якщо був би цегла з 10 поверху - то була б дірка. А від такого котика - цілком адекватні пошкодження.
Тільки ремонту там - тисяч на 6-8 максимум, але ніяк не на 20.
А про ребро жорсткості господар авто сказав? Бреше - ребро там цілком ціле, промятой тільки бляшанка даху. Влуч котик на ребро - вбився б.
Я б порадив власнику авто не брехати, назвати реальну цифру ушкоджень, і піти на мирову.
Якщо ж буде повторювати казки про ребро жорсткості і 20 тисяч - порадити йому не брехати і не кричати, а йти по законному - але дуже довгому маршруту. І попередити його, що будь-які погрози розправи і т.п. роблять шанси на компенсацію збитку нульовими.
Ти в Москві давно був на СТО у бляхарів і малярів? вони за 6 тис навіть не будуть в сторону машини дивитися)) Тим більше дах, - найскладніший елемент, її так просто не вирівняти в "нуль", і не замінити.
кіт не є її майном
Ст.137 ГК РФ - До тварин застосовуються загальні правила про майно остільки, оскільки законом або іншими правовими актами не встановлено інше.
Яким правовим актом встановлено, що дія цієї статті на котів не поширюється?
>> еща треба радіти, що котик не впав на голову людині або навіть дитині, в цьому випадку співробітницю чекало б кримінальне переслідування аж до тюремного ув'язнення.
уголовка та ще й з позбавленням волі. за якою статтею, цікаво ?!
>> Чи не отмажется по службі і не треба її обнадіювати і шукати юрідічскую казуїстику, вона не має рації, нехай платить.
а я вам скажу, що в суді отмажется з полпинка.
до речі, у товаришок по службі або вас є машина? можете провести простий досвід - взяти звичайну гумову господарську рукавичку, її міцність приблизно соответвует шкірі, але можете зшити мішок і з кількох шкіряних рукавичок. Наповніть цю ємність фаршем або водою до ваги котика - на вигляд грам 700 і киньте з 10 поверху собі на машину. запевняю, пошкодження будуть саме такі, як на фото, а рукавичка або мішок не луснути. навіть якщо ви просто наллє воду в презерватив і кинете, то будуть великі пошкодження, але менше і презерватив лопне, так як набагато менш міцний звичайної шкіри і без скелета.
вам тут серед іншого багато дурниць наговорили.
господар вашу співробітницю просто "розводить" на гроші.
але якщо уявити гіпотетично суд:
йому доведеться доводити:
- факт наявності у товаришок по службі кота взагалі (кіт елементарно на час суду віддається в інші руки)
- факт приналежності кота сослуживице (неможливо довести, якщо немає свідків, як вона з ним гуляла і т.п.)
- факт, що пошкодження заподіяв саме кіт (для цього окрема експертиза про те, яким предметом завдано удар, з якої висоти і т.п.)
ніхрена він це не доведе, при цьому з боку по службі потрібно буде просто робити безневинне обличчя і все заперечувати.
це для початку.
коротше кажучи, дії такі - плюнути на "потерпілого" і спокійно жити далі. ниче він вам не зробить.
> - факт наявності у товаришок по службі кота взагалі (кіт елементарно на час суду віддається в інші руки)
> - факт приналежності кота сослуживице (неможливо довести, якщо немає свідків, як вона з ним гуляла і т.п.)
Якщо вони живуть в одному будинку або дворі, а швидше за все саме так, то сусіди 100% знають хто, чий і у кого. Якщо хороші відносини хоча б з кимось (а це дуже ймовірно на грунті автовладенія і логіки "сьогодні мені ця дурна кота на машину впустила, а завтра тобі"), то знайдуться сусіди, які підтвердять, що кіт її і був її до моменту падіння. Навіть якщо вони цього точно не знають і не можуть довести ( "як звідки знаю? Ми в одному будинку живемо, всі один одного знають і у кого яка кішка"), то у суду немає підстав сумніватися в їх правдивості, хоча матеріальних доказів немає. Хтось скаже, що бачив у вікно, як вона забирала кота від машини і лаялася з власником, навіть якщо б його в цей час не було вдома. Скаже "був удома, бачив у вікно, не вийшов відразу так як не замислювався, а от сусід звернувся - я прийшов підтвердити". У суду немає підстав не вірити свідкам, тільки якщо відповідач не захопитися доказом змови і неприємних подробиць про свідків ( "він алгоколік, ось довідка від дільничного, він за пляшку що завгодно підтвердить").
Що в підсумку - потерпілий проходить квартири і каже "ви знаєте таку з такою-то квартири, у неї ще кіт такий дрібний, ось уявляєте - він мені на нову машину впав і шкоди на 20 тисяч, не могли б до суду зі мною під'їхати і підтвердити ". Далі слідують реакції:
1) не бачив, нічого не підтверджу
2) бачив / чув кішку, розповім про неї, про машину не в курсі
3) бачив господиню з котом біля машини, що за кіт не знаю, але вм'ятина є
4) ах вона сука, я не бачив, але для тебе розповім що треба
Все просто, хоча і Довга і злегка принизливо.
Дії відповідача:
1) По кожному свідкові збирати компромат і спростовувати.
2) Залучати інших сусідів (друзів і родичів не можна), які скажуть, що ніякої кішки немає (тут буде агрумент зворотний "вони у тебе що, кожен день жили, може бути просто не бачили кота"). Свідки не зможуть довести факт відсутності кота завжди, а тільки в ті моменти, які вони були поруч. А свідки потерпілого скажуть "так, бачили одного разу" і все, кіт є, просто він ховався.
3) Доводити, що кіт не міг нанести таких ушкоджень (тут не прокотить, це як раз його пошкодження).
4) Йти в тотальна відмова "все козли проти мене об'єдналися".
Підсумок - при наявності хоча б 2-3 свідків, а в такому будинку вони знайдуться 100% незалежно від того, що бачили насправді, суд прийме рішення на користь позивача.
Ось як! Здорово.
Бездіяльність є правопорушенням, коли є обов'язок діяти, встановлена законом / підзаконним актом, прийнятим відповідно до закону (це, ІМХО, основа основ).
У магазину є обов'язок продавати товар ще не скінчився термін придатності, встановлена ГК, ФЗ про захист прав споживачів і, швидше за все, ще чимось нитка.
Де встановлено обов'язок власниці домашньої тварини тримати його вдома на повідку або натягувати якісь мережі. Або пильнувати за твариною невсипно?
Водій машини - власник джерела підвищеної небезпеки - несе відповідальність без урахування провини. Кошеня - НЕ джерело підвищеної небезпеки!
Господиня вжила всіх заходів обережності, які застосовуються в подібних умовах.
бездіяльність і дію рівнозначний згідно із Кримінальним кодексом і ГК, це навіть і обговорювати нічого. що стосується обов'язків:
Тимчасові ПРАВИЛА
тримання собак і котів у м Москві
2. Обов'язки власника тварини
2.3. Власники тварин зобов'язані вживати необхідних заходів, що забезпечують безпеку оточуючих людей і тварин
3. Права власника тварини
3.1. Будь-яка тварина є власністю власника і, як будь-яка власність, охороняється законом.
4. Відповідальність власника тварини за дотримання цих правил
4.1. За недотримання цих Тимчасових правил власники собак і кішок несуть відповідальність у встановленому законом порядку.
4.2. Шкода, заподіяна здоров'ю громадян, або збиток, нанесений майну собаками і кішками, відшкодовується в установленому законом порядку.
Ну, добре, бездіяльність є.
Повертаємося до вини!
До речі, те, що була протиправність, теж не очевидно.
п. 2.2. цитованого Вами Постанови передбачає, що власники тварин зобов'язані підтримувати санітарний стан будинку і прилеглої території.
СанПіН 2.1.2 передбачає, що устественная вентиляція житлових приміщень повинна здійснюватися шляхом припливу повітря через кватирки або через спеціальні отвори в віконних стулках і вентиляційні канали. Так, що якщо кошеня вивалився з кватирки, то, очевидно, немає і протиправності теж немає.
не плутайте захист тварин і захист від тварин. для здоров'я тварини потрібне свіже повітря - це кватирка. для безпеки оточуючих на кватирці повинна бути сітка, щоб тварина не впало. до речі небезпека падіння тварини також шкідливо і йому самому.
вина власниці в тому, що вона допустила падіння особистої власності - в даному випадку кішки, на автомобіль і не здійснювала ніяких дій для запобіжників цієї можливості.
крім того, в постанові чітко сказано "Шкода. завдана майну собаками і кішками.". Кішка впала на машину - завдала шкоди, його треба відшкодувати. Вина господаря очевидна в силу нанеснія майнової шкоди.
Гаразд, щоб пояснити Вам, що таке вина, приведу казус з кримінального права (випадок реальний):
Йшов чоловік по вулиці, побачив лисого мужика, клацнув його по голові, зі словами: "ух, як блищить, прям більярдна куля". Лисий падає на землю і вмирає. З'ясовується, що у нього було рідкісне захворювання судин головного мозку і щигля, який в нормі не завдає жодної шкоди здоров'ю, спричинив кровоізлеянія.
Діяння є - клацання, шкода є - смерть, причинний зв'язок між ними є - при такому захворюванні клацання в ту частину голови, куди він був нанесений, з неминучістю призводить до смерті, протиправність є. Немає провини, оскільки мужик не знав і не міг знати, що у перехожого є це захворювання.
Результат - мужик на свободу, т.к не винен і злочини немає.
в даному випадку господині доведеться доводити, що вона не могла знати про наслідки того, що буде, якщо котик впаде на машину. звідси на суді може з'явитися кумедна дискусія на тему фізики, кінетичної енергії і оцінок в школі, яке плавно перейде на її особисте сприйняття життя в цілому - які предмети можуть завдати шкоди, а які ні, який котик може пом'яти машину, а що її не помне, з якого поверсі безпечно упускати котиків, а з якою немає - так і до психічного огляду може дійти. хороша ідея - довести, що господиня психічно нездорова і не сприймає деякі фізичні відчуття як належне - масу, прискорення, відстань і т.п.
немає, в даному випадку господиня буде доводити, що вона не могла знати, що котик випаде з вікна (як правило, кішки цього не роблять, тому що у них дуже хороша координація рухів і вестибулярний апарат (мені б такі). саме тому такими смішними здаються ролики, в яких кішки промахуються, падають і тд.). по Вашій логіці, мужик з прикладу повинен був сидіти на підставі того, що він цілком міг би знати, що існує таке ось захворювання судин і, відповідно, що клацаючи людей по головах, він може їх вбити.
Ага, все правильно! Тока це була б можливою, якби вона кинула котика вниз! А тут - він сам впав. Діяння відсутня-с. Так що кримінальної відповідальності тут бути НЕ МОГЛО при будь-якому розкладі (ну, крім як якщо б вона котика сама скинула).
Я не юрист, але ніби як доводити потрібно провину, а не її відсутність.
1. Особа підлягає адміністративній відповідальності тільки за ті адміністративні правопорушення, щодо яких встановлено її.
2. Особа, щодо якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважається невинуватим, доки її вину не буде доведено в порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено що набрало законної сили постановою судді, органу, посадової особи, які розглянули справу.
3. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зобов'язана доводити свою невинність.
4. Непереборні сумніви у винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тлумачаться на користь цієї особи.
Це правильно відносно адміністративної та кримінальної відповідальності. Відшкодування шкоди - це цивільно-правова відповідальність. У цивільному праві діє презумпція винності.
п.2 ст.1064 ЦК України "Особа, яка завдала шкоди, звільняється від відшкодування шкоди, якщо доведе, що шкода заподіяна не з його вини. Законом може бути передбачено відшкодування шкоди за відсутності вини заподіювача шкоди".
Про затвердження "ТИМЧАСОВИХ ПРАВИЛ УТРИМАННЯ
СОБАК І КОТІВ У Г. МОСКВІ "І" ТИМЧАСОВОГО ПОЛОЖЕННЯ
ПО відлову та утримання бездоглядних собак
І КОТІВ У Г. МОСКВІ "
4.2. Шкода, заподіяна здоров'ю громадян, або збиток, нанесений майну собаками і кішками, відшкодовується в установленому законом порядку.
Надсилайте на фіг цей кросавчега. Замучиться по нашим судам "пил ковтати", а довести тут дійсно непросто, бо потрібно одночасно довести дві речі:
1. Пошкодження дійсно викликані падінням кота.
2. Що впав кіт дійсно належить Вашої колеги.
Як варіант, якщо знайдуться свідки, на час суду замінити кота, цього до друзів або родичів, а собі взяти здорового, розжитися довідкою в ветерінарке, що у здорової кота ніяких травм і пошкоджень немає і свідком, який підтвердить, що здоровий кіт дійсно живе у вашої колеги. У гіршому випадку можна робити наголос, що впав невстановлений кіт, а її кіт живий здоровий і нікуди не падав, що підтверджується довідкою і мед заклади. Можна навіть кота судді пред'явити. ))))) Вообщем йти в глибокий відмову і про всяк випадок пропрацювати варіант тимчасової заміни тварини.
ЗИ котег шкода.