Верник, як дипломований юрист, політичний орговик і лідер невеликої, але реально існуючого профспілки намагається якось схрестити ліву ідею з реальністю. Виходить у нього не дуже, але за старання і ініціативу йому покладено бонусний бал. Будемо вважати, що він його вже отримав. Тепер варто почати критичний розбір найсуперечливіших ідей його опусу.
По-перше, він реанімує певну версію «синдикалізму» лейбористського спрямування. Зауважимо, що не революційного, але досить лівого. Це старий добрий лейборизм з трохи підновленої синдикалізмом фарбою, такий собі старий москвич з перламутровим покриттям. Машинка підфарбована, але чи поїде, якщо двигун і років сто тому працював більш ніж незадовільно? Метою оголошується бездержавне суспільство, яке буде управлятися профспілками. При цьому, на відміну від синдикалізму, такий рух має володіти політичною організацією. Тобто воно повинно з'єднувати пряму дію і політичний компроміс, революційні заклики і участь в органах влади.
Він пропонує анархістам станцювати з ним це танго. Але навряд чи це можливо. І не тільки тому, що парламентська боротьба і пряме дія не дуже поєднуються. Він сподівається вести Анархію, як даму, але навряд чи володіє достатньою силою, щоб виконати якісну підтримку. Якби Олег Ігорович був «класичним» більшовиком в дусі Леніна, Троцького чи Сталіна, то тоді його логіка зрозуміла. Поєднання реформізму і революційності, безпринципності і ідеалізму для цієї течії вельми характерна. Але, тоді навіщо йому партнер для «танцю»? Більшовики справляються з усіма «ролями» самі, без допомоги асистентів. Але, у нього немає такої організації з авангардної ідеологією. Він може і хотів би бути більшовиком, але не вийде. Немає такої партії. Це, до речі, біда всіх СНГешних справжніх ленінців.
Так що, якщо Верник щирий, то у нього небагато шансів, а якщо розмови про «юніонізації» є заманухой для анархістів і синдикалістів, то він втратить союзників на першому віражі партійної лінії, коли спробує ревізувати власні обіцянки.
По-друге, лідер «Захисту праці» відмінно повинен пам'ятати інших юристів - Леніна і Маркса. Вони обидва не вірили в право. Особливо, коли справа йшла про відбирання власності. Адже тоді папір з якимись карлючками значить менше ніж груба фізична сила. Так що апеляція до права виглядає таким собі дрімучим ідеалізмом. Досить складно уявити собі картинку, коли Олег Верник з кам'яними скрижалями Закону, написаними самим святим духом юніонізму, виходить до буржуазії, і вона разом з усією своєю кишеньковою судовою системою падає ниць і дозволяє робітничого класу її експропріювати.
Багато б дав за таку картинку, але ліміт на ці трюки вже ічерпан в Старому Завіті. Боюся, що з другим чарівником начебто Мойсея мені побачиться, не доведеться. Так що логічніше обмежити право тим, де воно ще так-сяк може працювати. Далі відновлення на роботі і повернення боргів його чудова сила і не йде.
Є маса визначень «партії». Маркс особливою чіткістю в цьому питанні не відрізнявся. Він і партії то жодної не збудував. Бородач був теоретиком, а не орговиком. Можна припустити, що він мав на увазі «стандартну» парламентську партію з досить радикальною програмою.
Ленін хотів побудувати змовницьки організацію авангардного типу, яка повинна провести переворот. Така політична сила спиралася на свідому частину робочого класу. Привносити в нього класова свідомість і боротися разом з ним проти буржуазії. Парламентська ж трибуна в такій схемі не самоціль, а лише спосіб агітації.
Виходить, що у «класиків» особливо єдності в формах партії не було. Грамші пішов ще далі. Він визнав, що будь-яка велика партія є сукупністю менших партій. Навіть редакція газети стає такою «партією» зі своєю лінією. Виходить, що в термінах Грамші анархістку група або тусовка панків, що випускають зін ... теж «партія». А про профспілку і нічого говорити. Теж партія.
Відповідно, звичайно, повинна існувати профспілкова і ліва преса в Інтернеті і друкована, яка б озвучувала класовий інтерес. Потрібна теоретична і культурна робота. Все це повинні бути супутні реальному синдикалистским руху ініціативи. Так ми зможемо в процесі боротьби проводити самоосвіта, самоорганізацію і доб'ємося культурної гегемонії. Це можливо. А партія - трата часу і сил, яких і так не вистачає.