Дурне питання так? Скінчено більшість не замислюючись відповість 1,6. А давайте зайдемо з іншого боку. Коли у нас мотор 1,6, то для обгону потрібна майже вся потужність, особливо при обгоні зі швидкості від 80 і далі. Мотор крутиться при цьому на високих оборотах. Це і витрата палива, масла і скорочення служби двигуна.
Коли ми їдемо на авто з мотором 2,0 для обгону досить 2,500-3000 оборотів що б зробити обгін в тому ж темпі що і авто з 1,6 мотором.
Звичайно ми маємо бортові комп'ютери, які повідомляють нам середні витрати, але що б досягти заявленого виробником витрати на малолітражки, потрібно їхати як овоч, а на в міру потужному моторі в 2 літри можна їхати і не думати про витрату.
Іншими словами, якщо ви молодий і гарячий, і любите часто топити в підлогу, і при цьому бажати що мотор 1,6 дасть вам істотну економію - не дуже розумно вірно? При цьому ви можете їздити на 2 літровому авто і в звичайному режимі використовувати лише 50-70% потужності без насильства двигун.
Мої думки засновані на досвіді їзди на обох типах двигунів, і середня витрата на дволітровий мотор був майже такий же як і на 1,6, і лише іноді був вище. Але як я вже говорив, на 1,6 доводилося крутити двигун набагато сильніше, що рано чи пізно позначиться на довговічності.
Це чисто моя думка, яке можна оскаржити або підтвердити
До речі, тут потрібно розуміти що умови ще різні. Якщо їх поставити в рівні умови - то малолітражка зовсім зіллє. Тобто там скока Матіз важить? Тонну максимум? А скільки зазвичай дволітровий авто, форд який-небудь? Зазвичай до 1,5 тонн без проблем. Якщо маси зрівняти, то малолітражка буде зливати ще сильніше.
А еродінаміка - нічого не можу сказати з цього приводу. Але може стасться, що не погана, так як площа опору нижче може бути.
Але тут є інша фішка, яку я помічав: можна різко прискоритися "тапка в підлогу" набрати крейсерську і потім вже котитися маючи нульовий витрата або дуже малий.
Так ось, я помічав що за поїздку, де можна спробувати такий варіант, а іншим разом при таких же умовах (немає пробок і заважають машин), але розганяючись плавно і не поспішаючи.
У підсумку другий "пенсійний" варіант виходив менш економічним, витрата на сотню був більше.
Ну я не кидаюся в крайності, просто мені здається що для любителів динамічної їзди, більше підходить саме дволітровий мотор, і вони на ньому спалять така ж кількість бензину що і на 1,6.
а 3,7 це вже я вважаю надмірність. Такі мотори потрібні на автобанах, яких у нас немає і говорити про економію тут не доречно
Як власник літрової табуретки, відповідально заявляю: малий обсяг двигуна не означет, що витрата бензину буде низьким.
13шка 1.6 80 конячок в москві жерла 8 літрів, калина 98 л 1.6 їсть 12 літрів :(
але на 13шке я спокійніше їздив. гальма гірше, динаміка гірше, як то і не хотілося швидше стартувати
зате на трасі при 90 калина їсть 5.2, якщо наприклад їхати по Вологодської трассегде майже не зустрічаються авто, а 13шка нижче 6.5 не опускалася при тих же 90
