Притулку для нелегалів: як іммігранти користуються федеративним устроєм США
Права штатів і міст можуть виявитися важливіше інтересів проведеної Вашингтоном міграційної політики.
Тема насувається міграційної катастрофи в Європі стала для російських ЗМІ однією з улюблених. Ми знаємо, що нещасний континент буде незабаром затоплений натовпами злих і голодних іммігрантів, провиною чому потурання місцевої влади, які не бажають брати ситуацію під контроль.
Тим часом саме в Європі імміграційні потоки контролюються досить жорстко: перебралися на територію ЄС нелегальні іммігранти можуть або попросити притулку, після чого їх поміщають в фільтраційні табори для розгляду, або - бути депортовані.
Для того щоб знайти приклади дійсно ліберальної (або з точки зору правих - попустітельского) політики щодо міграції, нам слід перенестися за океан - до Сполучених Штатів Америки. Тут нелегали нерідко користуються неймовірними за європейськими мірками правами, що пов'язано не стільки зі свідомою державною політикою, скільки з протиріччями між владою різних рівнів.
Жителю Росії важко уявити собі, наскільки державний устрій США - реальної, а не фіктивної федерації - відрізняється від звичного нам. Принципи федералізму поширюються тут на пристрій як законодавчої, так і виконавчої влади, включаючи правоохоронні органи.
Через децентралізовану структуру країни проводити скоординовану міграційну політику складно.
Ще вільніше нелегальному іммігранту живеться в Каліфорнії.
Питання про sanctuary policies, що проводяться містами і штатами, неодноразово піднімалося в ході що йде президентської кампанії. Всі кандидати від республіканців обіцяють боротися з цим явищем: найбільш жорстку позицію, зрозуміло, зайняв Дональд Трамп, який обіцяв «покінчити» з містами-притулками. Джебб Буш був більш обережний, заявивши лише про необхідність урізати фінансування їх правоохоронних органів. Цікаво, що позицію Трампа поділяють і кандидати латиноамериканського походження. Досить згадати філіппіки Теда Круза проти демократів, «предпочітаюшіх партійну вірність Білому дому Обами збереженню життів дітей, що мають бути вбиті злочинцями-нелегалами», або зауваження Марка Рубіо про «радикальні елементах, які вважають, що ми не повинні втілювати в життя будь-які з наших імміграційних законів ».
Позиція Хілларі Клінтон видається дещо суперечливою. Після гучного вбивства, скоєного в Сан-Дієго (Каліфорнія) нелегалом, вона заявила в інтерв'ю CNN, що влада міста зробили помилку, не депортувавши його, як наказувало федеральний уряд. Однак до цього вона разом з Берні Сандерсом - сенатором від Вермонта - голосувала в Конгресі проти закону, урізує федеральне фінансування міст-притулків.
Не будемо торкатися питання про те, наскільки обгрунтовані претензії республіканців. Як федеральний центр може вимагати підпорядкування від місцевої влади з даного питання, якщо його власна позиція досить-таки амбівалентна (на погляд людини континентальної європейської культури)? Теоретично Вашингтон вимагає передавати нелегалів для депортації ICE, а на практиці - зобов'язує їх віддавати дітей в державні школи, а нелегалів-чоловіків - ставати на військовий облік.
Навряд чи новий президент дійсно покінчить з sanctuary cities. Справа навіть не в тому, що це означало б радикальний перерозподіл влади від штатів і міст на користь Вашингтона. Швидше, розгадка лежить в особливостях американської культури, традиційно лояльної до ризику і особистої ініціативи і побудованої на культі іммігрантів-піонерів, переплив океан у пошуках кращої долі. Зрештою, яка ще країна, крім США, коли-небудь розігрувала своє громадянство в лотерею? У довгостроковій перспективі все це заздалегідь прирікає борців проти легальної або нелегальної імміграції на поразку.