Як вибирали Бориса Єльцина
- В'ячеслав Олексійович, так що там було насправді? Чи були це вільні демократичні альтернативні вибори?
- У всій другий виборчої кампанії президента Бориса Єльцина був елемент політичного лукавства. Всі ЗМІ, крім газети "Правда", підтримували Бориса Миколайовича. Витрачені на його вибори гроші багаторазово перевищували офіційно встановлений ліміт. Напевно, були і фальсифікації. У всякому разі, адміністративний ресурс використовувався по повній програмі.
Мета виправдовувала засоби, і я б не став називати ту кампанію демократичними виборами.
- Деякі вже забули, але багатьом політикам, політологам і журналістам не забути ніколи, що між першим і другим турами виборів Єльцин не з'являвся на публіці і в ефірі. Вам було відомо, що у нього стався інфаркт?
- Звичайно. Найбільша складність виборчої кампанії - проводити її під час відсутності кандидата і в умовах колосального поширення чуток про те, наскільки він тяжко хворий.
До речі, в період між турами по телебаченню був показаний сюжет, як Єльцин зустрічається з членами свого виборчого штабу. Але цей сюжет був знятий за кілька місяців до показу. Так що в цей час йшли пошуки якихось не виходили в ефір кадрів за участю Бориса Миколайовича, які були покликані продемонструвати його високий життєвий тонус.
Найголовніше, що про хворобу Єльцина знали комуністи. В останній день перед голосуванням Зюганов і Говорухін приїхали в "Останкіно" вимагати надання їм сплаченого ефірного часу, щоб розповісти країні про те, що Єльцин мертвий. Але сплаченого ефіру вони не отримали, тому що керівники провідного федерального каналу »не виявили платіжок" КПРФ.
- Тобто їх "втратили"?
- Просто вони "не були знайдені".
- Як члени виборчого штабу викручувалися із ситуації?
- Хто були найефективніші члени виборчого штабу?
- З великим відривом від усіх - безумовно, Чубайс. Він був головною пружиною виборчої кампанії, поставивши нашу роботу на менеджерську основу. Він дуже організована людина.
- Як написала у своїй книзі Ірина Хакамада, якщо Чубайс вирішить будувати ліберальну імперію, він завтра встане о шостій ранку і дійсно почне її будувати.
- Правильно. Він наділив нашу роботу в форму проектів: призначалися відповідальні, визначалася система контролю і так далі. Це була добре сменеджірованная кампанія. Я вважаю, що в країні є два-три людини, здатних бути менеджерами виборчих кампаній національного масштабу.
- Сурков, Чубайс і в минулому Василь Шахновський, колишній членом виборчого штабу Єльцина.
- За це його і пощадили в "справі ЮКОСа"?
- Цього я не знаю. Думаю, що Шахновський легко відбувся в "справі ЮКОСа" тому, що він єдиний з фігурантів зайняв правильну позицію. Він визнав, що так, були помилки. А решта твердили, що Кремль - кривава собака, а ми - білі і пухнасті. При такій постановці питання шансів ні у кого з юкосівці не було.
- Як ви вважаєте, після перемоги Єльцина відбувся якийсь перелом у політиці?
Але ніякі опитування і дослідження не давали Черномирдіну можливості зайняти це крісло. До того ж перемога була можлива тільки як результат повної консолідації еліт, яку міг забезпечити тільки Єльцин. Прем'єру це було абсолютно не під силу, що, до речі, Черномирдін продемонстрував на виборах в якості лідера партії "Наш дім - Росія": він не зміг консолідувати еліти. А президент зміг це зробити: консолідувати еліти, налякані можливістю приходу комуністів до влади. Тобто насправді варіантів в той час не було ніяких.
- Так що все-таки символізував другий президентський термін Єльцина для Росії, для суспільства?
- Це був перехідний період - завершення революційного процесу в Росії, революційного переділу власності. Швидка зміна віх. А особисто для Єльцина це був період пошуку відповіді на питання, хто буде йому наслідувати. Цим пояснювалася постійна чехарда прем'єрів, над чим все сміялися. А насправді президент перебирав всю колоду і в процесі з'ясовував, що одна, друга, третя карта - всі вони недостатньо вагомі. Поки не витягнув Джокера, яким виявився Володимир Путін.
- Однак весняні вибори до регіональних законодавчих зборів в ряді випадків показали, що виборчі технології часів Єльцина живуть і перемагають.
- А ось якщо через багато років один з трьох ваших синів чи онук вас запитають: "Батько (дід), а якого біса ти у всьому цьому брав участь?". Що ви їм відповісте?
- Думаю, у мене буде лукаве виправдання, відповім їм питанням на питання: "А яка була реальна альтернатива?". Або нічого не робити, що мені не властиво. Або підтримувати комуністів. Але Геннадій Андрійович в ті часи неодноразово, відвівши мене в сторону і крутячи гудзик на моєму піджаку, обіцяв внести мене в розстрільний список першого розряду.
- Сподіваюся, жартома?
- Хотілося б сподіватися. Але в цілому у мене тоді було велике задоволення від того, що ми зробили майже неможливе. І у мене немає сумнівів в тому, що Єльцин реально отримав більше голосів, ніж Зюганов.
Геннадій Зюганов погодився в бесіді з оглядачем "МН" розвіяти міфи 10-річної давності.
- Геннадій Андрійович, як ви ставитеся до чуток про те, що на виборах-96 ви вже в першому турі набрали голосів більше, ніж Борис Єльцин?
- Ці розмови почалися через 5 років, коли розгорнулася підготовка до нових виборів. Чутки розпускали Жириновський і компанія, їх підхопили лідери "Єдності", свого часу безмежно підтримували Єльцина. Це була свого роду психічна атака для того, щоб відлякати моїх виборців.
- В якому сенсі відлякати?
- Та дуже просто: вселити виборцям, що вони голосували за лідера КПРФ, а Зюганов побоявся відстояти перемогу. То який сенс знову за нього голосувати? Це була добре продумана PR-акція. Перевірити істинність результатів в той період не було можливості ні на одній ділянці. У Татарстані, наприклад, була дика фальсифікація. Я змушений був найняти більшу команду юристів, 3 роки судився, Верховний суд РФ визнав фальсифікацію, яка нібито не вплинула на остаточні підсумки. Але провести перевірку по всій країні було неможливо. Хоча усі регіони на південь від Москви голосували за мене, а міста-мільйонники, Сибір і Далекий Схід - за Єльцина. Країна розділилася навпіл.
- Чому ви тоді не влаштували акції протесту з вимогою перерахунку голосів?
- Мої виборці - це люди переважно зрілого та похилого віку. Зіштовхувати старших з молоддю, північ з півднем і занурити країну в пожежа? Я вважаю це неприпустимим. Ми обговорили тоді свої можливі дії і вирішили висувати кандидатури на виборах губернаторів, а не організовувати громадянську війну.
- Ваші опоненти кажуть, що ви просто боялися стати переможцем і що у вас не було команди для управління державою.
- Одна з таких "байок" говорить, що ви з Говорухіним між двома турами хотіли оголосити, ніби Єльцин мертвий.
- Не знаю, хто це вам сказав, але це трошки не так. У мене як кандидата було оплачене на Першому каналі ефірний час для звернення до своїх виборців. Ми підготували касету-звернення, де було показано, що електронна система підрахунку голосів дозволяє ввести будь-які дані про хід голосування і сфальсифікувати вибори. На телебаченні перелякалися. Крім того, я знав, в якому стані знаходиться Єльцин.
Сергій Степашин: "Я сказав, зі зброєю їх в Кремль не пустять"
Як досягався світ на Кавказі влітку 96-го
Між турами виборів ми призупинили війну в Чечні. У Назрані між російською і чеченською сторонами були підписані угоди, відповідно до яких Чечня нікуди не йшла зі складу РФ, залишалися три військові бази. З нашого боку підписи поставили я, В'ячеслав Михайлов, В'ячеслав Тихомиров і Володимир Страшко, з боку Чечні - Масхадов "енд компані". Але незабаром домовленості було зірвано.
Я був секретарем комісії з врегулювання чеченського кризи. Перед виборами ми з Тімом Гульдіманом (шефом місії ОБСЄ в Чечні) організували приїзд до Москви делегації на чолі з Зелімханом Яндарбієвим - я його особисто зустрічав і привозив в Кремль. Увійшов в літак - сморід аж ніяк не тютюновий. Вони не хотіли виходити з літака без зброї, але я сказав, що зі зброєю їх в Кремль не пустять. Після зустрічі з Єльциним делегацію добу протримали в Москві, а Єльцин в цей час зробив бліцкриг в Чечню, де на танку підписав указ, що війна закінчилася.
Операцію проводили ми з Юрієм Батурином (помічником президента з нацбезпеки. - Ред.) І Олегом Лобовим (секретарем Радбезу. - Ред.) А Коржаков? Саша дізнався про операції останнім, коли Яндарбієва з делегацією потрібно було "замкнути" в Москві.
Потім Черномирдін надіслав нас з Михайловим в Чечню, де ми в Нових і Старих Атагах зустрічалися з усім тодішнім керівництвом республіки, щоб демонструвати встановлення мирного життя перед другим туром виборів. До речі, покійний Масхадов це прекрасно розумів і теж в той час на щось гарне сподівався.
Сергій СТЕПАШИН голова Рахункової палати РФ
Путін як Єльцин
Чому нинішній президент змушений вдаватися до "рокіровочка"
Путін виграв на запереченні Єльцина, на протиставленні себе йому, і країна вдячно потягнулася до нового лідера. Він дав надію (і підстави в неї повірити), що відбудована вертикаль влади подолає "анархію 90-х". Але минають роки, і часом в манерах, стилістиці дій Путіна проглядається в чомусь стилістика Єльцина. Не поспішайте обурюватися.
Володимир Путін пообіцяв екс-генпрокурору Володимиру Устинову місце, гідне його таланту і досвіду, і він таке місце йому підібрав. Юрій Чайка вирушив з Мін'юсту в прокуратуру, Устинов відправився з прокуратури до Мін'юсту - відомство, яке він лаяв останніми роками. І хто-небудь після цього скаже, що це не "рокіровочка"?
Наче на певному етапі всі представники вищих рівнів влади починають слідувати одними і тими ж стежками. Чи то замкнута петля російської політики (як в незнайомому лісі люди, блукаючи, постійно повертаються на одне і те ж місце) створює циклічність і штовхає кожного наступного лідера до тих же по суті дій і кроків, що здійснював попередник. Чи то в самій структурі російської політики існує щось таке, що об'єктивно породжує цикл за циклом зі схожими ознаками, а отже, кроками і діями.
Свого часу Путін багато наслухався про себе як політика загадкового походження, без харизми, хоча, безсумнівно, на противагу попереднику, здорового, сильного і тверезого. Тверезомислячої в тому числі. І все ж, очевидно, деякі інстинкти, які у Єльцина спрацьовували, що називається, на рівні спинного мозку, приходять з роками і до інших. Єльцин не любив, коли його намагалися підмінити, навіть якщо це був начебто до труни відданий соратник. Єльцин нерідко "витягав" на світ божий людей, які здавалися в політиці випадковими. Минав час - і саме вони виявлялися найбільш явними, очевидними і нагальними. А з Путіним хіба не так? Хіба не осадив він деяке число угруповань, в певний момент котрі вважають себе надто самостійними? Причому осадив несподівано, на піку їх сили. Більш того, як сказав один з його найближчих соратників, "Путін може до останнього дня нарощувати повноваження, давати нові сфери відповідальності, а потім відправити у відставку". З Касьяновим, пам'ятається, так було. Прем'єр не очікував зміни кабінету і навряд чи мріяв виявити себе кілька місяців по тому в стані опозиції. Єльцин робив так само, просто в ті роки можливостей для працевлаштування на ниві опозиції було більше. Згадайте Чубайса - то улюбленого, то гнаного, Нємцова, наближеного і віддаленого, Примакова, призначеного, а потім власноруч знятого, коли той вже придивлявся до президентського крісла.
Тепер Путін. Відставок-призначень в цілому, звичайно, менше. Але коли вони трапляються, то грунтуються багато в чому на тих же принципах. Нещодавно призначений Собянін. Нещодавно відставлений генпрокурор. Козак, спочатку наближений до головного відповідального за судову, адміністративну реформи, а потім засланий на Кавказ. Кажуть, він як і раніше у великій довірі у президента, але все ж поки залишається на позиції повпреда і періодично навіть робить помилки, які, як запевняють деякі, можна було не робити, порадьтеся він вчасно з президентом. Так що лібералів і ортодоксів, сильних і слабких, надлояльного і в міру - всього цього в оточенні Путіна не менше, ніж у його попередника.
Що штовхає лідерів на подібні кроки і схеми? Сама природа російської влади, орієнтована насамперед на особистість, не збалансована досвідченими і шанованими інституціями та їхніми представниками? Або справа не в природі, а, навпаки, в людях, які довіряють своєму оточенню лише до певної міри, контролюють все самі, а в разі, коли інстинкт "щось підказує", вважають за краще попередити, а не розгрібати потім наслідки? Єльцин, пам'ятається, блискуче проявляв себе в патових ситуаціях, в режимі авралу, коли, здавалося, одну мить до імпічменту, coup detat, провалу. Остання секунда вирішувала все, і вирішувала на користь президента. Летіли голови, імпічмент провалювався, змовники виганяли. До речі, цікавий збіг: якраз в дні обговорень причин відставки Устинова комусь заманулося організувати в пресі кампанію відзначення "річниці" вигнання Єльциним угруповання Коржакова - Барсукова. На що це натякали.
Путін, заперечать інші спостерігачі, не такий, як його імпульсивний попередник. Він працює методично, цейтноту не любить, штучних авралів не створює. Так чи? Згадайте історію з приморським губернатором і єдиною губернаторської відставкою в роки, коли їх ще обирали прямим голосуванням. Було ще втручання в справи Красноярського краю, коли там надміру розжарилася виборна обстановка. Приклад з іншої сфери - "Гранд", "Три кити", протистояння відомств. А скільки випадків зі сфери міжнародних відносин, коли особиста зустріч Путіна в останній момент знімала всі питання і напруга. Від перших контактів з Джорджем Бушем до брюссельських чиновників і лідерів країн СНД. Взяти останній саміт Росія - ЄС в Сочі: передрікали провали угодами за візами, реадмісії, а Путін взяв і з блиском все довів до кінця.
Залишаються ще дві несподіванки, які підніс Єльцин - пішов достроково, на піку чуток про те, що він мертвою хваткою тримається за владу і правдами-неправдами піде на третій термін. А він раптово залишив всю цю владу людині, в загальному, виліпленого з іншого тіста, малознайомій і не називався серед явних наступників. Що, цікаво, зробить Путін.
Але не з однієї ж примхи і любові до несподіванок лідери змушені здійснювати всі ці вчинки. Тоді чому? Чому Путін змушений обертатися Єльциним? Тому що така логіка системи, створеної фактично по макіавелліевского принципам, яку не змогли зруйнувати ні перший президент Росії, ні другий. Усередині системи немає балансів, здатних надати їй стійкості та передбачуваності. Не існує ні механізмів вирощування чиновників для високих постів, отаких кар'єрних ліфтів, ні структур, де вони могли б існувати після відставки, що не гублячись і не переходячи в опозицію. Система як система як і раніше ненадійна, непрозора, нестійка, злодійкувато і кон'юнктурна.
Путін знав все це, приходячи до президентства, і швидко переконався в справедливості цих знань. Тому і почав будувати вертикаль влади, послаблюючи одних, знижуючи інших, зводячи третє. Однак будь-яка дія, в тому числі в політиці, має грунтуватися на якійсь логіці. В даному випадку головною і по суті єдиною логікою існування конструкції всі ці роки була воля однієї особи. А раніше - воля іншої особи.
Навіть механізми покори багато в чому однакові. У випадку з Єльциним часів другого терміну це була боязнь комуністичного реваншу з боку так званого правлячого класу. Побоювалися не тільки приходу комуністів, які "все націоналізують", скільки того, що поруч з комуністами виявляться персоналії, що хочете бути нагорі. Одна з основних причин, які змушують гуртуватися навколо Путіна, - знову ж боязнь того, що прийдуть нові, голодні, які теж захочуть стати "правлячим класом". Звідси - інтриги, групи впливу, бажання закріпитися і посилитися. Звідси - "заборони і противаги", "рокіровочка". Інший логіки у системи, на жаль, немає.
І лише той, хто зможе запропонувати іншу логіку, розірве нинішній порочне коло і перестане бути "Єльциним". А поки така ж доля може чекати і наступника Путіна, незалежно від того, чи піде він сам достроково чи ні, чи залишить після себе одного з явних або назве іншого, третього.