Rsa97 А як По Вашому виглядати установка тріалу WinRaR і ліцензійного. І офісу, який може 3 рази через grace працювати і нічого не питати. І Я не чув. щоб DA сказав. що користувачі самі не можуть нічого собі ставити))). З практики. Там буде не 294 КК РФ, а 51 Конст. РФ. твк як вони як правило приходять якраз в пошуках доказової бази, сподіваючись що все все розкажуть)) Це перевірений факт. А співробітник ІТ може і не починати день з введення пароля кожен день в TrueCrypt, на те вона і автоматизація)). Що стосується вилучення Системних блоків. при правильному процесі - у нас забирали і системні блоки та серверні виносили, на дек. млн, але від смутку повертали через 6 місяців по закону, написавши. що все як нове і там нічого не встановлено))) Просто треба мати достатню кваліфікацію))
НЕ ПІДПИСУЙТЕ ніяких паперів, де б згадувалося, що ПО неліцензійне, і ви знали про це - з метою зняття відповідальності або ще для чого. Цим ви тільки погіршить своє становище, тому що навісять "попередню змову" (вам було заздалегідь відомо) і "участь в організованій групі" (ви і директор), що тільки збільшить термін.
Винен завжди той, хто встановлював ПО - які б паперу він або директор не підписували про це.
Значення, працюєте ви там, чи ні - не має. Якщо доведуть, то ставили ви - то і відповідати вам. А директор завжди може включити "дурня" і сказати, що не розбирається в таких тонкощах і нічого не ставив.
Скажімо так - я працюю з багатьма організаціями. Виконую якісь роботи.
В організаціях варто софт, у деяких ліцензійний, у деяких немає - мені немає часу з цим розбиратися і з'ясовувати.
За паперами - я виконую роботи не зв'язані з установкою софту, тому ніяких проблем.
Якщо мені треба переставити софт, і у мене є сумніви в тому що він використовується законно то я не включаю такий пункт в договір, за паперами це проходить як консультації.
Артем'. я вас розстрою, але папери не значать нічого якщо вся компанія, де ви працюєте, дружно покаже на вас при питанні: а хто встановлював цей софт?
Д Б. Це так здається, показання свідків вони звичайно основне, тільки ось свідки досить некомпетентні щоб довести що саме встановлював софт, і саме той софт про який йде мова.
Тому довести практично неможливо, при наявності будь-якого то адвоката у обвинуваченого.
Слідчі прекрасно розуміють що в даному випадку овчинка вичинки не варта, і не будуть зв'язуватися, а зв'яжуться їм же дорожче. Правопорушення дрібне, а метушні багато.
В даному конкретному випадку є обвинувачений на якого є купа доказів - директор.
Ось він і буде відповідати.
Інша справа, коли є папери, із зазначенням виду робіт, або офіційне працевлаштування на посаду яка має на увазі установку софта.
Інженер технічної підтримки