Правила односторонньої відмови від виконання договору викладені в законі дуже коротко, тому співробітники компаній змушені шукати до них роз'яснення. Що служителі Феміди рекомендують враховувати при оформленні контракту, якщо в ньому беруть участь три сторони?
повідомлення сторін
Досить часто в договорі надання послуг беруть участь не дві, а три фірми. В цьому випадку при односторонньому «виході» з зобов'язань партнера необхідно повідомити двох, що залишилися компаньйонів. Адже, наприклад, відмова замовника від послуг одного співвиконавця може сильно ускладнити (або взагалі - заблокувати) роботу другого. У схожій ситуації опинилися три підприємства, які оформили договір про охорону об'єктів за допомогою пультів централізованого спостереження та обслуговуванні цих установок. В рамках документа, одна організація повинна була безпосередньо охороняти об'єкти, другого співвиконавцю належало стежити за «сторожовий» технікою, а замовник повинен був всю цю роботу вчасно оплачувати.
Приклад з судової практики
Іноді бізнесмени намагаються оскаржити «вихід» компаньйона з зобов'язання, апелюючи до того, що в «відмовній» договорі є і третя, непопередження про такий поворот справ, сторона.
оформлення контракту
Досить часто в договорі надання послуг беруть участь не дві, а три фірми. В цьому випадку при односторонньому «виході» з зобов'язань партнера необхідно повідомити двох, що залишилися компаньйонів.
Мотив відмови від договору
Втім, ситуації бувають різні. І далеко не кожну з них арбітри готові розглядати як істотну зміну обставин. Наприклад, сумнів суддів неминуче викличе апелювання «ініціативної» компанії до своїх фінансових труднощів. Адже досить часто фірми просять арбітрів «звільнити» їх від виконання договору поставки, оскільки «... в силу фінансових причин вони не можуть викупити замовлений раніше товар ...».
Майте на увазі: подібні вимоги найчастіше приречені на провал. Адже одностороння відмова від договору поставки можливий в разі істотного порушення договору однієї зі сторін. А таким проступком, в свою чергу, вважається, наприклад, продаж товарів неналежної якості з недоліками, які не можна швидко усунути, неодноразове порушення термінів поставки або оплати замовленого товару, а також постійна невибірка продукції. Таким чином, фінансові труднощі самі по собі не можуть бути мотивом відмови від договору.
Одностороння відмова від договору поставки можливий в разі істотного порушення договору однієї зі сторін.
Фінансові проблеми сторонніх організацій
І зовсім інакше судді оцінюють ситуацію, коли зміна обставин пов'язано з фінансовими проблемами не прямих учасників контракту, а сторонніх організацій (тобто компаньйонів фірми, яка уклала угоду). Так, арбітри, в кінці кінців, розірвали договір лізингу. Вони вирішили, що лізингоодержувач ніяк не міг передбачити, що постачальник, якого знайшов його компаньйон, виявиться в скрутному фінансовому становищі і через це не зможе привезти обладнання, яке було предметом угоди. Точно також він не міг вплинути і на причини, за якими у продавця виникли зазначені складності.
Далеко не кожну ситуацію арбітри готові розглядати як істотну зміну обставин.
Далі, судді вказали, що подальше виконання договору при відсутності обладнання, яке, як уже було сказано, було його предметом, неминуче призведе до порушення майнових інтересів сторін угоди, та ще й спричинить для позивача-лізингоодержувача серйозної шкоди. І, крім усього перерахованого, арбітри точно з'ясували, що весь ризик, по суті, лежить не на позивачі, а на його компаньйона-лізингодавці, оскільки в контракті саме він брав на себе відповідальність за постачальника.
Анна Мішина, експерт журналу "Розрахунок"
Практична енциклопедія бухгалтера