Не скажу за всіх інспекторів, але будучи на Снєжик по Тюменській району зустрів-таки і охотінспектора і двох понятих. загальною масою на трьох снігоходах.
В цілому вельми і вельми осудні мужики. Інспектор в цілому знає предмет нагляду (з моєї. Юридичної дзвіниці).
Поспілкувалися за життя, і роз'їхалися. Інспектори браконьєрів ловити, а ми з другом по домівках, бо зайця слідів не знайшли, та й більше просто місцевість розвідувати каталися, ніж реально заганяти вухатого.
2. Побачивши людину на снігоході видали, я зліз зі Снєжик, витягнув рушницю з чохла, повісив на плече, і зграю мирно чекаю, поки людина під'їде.
Це вже потім документи та інше знайомство. А здалеку - може лихий чоловік вбивати їде і Снєжик забрати.
Так ось претензія Інспектори - рушницю на Снєжик НЕ зачохлив. Аргументи - нема на Снєжик, а в руках у який стояв поряд зі Снєжик пішого мисливця - не переконують.
Питання по доведенню: якщо немає ні камери під рукою ні на Снєжик, інспектор спокійно може гнути лінію: "їхав з расчехленним зброєю, і хрін доведеш протилежне". - Яким чином зобов'язаний _доказивать_ інспектор ці обставини?
3. Про перевірку "зарядженості" зброї ніби все ясно. Ось питання в іншому - чому заборонено _іметь при себе_ патрони іншого спорядження, ніж допущено до полювання на дичину, зазначену в дозволі?
Наприклад їжу на зайця, беру 0000 в максимумі (наприклад). Але завжди беру з собою 2 кулі і 3 картечних, і сигнальних різних 3 шт. На півночі доводилося ведмедя на відстані пострілу спостерігати взимку, коли він спати повинен. Якби пішов "ламати" - тут дрібним дробом не «відстрілятися".
Які можуть бути "обґрунтовані" претензії у інспекторів до наявності куль і картечі в сумці?
Чи не в зброї, а саме в сумці?
Обмежено добування певними розмірами дробу. Але не бачив я обмежень на "пронос" в угіддя куль і картечі.
4. Інспектор переконано доводив, що закріплений на Снєжик "жорсткий" чохол для зброї (закривається полность, тобто від снігу та бруду) під ногою паралельно траку, та й взагалі закріплений стаціонарно (або ще як) - не є чохол. і тому є порушенням правил полювання таке розміщення зброї.
Наскільки обгрунтовано таку думку?
RvSn писал (а): Не скажу за всіх інспекторів, але будучи на Снєжик по Тюменській району зустрів-таки і охотінспектора і двох понятих. загальною масою на трьох снігоходах.
В цілому вельми і вельми осудні мужики. Інспектор в цілому знає предмет нагляду (з моєї. Юридичної дзвіниці).
Поспілкувалися за життя, і роз'їхалися. Інспектори браконьєрів ловити, а ми з другом по домівках, бо зайця слідів не знайшли, та й більше просто місцевість розвідувати каталися, ніж реально заганяти вухатого.
Питання ось у чому:
інспектор, судячи по-всьому, не ризикнув на тебе складати протокол?
Визначення чохла на сьогодні в законодавстві немає.
Як ти правильно сказав - зліз зі снігохода і стоїш ПОРУЧ з расчехленним і зарядженою рушницею. З путівкою відповідної - маєш повне право.
Далі потрібно робити. - краще не для загального огляду
Сергій, ну це кожному снегоходчіку цікаво! Вважаєш, що не можна на загальне - тоді хоч в личку скинь, якщо неважко
All animals are equal.
Doctor писал (а): Сергій, ну це кожному снегоходчіку цікаво! Вважаєш, що не можна на загальне - тоді хоч в личку скинь, якщо неважко
Сибірський Вовк писав (а): Дмитро, питання твої, звичайно, не для цієї теми.
І тим не менше - інспектор, судячи по-всьому, не ризикнув на тебе складати протокол?
Визначення чохла на сьогодні в законодавстві немає.
Як ти правильно сказав - зліз зі снігохода і стоїш ПОРУЧ з расчехленним і зарядженою рушницею. З путівкою відповідної - маєш повне право.
Далі потрібно робити. - краще не для загального огляду
Чи не ризикнув - не зовсім підходяще слово. Швидше за предметом його пошуку були не ми, а деякі персонажі, реально браконьернічающіе на снігоходах.
Соответствено, зачувши снігохід далеко - хлопці попрямували туди.
Ризикнув чи ні складати протокол. Тут не в ризику справу.
Я перед виїздом спеціально останню редакцію правил полювання простудіював. Так що якщо б дійшло до протоколу - багато невеселого б написав туди.
Мій друг, з яким їхали, людина вельми експресивний, відразу на "контрах" почав. як би сказати, надмірно наполегливо відображати мою професійну приналежність.
Я, звичайно, за його фірмам на судах представництво, і на переговорах теж бувало. Ну тут не той випадок був.
Так що в загальному, інспектор поводився коректно і ввічливо, і, навіть, я б не посоромився сказати, цілком професійно, але і ми не борзелі.
Я тому і сказав, що інспектор в цілому знає предмет нагляду. Тобто, в принципі, правильно орієнтувався.
Це вже норма (проф.деформаціі) - інспектор всюди побачить порушення правил, адвокат всюди побачить порушення процедури.
Так що не довелося писати протоколи- і слава Богу. Ні інспектору геморою не сталося, ні мені зайвої витрати часу.
Однак питання мною задані - не просто так. Я ж пошукав відповіді сначал в нормативці. Не знайшов.
Але одна справа "сухий закон", а інше - практика.
А народ на формі може мати вельми корисний життєвий досвід! Тому і озвучив питання.
І щоб не порушувати ненароком, якщо порушення таки є, ну або чітко знати що ні порушуєш - якщо порушення немає.
Коротше ти його просто базаром задавіл.Как і всюди зараз (ГИБДД наприклад) .Будешь мовчати. навісять в три короба.Начнешь про процедуру і т.п. лабуду нести (бажано знати, що несеш) -то ніхто з тобою зв'язуватися не буде.
Міг би і базаром. Так як то не довелося особливо. Кажу ж - нормальні хлопці попалися.
А з ГИБДД - я вже не сперечаюся. Все що хочу сказати - пишу в протокол. мовчки. Так для здоров'я корисніше.
Відорегістратор знову ж - архіполезний і вагомий аргумент.
Перевірено на собі. Хоча, в останні роки три. зразок і протоколів щось не пригадую.
За Снєжик - задумався про Hero gopro на Снєжик.
Ну, щоб без непорозумінь.
що за питання.
VIII. ОБМЕЖЕННЯ ПОЛЮВАННЯ
53. При здійсненні полювання забороняється:
53.1. знаходження в мисливських угіддях В (НА) механічних транспортних засобах, літальних апаратах, а також плавальних засобах з включеним мотором, в тому числі не припинили рух за інерцією після вимкнення мотора, з расчехленним або зарядженим або мають патрони (снаряди) в магазині мисливською вогнепальною ( пневматичним) зброєю, за винятком випадків, зазначених у пункті 59 цих Правил, а також вилову мисливських тварин з метою здійснення науково-дослідницької;
59. При здійсненні полювання з метою регулювання чисельності вовка, шакала, лисиці допускається використання механічних транспортних засобів та літальних апаратів, якщо у відповідному дозволі на добування мисливських ресурсів зазначені реєстраційні номери конкретних транспортних засобів, з використанням яких планується здійснення полювання.
беремо з собою роздруковуємо правила полювання і вперед на полювання, по кожному пункту, пред'явленим вам читаємо разом з інспектором
Я думаю чохол повинен бути, що б не було видно частин зброї. Хоча в армії на гармату (дуло) чохол одягли і воно зачохлив. Або кобура для пістолета там теж буває підлогу зброї стирчить.
Просто це Росія! Треба пошити або купити тканинний чохол! І буде нам щастя!
А у мене все стовбури мають свої "жорсткі" кейси. Я тряпочним і іншим "напівтвердим з паралон" взагалі не довіряю, особливо після того, як мені при авіаперевезення на Маннліхер приклад відламали.
Хочу жорсткий чохол до Снєжик. Так ось питання в чому - а де сказано, і чому деякі вважають - що не можна на Снєжик закріпити зручний, безпечний жорсткий чохол?
А панчіх за посиланням вище привів - таки взагалі. Чохол? Чохол! Можна стріляти прямо не дістаючи з чохла.
Ну що ви справді. Адже сказано: Транспортування належить громадянам зброї здійснюється в чохлах, кобурах або спеціальних футлярах. Немає ні опису, ні характеристик цих чохлів, кобур, футлярів.
Але дуже важливо, що патрони повинні перевозиться окремо від зброї, тобто в іншому чохлі, сумці, футлярі.
А якщо в магазинах продаються чохли і футляри, що не закривають якусь частину зброї (приклад, рукоятку, частина стовбура), так невже ми не можемо ними користуватися? Адже нормативних вимог з цього приводу не існує.
Отже, виходить, що якщо рушниця знаходиться в будь-якому чохлі (та хоч саморобний гандончік зі старої пелюшки) і розряджена, а патрони знаходяться в патронташі або підсумці, то ми повністю виконуємо всі вимоги по перевезенню зброї.
Правда, не треба забувати, що в нашій країні тільки половина нормативних вимог визначається законами. А друга половина - наказами та постановами мінестрств, відомств та ін. Про цю другій половині ми можемо і не знати. А компетентні співробітники, навпаки, знають добре.
RvSn писал (а): Ось тільки пояснити - а що є чохол, і які до нього вимоги - не зміг на місці.
А де вимоги до чохла прописані? Що можна вважати чохлом, а що ні?
Якщо вже нам невідомо, де прописані вимоги до чохла для мисливської зброї в РФ, то звернувшись до тлумачних словників російської мови можна спочатку зрозуміти, що таке чохол в принципі, наприклад словник Ожегова дає нам визначення, що «чохол» - це
Offtopic: Покришка з м'якого матеріалу, зроблена за формою предмета і захищає його від забруднення, вологи.
розмірковуючи далі - робимо висновок, що відповідно до поняття "зачохленими зброю". передбачене «Правилами полювання». зброя повинне існувати всередину цієї самої покришки.
закріплений на Снєжик "жорсткий" чохол для зброї (закривається полность, тобто від снігу та бруду) під ногою паралельно траку, та й взагалі закріплений стаціонарно (або ще як) - не є чохол
Жорсткий чохол скоріше підходить до поняття «футляр» (кейс), яким відповідно до «Тлумачного словника Ушакова» є
Offtopic: Коробка, ящик пли чохол, куди кладеться якась річ для зберігання або запобігання від псування, пошкоджень.
з визначення якого ми бачимо, що «футляр», це в принципі той же «чохол», тільки виконаний з жорстких матеріалів, і вміщене туди зброю, так само можна вважати «зачохлювало».
Звичайно всі ці доводи і поняття можуть бути прийняті на основі здорового глузду, якого швидше за все від ОІ очікувати не слід, тому напевно все таки «доводити, що ти не верблюд» доведеться в суді. Якось так. ІМХО
Если друг оказался вдруг, ти його не свари, гони.
І не зможе пояснити. Чохлом може бути що завгодно-від проти ганчірки до коробки з картону. При цьому наскільки чохол застебнутий і закрит- не має значення-всередині чохла зброя- значить все в межах правил. при цьому той факт, що частина зброї стирчить наружу- також не має значення.
2. Побачивши людину на снігоході видали, я зліз зі Снєжик, витягнув рушницю з чохла, повісив на плече, і зграю мирно чекаю, поки людина під'їде.
Це вже потім документи та інше знайомство. А здалеку - може лихий чоловік вбивати їде і Снєжик забрати.
Так ось претензія Інспектори - рушницю на Снєжик НЕ зачохлив. Аргументи - нема на Снєжик, а в руках у який стояв поряд зі Снєжик пішого мисливця - не переконують.
Питання по доведенню: якщо немає ні камери під рукою ні на Снєжик, інспектор спокійно може гнути лінію: "їхав з расчехленним зброєю, і хрін доведеш протилежне". - Яким чином зобов'язаний _доказивать_ інспектор ці обставини?
Щодо доказательств- Ви можете цілком законно довести що все було не так, як говорить інспектор- просто знявши самостійно картінку- інспектор. поруч Ви зі зброєю за плечима НЕ НА снігоходи, при цьому маєте всі дозволи для знаходження в лісі зі зброєю.
3. Про перевірку "зарядженості" зброї ніби все ясно. Ось питання в іншому - чому заборонено _іметь при себе_ патрони іншого спорядження, ніж допущено до полювання на дичину, зазначену в дозволі?
Наприклад їжу на зайця, беру 0000 в максимумі (наприклад). Але завжди беру з собою 2 кулі і 3 картечних, і сигнальних різних 3 шт. На півночі доводилося ведмедя на відстані пострілу спостерігати взимку, коли він спати повинен. Якби пішов "ламати" - тут дрібним дробом не «відстрілятися".
Які можуть бути "обґрунтовані" претензії у інспекторів до наявності куль і картечі в сумці?
Чи не в зброї, а саме в сумці?
Немає обмежень у федеральному законі, який би заряд патронів. Носіть з собою хоч кулі на вальдшнепа, хоч дев'ятку-дріб на ведмедя.
4. Інспектор переконано доводив, що закріплений на Снєжик "жорсткий" чохол для зброї (закривається полность, тобто від снігу та бруду) під ногою паралельно траку, та й взагалі закріплений стаціонарно (або ще як) - не є чохол. і тому є порушенням правил полювання таке розміщення зброї.
Наскільки обгрунтовано таку думку?
Чохол Ви можете закріплювати де Вам зручно-від розміщення в руках і до жорсткого кріплення до снігоходи або квадроциклу.
