Полемічні замітки ...
Але спочатку цитати зі статті Богачкова і Огризко:
Так що ж правда в «Кукурікати або справа робити»?
Поширення друкованих видань - болюча тема. Про неї не раз писав все той же Огризко в своїй газеті. Але ось заради справедливості - як-то довелося мені в С.-Петербурзі спробувати купити обидві ці газети. «День літератури» в центрі міста близько Гостиного двору купив без проблем, а от «Літературну Росію» так і не знайшов ні в одному кіоску. Так що висловлюватися щодо «стінгазети» я б на місці Огризко остерігся. Право, в незручному положенні можна опинитися.
Тепер про «серйозних письменників». Для мене такими є Тимур Зульфікаров, Валентин Курбатов, Юнна Моріц, Михайло Чванов, Петро Краснов, Юрій Павлов, Сергій Куняев, Володимир Лічутін, Михайло Попов, Володимир Крупін, Василь Палаців. Тут можна перераховувати і перераховувати. Власне, заради творів цих письменників я і читаю «ДЛ». Але головне - це надзвичайно цікаві, полемічні, які не залишають байдужим читача статті самого Володимира Бондаренка. Я впевнений - публікуй їх «ЛР», редакція від цього тільки б виграла.
Але, думаю, видавці «ЛР» не повірять, що ці мої замітки не замовні, а відповідь щиро зацікавленого в «літературній справедливості» читача. Втім, як я вже зазначав, мені і за себе постояти хочеться.
Наведу тепер уривок і зі статті Олександра Байгушева:
«Комашки» після вбивчої критики в «Літературній Росії» краще б тихо вмитися і розумно промовчати. Тому що більшого самовикриття, ніж в явно поспішно організованому їм в самораздевающемся догола, як в стриптизі, інтерв'ю з самим собою «Патріотизм - це не Собес», важко було придумати.
Зараз Олександр Проханов анонсований в першому і другому номерах «Нашого сучасника» з новим своїм авангардистських романом. Проханов, визнаємо, письменник цілком чудовий, але письменник не грунтовий, не традиційний, зовсім не селянський (селянство - історична основа російської нації!), А міський амбівалентний письменник-авангардист. Як сумісний авангардист зі старим російським, грунтовим, принципово сільським (від сохи!), По своєму колишньому духу грунтовим журналом ?!
Але своя рука владика. А в відповідну подяку «сірий кардинал» «Нашого сучасника» взяв поступливого Проханова за горло, і той оперативно надрукував явно зготоване самим «комашки» нахабне інтерв'ю з самим собою «Патріотизм - це не Собес».
Власне саме саморазоблачітельний стриптиз, відповідь Казінцева на справедливу критику в «Літературній Росії» і спонукав мене все-таки взятися за перо. Як не прикро ганьбити пам'ять старого гідного журналу «Наш сучасник», пора все-таки завів в ньому «дрібного біса» вивести з мутного виру на чисту воду! ».
Я розумію, що мені, людині на багато молодше вас (хоча теж «в літах») не перестав в такому тоні до вас звертатися. Але, право, як інакше ще викрити брехню, а то й прямо про це сказати.
«По-перше, романи Проханова в журналі друкуються з відома і за наполяганням самого Куняєва, з Казінцевим Проханов взагалі мало знаком. Та й не потребує Проханов в перехресному запиленні. По-друге, інтерв'ю Казінцева для "Дня літератури" відібрав особисто я, і помістив, як один з кращих матеріалів, на смугу "Завтра", виділену Прохановим для моєї газети. Думаю, Олександр Андрійович так до цього інтерв'ю і не дістався, і знати нічого про нього не знає. Ось такі конспірологічні брудні друкує Огризко в своїй газеті. Навіщо. ».
І ось в кінці знову постає запитання - звідки ця злість, ненависть, брехня в письменницькому середовищі? І як же нам від усього цього позбутися, як це зжити? Адже справа не в якийсь черговий письменницької чвари. Тут все глибше - чи має людина право (навіть з такими заслугами перед патріотичним рухом, перед російською літературою, як Станіслав Куня, Володимир Бондаренко, Олександр Казинцев.) Висловлювати свою, відмінну від нав'язаних маргінальним більшістю, думка? Чи має він право вільно мислити? Чи допустимі для нього сумніви?
Повторюю, я як читач і громадянин не всі погляди Станіслава Юрійовича, Володимира Григоровича, Олександра Івановича поділяю, не з усіма їхніми оцінками і твердженнями погоджуюсь. Але саме в різноманітності їх роздумів, доводів, інтелектуальних пошуків і є «їжа для розуму». Тільки за таких умов можна дерзати в пізнанні істини, тоді як закостенілі догми - смерть для шукає розуму.
Одну зі своїх статей за схожим приводу я закінчував так: «Але ось до чого я ніяк не можу звикнути, так це до літературної невігластву деяких« письменників ». Давайте, панове, хоч трохи поводитися поприличней. Розумію, що для вас це нелегко, але спробуйте. ».
Читачем ж і «Дня літератури», і «Нашого сучасника», і «Літературної України» я як був, так і залишуся.