"Справа показало, наскільки складно залучати до відповідальності топ-чиновника, який зловживав своїми повноваженнями, був корумпованим і викачав мільйони доларів через рахунки в різних країнах світу", - говорить Борщ.
Незалежний суд. Незалежна судова гілка влади є надзвичайно важливою. Якщо вірно те, що судова гілка влади в Україні зараз схильна до (зовнішньому) впливу, то єдиний варіант - створити особливий суд, на який було б неможливо впливати. З належною оплатою, щоб судді не відчували фінансового тиску. І треба забезпечити реальну прозорість відбору цих суддів, їх роботи і справ, які вони розглядають. На мою думку, якщо є Національне антикорупційне бюро, але немає при цьому незалежного суду, ви далеко не зайдете. Судді є ключовою ланкою цього процесу.
Більше прозорості. У нас є багато правил і законів. Деякі кажуть навіть, що їх занадто багато. Але ці правила і норми дозволяють стежити за тим, щоб політики не займалися тим, що, очевидно, відбувається в Україні. В тому числі, це і вимога декларувати все своє майно, особливо якщо воно може викликати конфлікт інтересів. Державні службовці повинні помістити це майно на трастовий рахунок, і далі реалізовувати свої повноваження об'єктивно, без впливу власних інтересів.
У Штатах нікому не заборонено мати офшорні рахунки, навіть президенту. Але будь-який офшорний рахунок повинен бути задекларований. Якщо з цього офшору є щось незаконне, тут вже інші питання: навіщо йому цей рахунок, звідки на ньому гроші, задекларований він. Очевидно, якби він вчинив злочин, відмивання коштів або шахрайство, це прогнозовано призвело б до спроб його імпічменту.
Угода про визнання провини. Дуже важливий інструмент, який використовують прокурори в США. Звичайно, існує можливість зловживання цим інструментом. У США 95-98% всіх справ кримінального характеру вирішуються через угоду про визнання провини. Угода досягається - і справа закривається. Решта 2-5% справ йдуть на судовий розгляд перед присяжними, більшість з них отримують обвинувальний вирок, тільки деякі - виправдувальний. У США мотивація підсудного, якого звинувачують у федеральному злочині, піти на угоду - колосальна. Здатність прокуратури пропонувати людям піти на співпрацю, мотивувати їх, просто необхідна. А механізм, як це зробити, вибираєте вже ви.
Вплив громадськості та ЗМІ. Ви як громадськість повинні мати інструменти для того, щоб запобігати випадкам корупції ще на самому початку. А якщо вони відбуваються - то повинні бути інституції, які мають політичну волю і засоби. Ми в США не є безкоррупціоннимі, це факт, це людське життя, але не бачимо цього в такому масштабі, як в інших країнах. З двох причин. По-перше, у нас є закони, які запобігають корупції апріорі. По-друге, у нас двісті років демократичної культури, в системі якої державна служба є цінністю. Окремі громадяни повинні служити своїй державі, займаючи державні посади, хоч вони і не зможуть заробити мільйони доларів. Україна занадто довго мала відношення до Радянського Союзу, де не було таких інституцій.
У нас немає ніякого громадського реєстру злочинів корупціонерів. Але всі судові документи відкриті для громадськості, з ними можна ознайомитися. Часто це перше, чого навчають у школах журналістів. Є ще спеціальні бази даних, доступні правоохоронцям, в яких ми можемо ввести ім'я, дату народження, і вона нам видасть всі арешти, все судимості, всю інформацію про людину. Це доступно тільки правоохоронцям, хоча і журналісти так чи інакше теж мають доступ до баз даних. Я бачу істотний прогрес в Україні, де збільшуються можливості для незалежних об'єктивних ЗМІ і журналістів, які не контролюються урядом і окремими олігархами. Здатність журналістів вести якісні журналістські розслідування - це критично важлива передумова розвитку демократичного суспільства.
Час. Можу сказати, які тимчасові рамки були в справі Лазаренка: майже сім років. Ми в США не можемо заарештувати, поки немає належних підстав стверджувати, що скоєно злочин; ми не можемо заарештувати тільки тому, що підозрюємо. Наші системи відрізняються, і мені складно порівнювати. У США для серйозного фінансового шахрайства це взагалі неможливо спрогнозувати. Є багато змінних, які впливають на терміни. Але більшість вагомих справ про фінансове шахрайство займають роки: два, три, п'ять років на розслідування. При цьому в Штатах прокурори обмежені терміном позовної давності: для більшості федеральних злочинів - п'ять років, а для банківського шахрайства, серйозних фінансових шахрайських схем - десять. Ми не можемо залучити людини після закінчення цього терміну.
Корупційні справи складні по цілому ряду причин. Моя особиста думка: вашому новому відомству, яке веде ці справи, треба дати час. Очікувати негайних результатів, ймовірно, було б нереалістично.