Отже, Ви вирішили самостійно оскаржити в апеляційному порядку рішення мирового судді, яке вважаєте неправильним.
Спробую пояснити поетапно, як це робиться.
Врахуйте, що скарга подається в районний суд, але через світову суддю протягом 30 днів з моменту виготовлення суддею рішення в письмовій (остаточної) формі. Прагніть укластися в місячний термін з моменту винесення рішення суддею, так як бувають випадки, що судді затягують час з виготовленням в остаточній формі і видачі його Вам, а потім через 35-40 днів отримаєте текст Рішення з відміткою, що воно було виготовлено в той же день, коли і повідомлено і «поїзд пішов», а відновити пропущений строк на оскарження досить складно.
Я зазвичай дію наступним чином. Якщо протягом х-х тижнів Рішення ніхто не почув, то подаю апеляцію без рішення (так звану попередню) із зазначенням, що рішення не отримано, а всі доводи вже викладаю в процесі апеляційного розгляду в районному суді.
Згідно із законом у судді п'ять днів на складання рішення після надходження такої заяви про складання мотивованого рішення суду. Форма такої заяви не передбачено, просто «кому, від кого, прошу скласти мотивоване рішення за позовом Петрова Олега Олеговича до відповідача Сидорову Івану Івановичу, розглянуте 01.02.15 року».
1 ЕТАП. Починаємо з написання заголовка: кому, від кого, хто є зацікавленою особою. Це виглядає так:
У Залізничний районний суд міста Воронежа (через світову суддю судової ділянки № 1 Залізничного району міста Воронежа).
Від Іванова В'ячеслава Олександровича, що проживає в місті Воронежі, вул. Московська, буд.11 (процесуальне становище - відповідач за первісним і позивач за зустрічним позовом).
Особи, яка бере участь у справі:
- Петрова Олена Володимирівна, яка проживає в місті Воронеж, вул. Московська д. 11;
- Сидорова Валентина Василівна, яка проживає в місті Воронеж, вул. Московська, д. 11.
2. ЕТАП. Далі описується коротко суть спору, хто подав позов, про що, на що посилався в суді позивач і відповідач. Це виглядає приблизно так.
Частково задоволені мої зустрічні позовні вимоги: передані в користування сторонам частини житлового будинку; надвірні споруди; паркан.
Спочатку Петрова Е.В. і Сидорова В.В. заявили вимоги про демонтаж мною встановленого на земельній ділянці паркану з сітки рабиці і замку на хвіртці, а також визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до ідеальних часток.
Я звернувся із зустрічними вимогами про визначення порядку користування домоволодінням (житловим будинком, надвірними будівлями, забором) і земельною ділянкою № 11 по вул. Московська в м Воронеж за описаним в позові варіанту.
Фактично спірним стала тільки частина земельної ділянки перед гаражем Г (35,7 кв. М.).
За розглянутими вимогам було винесено вказане рішення, яке оскаржується, яким ділянку перед гаражем (переданому мені в користування), переданий в спільне користування всіх співвласників.
3. ЕТАП. Далі викладаємо підстави, за якими вважаємо рішення мирового судді неправильним (тут зазвичай виникають труднощі, але якщо будете уважні, то розберетеся, а я постараюся допомогти в описах):
- неправильне визначення обставин, що мають значення для справи (суд порахував значущими обставини, які не мають насправді значення і не відносяться до судової суперечки. Наприклад, в спорі про стягнення боргу по розписці почав
з'ясовувати було достатньо грошей у людини, який дав в борг і де він ці гроші взяв, хоча у справі це не має значення);
- недоведеність встановлених судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи (наприклад, суд порахував, що грошові кошти передавалися в борг, хоча розписки немає, а передачу підтверджують свідки (показання свідків у такому випадку заборонені без наявності письмового документа при позиці більше 10 000 рублів) ;
- невідповідність висновків суду першої інстанції, викладених в рішенні суду, обставинам справи (наприклад, суд у рішенні зазначає, що розписка є, хоча в матеріалах справи її немає і сторони говорили, що розписку не писали);
- порушення норм процесуального права (це порушення судом вимог ведення судового процесу (наприклад, вимагати їхнього допиту свідки, які були в залі суду під час опитування позивача і відповідача).
- Неправильне застосування норм матеріального права якщо: незастосування закону, що підлягає застосуванню; застосування закону, який не підлягає застосуванню; неправильне тлумачення закону.
Це виглядає приблизно так.
Вважаю обжалуемоерешеніе по першій інстанції Світового судді судового ділянки №1 Залізничного району міста Воронежа неправильним, воно підлягає скасуванню на підставі, передбаченій ст. 330 ЦПК РФ у зв'язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції, викладених у рішенні, обставинам справи.
Згідно з висновком експерта, запропоновано два варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою по одному з яких (схема 1) в загальному користуванні залишається тільки прохід від хвіртки уздовж стіни будинку; по другому (схема 2) в загальне користування, крім зазначеного проходу, передається частина ділянки від в'їзних воріт до гаража, що примикає до цього проходу. В залежності від варіанту змінювалася і конфігурація переданих сторонам частин ділянки з тильного боку.
Судом першої інстанції постановлено, що визначається порядок користування за другим варіантом (із загальним ділянкою перед моїм гаражем), так як, на думку суду, інакше істотно порушаться права Петрової та Сидорової на користування землею та доступом до господарських будівель.
Вважаю, що судом не мотивовані і не обгрунтовано обрання даного варіанту, а також не враховано ряд важливих обставин, що мають значення для справи.
Висновок суду про необхідність ділянки перед гаражем для користування Петрової та Сидорової неправильний, тому що на цій землі ніяких будівель, переданих в користування ним немає, як немає і прилеглих.
Так суд вказує, що порядку користування спірною земельною ділянкою не склалося і цей висновок вірно, якщо говорити про всім земельній ділянці як єдине ціле об'єкті. Однак, необхідно враховувати, що земельна ділянка (незайнятий будівлями і спорудами) фактично складається з двох частин; менша частина (частина 1) з боку вулиці від воріт до мого гаража і велика частина за будинком (частина 2) в глибині ділянки.
Користування частиною 2 між співвласниками була пов'язана зі спорами, які і послужили підставою звернення з первісним позовом Петрової та Сидорової; порядок користування частиною 1 склався давно і сторони не конфліктували щодо його використання. Цей висновок був підтверджений сторонами.
Так Петрова, будучи допитаний в судовому засіданні, підтвердила, що раніше користувалася цією частиною ділянки, ставлячи там автомобіль, але так як це було не зручно і супроводжувалося вимогами надання мені виїзду з гаража на вулицю вранці і в'їзду ввечері, то вона вирішила поставити стаціонарний навіс для автомобіля перед
своєю частиною будинку, що і зробила. До теперішнього часу автомобіль зберігається під цим навісом.
Вона не претендувала на користування цим проїздом і пояснила, що там ніколи не прибирала сніг і сміття і не брала участі в його бетонуванні, так як вважала, що раз вона ним не користується, то і не повинна нести обов'язків по утриманню.
В'їзними воротами вони не користувалися і ключів у них немає; користувалися тільки хвірткою для проходу. Спочатку в позові заявлялося вимога тільки про ключі від хвіртки, які, як з'ясувалося в судовому засіданні у них були.
Доводи про те, що ділянка перед гаражем став потрібен для можливості під'їзду автомобілів швидкої допомоги та пожежної охорони не можна визнати обгрунтованими; до будинку здійснюється під'їзд з вул. Московська (для швидкої допомоги), а в гасінні можливого загоряння з боку гаража зацікавлений саме Іванов, так як він користується прилеглою частиною будинку. Доступ до частини будинку відповідачів здійснюється з вул. Московська.
Так само не мав бути підтриманий судом і її аргумент про надання можливості користуватися ділянкою для складування будівельних матеріалів у вигляді піску і щебеню, так як це заблокує мені в'їзд в переданий в користування гараж.
Вважаю, що суду необхідно було вибрати варіант 1 (схему 1) надану експертом, так як спірна частина ділянки перед гаражем перебувала в моєму користуванні в зв'язку з небажанням користуватися їй з боку Петрової та Сидорової, які це вирішили добровільно. Порядок цей склався більш 4 років тому і весь цей час тільки я один, власними силами і засобами, здійснював його обслуговування і поліпшення в тому числі у вигляді бетонування.
Обраний судом варіант визначення порядку користування земельною ділянкою не спрямований на виключення цивільного спору, а породжує тепер суперечка про визначення порядку користування ділянкою перед моїм гаражем (періодичність і черговість постановки автомобіля; прибирання і ремонту; блокування воріт гаража будівельними матеріалами і т.п.).
4. ЕТАП. І нарешті, вказуємо в скарзі, що ми просимо від апеляційного суду зробити з оскаржуваним рішенням по першій інстанції, тобто з рішенням мирового судді.
Приблизно ось так.
На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 328 ЦПК РФ, ПРОШУ:
1.Две копії апеляційної скарги для сторін;
2.Квітанція сплати державного мита (150 руб.).
Реквізити держмита дізнаємося в суді або на сайті мирового судді.