Минулої неділі, як все, ймовірно, ще пам'ятають, був День Виборів. День Виборів взагалі-то у більшості асоціюється з однойменним фільмом, але я не про те - я про справжніх виборах. У нашій родині прийнято бути дисциплінованими громадянами і ходити на вибори, пішли і в цей раз. З нами ув'язалася неповнолітня дочка з подружкою: їй хотілося ностальгічно відвідати свою колишню школу. Я, до речі, до цих пір шкодую, що вона звідти свавільно пішла: хороша була школа. Втім, юності властиво шукати нові дороги, хоча б вони і були нічим не кращими за старих.
Школа, треба сказати, справила а мене хороше враження: чисто, навіть вікна блищать. Коли увійшли в один з класів на першому поверсі, нас радо вітала вся виборча комісія: все колишні наші знайомі вчителі на чолі з директоркою. Дали нам довгий бюлетень і сказали відзначити п'ять (з приблизно двадцяти кандидатів). Я рішуче не знала жодного та проголосувала за таким принципом: за наймолодших. Я взагалі вважаю, що треба поступатися місцем молодим: мені пам'ятна радянське життя в кінці застою, коли на чолі стояли сімдесятирічний. Але це, так би мовити, філософське переконання, а практично я нікого не знала. І ніхто з знаходилися в той момент в класі - теж не знав. Загалом, я пішла в кабіну і вибрала зі списку всіх, хто народився в 80-х роках, і поставила проти них галочку. Потім син довго сміявся і розповідав мені, які вони все козли (він, як місцевий діяч, якраз багатьох знає). Загалом, старенька проголосувала невпопад. Втім, молодих нікого і не обрали, а балотувалися вони так, заради вправи.
Нам запропонували зайнятися громадською роботою: сісти в автобус, який посилають скликати бабусь на вибори, і поїхати в нашу сторону селища. Організатори припускали, що нас по-сусідськи послухають і приїдуть на агітаційному автобусі голосувати. Але мені вдалося отболтаться і запевнити комісію, що ми будемо нагадувати про вибори всім зустрічним. На тому і порішили.
На наступний день оголосили, що вибори пройшли дуже успішно: без порушень і проголосувало трохи більше 20% виборців. Так що тепер у нас є демократично обрана легітимна підмосковна влада. Відсоток тих, хто голосував - абсолютно нормальний, це навіть свого роду констатнта: в США на місцевих виборах, як пишуть, голосує в середньому 24%, у Великобританії - 15.
очевидний абсурд
Я давно пишу про безглуздість демократії в тому вигляді, в якому вона практикується. Взагалі, в основі, в фундаменті сучасного політичного життя лежить густопсовий, очевидний абсурд. Забавно, що цей абсурд є священною коровою сучасної цивілізації. Причому абсурд багатошаровий (або багатоповерховий - кому як подобається). Саме поверхневе, що всім видно: «народні обранці», чиє обрання, як нас вчать, є плід народного волевиявлення, насправді обрані де п'ятьма, де десятьма відсотками цього самого народу. Але навіть нехай ВСЕ з'явилися на вибори проголосували за ім'ярек - і в цьому гіпотетичному випадку за нього проголосувала б лише чверть виборців. Але такого не було навіть за радянської влади - щоб всі сто відсотків проголосували.
Але це далеко не весь абсурд, а лише його поверхневий шар. Заглиблюємося в наступний. Переважна більшість тих, хто голосував голосували навмання, як я. Вони погані громадяни: чи не вивчили програми і біографії кандидатів, які не відвідали їх передвиборчі збори? Може бути. Але навіть якщо б вони з нудьги або за відчуттям боргу ознайомилися з тієї демагогічною мурами, яку пишуть і говорять депутати, ніхто з них не вловив би навіть самого незначного відмінності між кандидатами. Всі вони «за все хороше проти всього поганого» - ось що міг би винести виборець з такого ознайомлення. Тому немає нічого дивного в тому, що люди вибирають депутатів по зовнішності, за звучанням прізвища, за віком (як я).
Але і це не найглибший шар. Головний абсурд демократії, на мій погляд, в тому, що людина, будь-яка людина, в тому числі і той, хто не здатний заробити собі на шматок хліба і сидить на посібнику, передбачається здатним зрозуміти, кожна людина, слід довірити управління складною системою. Він зроду нічим не керував, навіть кіоском, та й собою щось управляє через пень колода, але кому стати президентом або мером - це, передбачається, він зрозуміти здатний. Думки цих людей (а з більшість) підсумовується - і виникає якась політична істина. Так придумав колись «женевський громадянин» Жан-Жак Руссо. Така пресуппозиция (висловлюючись філософськи), або презумпція (кажучи юридично) сучасної демократії. Ніхто її, презумпцію, особливо не випинає, але і не приховує.
«До всього негідник-людина звикає», - говорив герой Достоєвського. Правильно казав: звикає. Ось і звикли.
На цей рахунок чарівний анекдот, який народився, здається, в минулий політичний сезон:
- Ви будете голосувати за кандидата ім'ярек?
- Я проти того, щоб важливі політичні рішення приймали люди, нічого не тямлять в політиці і не бачать нічого далі свого носа.
- Але ім'ярек не такий.
- Так я не про нього, а про себе.
Тобто демократія, це система, при якій кожен повинен висловитися про те, чого зовсім не розуміє.
Кому це вигідно?
Тепер найцікавіше запитання: cui prodest - кому це вигідно? Чому сучасна політкоректність наказує вважати демократію найкращим чином правління? Напевно, комусь це дуже вигідно, раз цей абсурдний образ правління так палко підтримують сильні і владні? Гуманітарні бомбардування відбуваються, як відомо, в ім'я демократії, а американці, опанувавши який-небудь територією, негайно влаштовують там демократичні вибори. До чого б це? І Радянський Союз розвалили адже теж під прапором демократії ...
Демократія - найкращий спосіб правління для того, щоб діяти нишком і ні за що не відповідати. Ця колективна безвідповідальність - свого роду керований хаос. Та сама каламутна вода, в якій дуже зручно ловити рибу справжнім власникам життя. Їм сьогодні абсолютно не потрібно садити на перше місце диктатора - це було б грубо і наївно. Це минуле століття, навіть позаминулий. Відкритий диктатор або більше того самодержавний монарх править відкрито і висловлює свою волю ясно і виразно. В результаті він за все відповідає і в усьому винен. Будь-яке неподобство, що відбувається в країні, інкримінується йому, правителю (індивідуальним або колективним). Він, він у всьому винен! Сто років тому в усьому був винен цар - звідси «Геть самодержавство!». Тридцять років тому в усьому була винна КПРС, відкрито оголосила себе «керівною і спрямовуючою силою радянського суспільства». Боже, яка дитяча наївність - ось так прямо заявляти: я тут головний! Інша річ правителі демократично обрані: вони всього лише виконують волю тих, хто їх посадив на їх владне місце. А посадив їх народ, виборці, електорат. І народу, в общем-то, приємно, і начальникам - велика зручність і полегшення. Втім, народ відчуває до демократичної процедури зростаюче байдужість. Демократія - це система розмазування і, отже, зниження відповідальності влади. «Ви самі так вирішили, - кажуть народу. - Таких вибрали. Не подобаються - не біда, в наступний раз виберете інших ».
А поки сьорбати наслідки вашого вільного волевиявлення, - кажуть вони нам. - А ми що, ми не винні, це ви самі вибирали ».
Це в недемократичному «совку», що не має поділу влади і, навпаки, має шосту або яка вона там була за рахунком главу конституції про керівну і спрямовуючу роль КПРС, так ось в цьому зашкарублі «совку» влада була відповідальна за все: вчасно не затопили , не побудували дитячий сад, Іванов кинув школу, згорів урожай ... Всім вона була винна і за все відповідала - бідолашна радянська влада. А демократична, вільно обрана влада ні за що не відповідає. Будуть нові вибори - виберете нових.
виборчі технології
А як зробити так, щоб вибрали тих, кого потрібно - на те є виборчі технології. Їх освоєно, відіграні, ніхто їх теж особливо не приховує. Це щось на зразок просування товару. Будь-який товар можна просунути, як і будь-якого депутата. І все це не має ніякого значення, тому що править все одно олігархія.
Ніякого рівно впливу на дії влади проста людина не робить. І це не відхилення - це норма. Так задумано. І народ, підкоряючись вірному державному (так-так, саме державному!) Інстинкту, абсолютно не хоче демократії. Нафіг не потрібна вона йому, плювати він на неї хотів. Двоє з трьох, або навіть троє з чотирьох про це ясно заявили. Не словами, а тим, що дорожче всяких слів, - справою. Тобто не прийшли на вибори.
Я колись писала, що, в принципі, демократію легко скасувати до того ж абсолютно демократичним шляхом: видати закон, за яким не з'явився на вибори позбавляється на все подальше час права голосу. Демократія розсмокчеться за п'ятирічку. Але, очевидно, ніхто цього не зробить.
Прийнято вважати, що це у нас - погана, недорозвинена демократія, а в пристойних країнах - зовсім не така. Ось і треба розвивати інститути громадянського суспільства та інші політкоректні матерії, щоб і у нас вона стала така, яка потрібно. Це ілюзія. У нас демократія рівно така ж, як скрізь. А то, що ми бачимо, це не відхилення від «правильної» демократії, а вона сама - в повній красі. Це нормальна західна демократія, іншої немає. Удосконалювати тут нічого, бо хибна сам принцип.
дорога клоунада
Чи не остання справа - скажена дорожнеча демократії. Мільйони і мільйони - доларів, рублів, євро і всього іншого стоять ці мавпячі танці на ім'я вибори. Цікаво, що на дорожнечу демократії вказував ще Аристотель. Всі ці листівки-плакати-дебати - подумати страшно, скільки коштує. Кажуть: це все приватні, так би мовити, інвестиції. Вірно! А це що - НЕ ресурси країни? Пам'ятається, в поемі Блоку «Дванадцять» старенька дивиться на плакат «Вся влада Установчих зборів!» І розуміє, скільки порток можна було б хлопцям зшити з того кумача. Так ось з виборчих грошей можна було б не одну школу побудувати. І навіть тунель під Хімкінським лісом прокопати. І все це рухається по висхідній. Перш були якісь мізерний виборчі комісії по півтора інваліда на кожну. А тепер постійно діючий Виборчком - міністерство абсурду у плоті. Але ж скільки користі могли б принести його службовці, якби стали підмітати вулиці або прибирати картоплю! (Навряд чи їх можна було б використовувати для більш складної роботи, але все одно користь вийшла б велика).
Оскільки діяльність ця - зовсім безпредметна, вибори все більше перетворюються в дорогу клоунаду, а самі публічні політики - в клоунів. Їх, власне, і оцінюють по зовнішності, манерам, загальною «прикольності». А що вони роблять, куди рулять і рулять чи кудись - все це приховано від очей обивателя точно так же, як було приховано сто або двісті років тому. Різниця лише в тому, що сьогодні є телевізор, по якому «дають» щовечірній спектакль на політичні теми.
Чим може бути замінена демократія?
У кожного суспільства завжди стоїть найважливіше завдання - висування наверх кращих. Навіть термін виник - «меритократия» - влада заслужених. Як їх слід обирати, як їх взагалі знайти і виділити? Жоден народ в даний час не відчинив гідної уваги системи меритократії. Мало того, що відбувається зараз - це щось протилежне меритократії. При сучасному демократичному правлінні наверх висуваються мізерний, сіруваті людці. Радянський письменник Юрій Трифонов в одному зі своїх романів (здається, в «Будинку на набережній») висловив цікаву думку: наверх зазвичай вибиваються абсолютно «ніякі» люди, люди без властивостей. Ті, хто їх бачить, можуть приписувати їм будь-які бажані для себе якості - і тому їх просувають. Це дуже точно. Ні Бісмарк, ні Наполеон, ні Столипін ніколи б не висунулися в нинішніх демократіях. Сучасні демократичні лідери, навіть і в самих солідних країнах, все більше нагадують пройдисвітів невеликого калібру. Масштабних особистостей, у всякому разі, серед них не проглядається. Демократія все більше стає режимом політичних наперсточників. Вірніше навіть так: вона не стає, а все більше розкриває, виявляє це своє іманентна властивість.
Нам, російському народу, а також, мабуть, і всьому людству ще належить виробити новий образ правління - недорогий, ефективний і в значній мірі відповідний принципом меритократії. Це повинна бути «політія» в арістотілевом сенсі: поєднання всього живого і якісного, що було і є в різних образах правління, але не зводиться до жодного з них. Яким може бути цей образ правління - важко сказати умоглядно: він повинен скластися в реальному досвіді державного будівництва. Мені здається, Росія стоїть на порозі важливих змін і нам не можна знову і знову «повторювати зади», намагаючись копіювати системи, звироднілі навіть і на своїй батьківщині. У всякому разі, треба відкинути стару ідею, що демократія винайдена, а наша справа - її вдосконалювати.