Швидка навігація: Каталог статей Інші питання Як інспектори доводять навмисність дій платників податків? (Соловйова А.А.)
Відомо, що за загальним правилом (п. 1 ст. 122 НК РФ) несплата або неповна сплата сум податку (збору) в результаті заниження податкової бази, іншого неправильного обчислення податку (збору) або інших неправомірних дій (бездіяльності), якщо таке діяння не містить ознак податкових правопорушень, передбачених ст. ст. 129.3 <1> і 129.5 <2> НК РФ, тягне за собою стягнення штрафу в розмірі 20% від несплаченої суми. Ті самі діяння, вчинені навмисно, дозволяють накласти штраф у подвоєному розмірі - 40% від несплаченої суми податку (збору) (п. 3 ст. 122 НК РФ).
<1> Застосовується щодо контрольованих угод.
<2> Йдеться про несплату податку з частки прибутку контрольованої іноземної компанії.
Зрозуміло, що даний штраф (майже половина від суми податку) може вилитися в досить істотну суму. Раз так, важливо знати, за яких обставин до платника податків може бути застосовано більш суворе покарання. Про це і поговоримо.
Поняття умислу, умисних дій
Відповідно до ст. 110 НК РФ винним у скоєнні податкового правопорушення визнається особа, яка вчинила протиправне діяння навмисно або з необережності. (Що стосується аналізованої темі в першому випадку розмір штрафу - 40%, у другому - 20%.)
Податкове правопорушення визнається вчиненим умисно, якщо особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своїх дій (бездіяльності), бажала або свідомо допускав настання шкідливих наслідків таких дій (бездіяльності) (п. 2 названої статті).
Податкове правопорушення визнається вчиненим з необережності, якщо особа, яка його вчинила, не усвідомлювала протиправного характеру своїх дій (бездіяльності) або шкідливого характеру наслідків, що виникли внаслідок цих дій (бездіяльності), хоча повинна була і могла це усвідомлювати (п. 3 даної статті).
Вина організації у вчиненні податкового правопорушення визначається в залежності від вини її посадових осіб або її представників, дії (бездіяльність) яких зумовили вчинення даного податкового правопорушення (п. 4).
Хтось скаже, що положення ст. 110 НК РФ можуть тлумачитися по-різному, тому наявність умислу в діях платника податків довести непросто. Дійсно, така точка зору є. Її прихильники стверджують, що подвоєний штраф податківці часто навіть не намагаються стягувати, оскільки їм складно довести в суді навмисність дій посадових осіб платника податків.
До недавнього часу це думка мала право на існування. Однак практика свідчить про те, що за останні три роки ситуація змінилася. Податкові органи все частіше вказують на навмисність правопорушення і застосовують більш жорстке покарання, а суди підтримують їх, а не платників податків.
Практика застосування п. 3 ст. 122 НК РФ
На цьому і інших подібних судових актах як раз і грунтується твердження про те, що спроби податкових органів стягнути штраф у подвоєному розмірі приречені, тому інспектори зазвичай обмежуються стягненням штрафу в розмірі 20%.
Однак звернемося до більш свіжої судової практики. За результатами виїзної податкової перевірки організації було нараховано (в числі іншого) майже 25,7 млн руб. ПДВ, понад 5,5 млн руб. пені з цього податку та 10,2 млн руб. штрафу за п. 3 ст. 122 НК РФ. Податковий орган вказав на те, що організацією і її контрагентами створений фіктивний документообіг, спрямований на необгрунтоване отримання вигоди. Угоди з контрагентами безтоварні, документи, що підтверджують пересування товару від контрагентів до платника податків, відсутні.
Судді погодилися з доводами інспекції, в тому числі в тому, що:
- спірні контрагенти не мали можливості і реально не поставляли товар для організації;
- факт перерахування платником податку коштів на користь зазначених контрагентів не свідчить про фактичне придбання товару безпосередньо у цих організацій;
- формальну відповідність рахунків-фактур, товарних накладних вимогам законодавства не дає правових підстав для пред'явлення ПДВ до відрахування, якщо доведено відсутність господарських операцій по реальному придбання товарів.
Наведемо ще кілька прикладів судових рішень, в яких судді визнали правомірним залучення платників податків до відповідальності в подвійному розмірі.