Фото: РИА Новости
«Лента.ру»: Є думка, що, якби не було революції, завдяки російському капіталізму початку XX століття країна стала б передовий як в політичному, так і в економічному плані. Що ви думаєте з цього приводу?
Фото: архів Олександра Шубіна
Тому важко собі уявити розвиток Росії без революції або без якогось дуже важкої кризи. Саме це розвиток йшло дуже нерівно: після реформи 1861 року становище селян залишалося вкрай важким, в 1891 році відбувся важкий голод, і окремі його спалаху тривали до 1911 року. Ситуація складалася дуже неблагополучна, що характерно для будь-якого переходу від аграрного суспільства до індустріального. Це загрожувало революціями в усьому світі, а не тільки в Росії.
У соціалістів (есерів і меншовиків) було дві стратегії: общедемократическая (дочекатися Установчих зборів, реформи повинні бути підтримані всією країною) і більш радикальна (необхідно рішуче діяти вже зараз з опорою на Поради). За це виступали більшовики і ліві крила соціалістичних партій. Але в разі рішучих дій завжди хтось був би незадоволений, говорили б, що це незаконно, несправедливо.
Фото: РИА Новости
Здавалося б, потерпіти до Установчих зборів треба було зовсім небагато, близько 20 днів. Більшовики скористалися цим унікальним моментом - вони зрозуміли, що потрібно діяти. Взагалі, вся історія Тимчасового уряду - це історія втраченого часу.
Ви говорите, що Керенського попереджали про прийдешнє перевороті. А що він міг зробити? Адже він вів пропаганду, говорив і говорив, всіх замучив своїми промовами, але його популярність падала. Він не хотів вирішувати аграрне питання, на ділі боротися за мир без анексій і контрибуцій, за швидке припинення війни внічию.
Керенський вважав, що його завдання - протягнути ще чуть-чуть. Якщо більшовики виступлять, то він зможе їх розгромити, оскільки у нього є віддані йому військові частини. Це стало його глибокої помилкою, оскільки офіцери не могли пробачити йому Корнілова, а солдати вважали його корніловців через нелюбов до Рад.
Фото: РИА Новости
А можна було вирішити ситуацію з Корніловим якось менш радикально?
Так адже саме він був прихильником радикальних заходів: розгорнути політичні репресії в тилу, «перевішати» баламутів в Петроградському раді і розігнати весь цей самоврядування. Корнілов і Керенський, звичайно, спочатку намагалися домовитися про те, щоб зробити якесь більш стійкий уряд, і сподівалися разом придушити виступ лівих бунтівників мас, якщо воно відбудеться в Петрограді. Але такого виступу не відбулося (воно й не планувалося), а Корнілов йшов далі, він хотів змінити характер уряду, прибравши з нього лівих діячів на кшталт лідера есерів Чернова.
Керенський не збирався поступатися місцем глави режиму принаймні до Установчих зборів, і Корнілов був потрібен йому як кийок, не більше. Генерал же вважав, що головне - це виграти війну. У нього були наполеонівські амбіції, але жодної серйозної перемоги він в своєму житті не здобув. Корнілов сподівався, що влада перейде до нього де-факто, буде створено новий уряд, а Керенський стане просто прикрасою на носі корабля.
Голова Тимчасового уряду зрозумів ситуацію і злякався, усвідомивши, що все може погано скінчитися. Корнілов ж на його вимоги здати справи відповів прямим непокорою. Можна сперечатися про те, чи був змову Корнілова, але заколот-то вже точно був. Втім, був і змова: плани репресій, чищення уряду і столиці від лівих. Це, до речі, негайно призвело б до громадянської війни - навіть в разі захоплення Петрограда, країна б поділилася на червоних і білих.
Більшовики за своїми цілями походили на анархістів - якщо почитати «Держава і революцію» Леніна, то тут і ліквідація держави, і федералізм. Але в цій праці містяться і глибокі розбіжності між обіцянкою передати управління підприємствами робітникам і ідеєю економічного централізму, до того ж керуючий центр тут міг діяти і проти інтересів робітників. Ленін поєднував дві ці протилежні ідеї, що було не тільки теоретичної слабкістю, але і політичною силою, що дає простір для маневру.
Володимир Ілліч Ленін виступає з промовою, 1919 рік
Фото: РИА Новости
У підсумку ліві есери не змогли протистояти створенню більшовицького бюрократичного апарату, який придбав власну інерцію, підім'яв під себе Поради. Виявилося, що Радянська влада - це не влада Рад.
Для того щоб зробити революцію, Ленін активно залучав на свій бік селянство, обіцяючи виконати всі його вимоги. У підсумку через пару років він почав цього самого селянства ламати хребет. Тобто виходить, спочатку він користується селянами, а потім їх обманює?
Тут з'явилися ліві есери, приголосні з ленінською ідеєю Рад як головної основою влади, але, на їхню думку, це повинні були бути Поради всього народу, тобто і селянські теж. Ленін, будучи талановитим політиком, зрозумів, що тут можна перехопити гасла опонентів. Для нього Декрет про землю став компромісом, спробою привернути на свою сторону лівих есерів і селянські маси, які йшли за ними. Це вдалося, вони підтримали рішення II З'їзду, а потім увійшли в уряд.
Ленін поступився як прагматик і вмілий політик. Це не означає, що він обов'язково обдурив селян, це була поступка. Але Ленін не приховував, що в разі протиріччя інтересів пролетаріату і селянства піде наступ на селянство (правда, в пропагандистських цілях говорилося про наступ на дрібну буржуазію, майнові верхи селянства).
За його словами, більшовики вважають вимогу розділу поміщицьких земель неправильним, але раз селяни цього вимагають, то більшовики як демократи і прихильники волі мас підуть їм назустріч. Ленін вказував, що Декрет про землю узятий з програми есерів, яких потрібно було прогнати з влади, щоб їх програму виконати. Як тільки з'явилася можливість, більшовики провели замість есерівської ідеї соціалізації землі (усуспільнення без передачі державі) націоналізацію (передачу землі в державну власність).
Відносно робочих обман був більш явний - перевибори Рад ускладнили, робочі один раз проголосували за більшовиків, а потім переголосовувати їм не дуже-то і давали. Адже пролетаріат - це засіб, а мета - суспільство, яке працює за єдиним планом. Більшовики виступали від імені пролетаріату, а діяти могли і проти нього.
Війська, викликані Керенським з фронту для придушення повстання
Фото: РИА Новости
Я не схильний, як багато хто це робить, звинувачувати Леніна в свідомому, чистому єзуїтства. Для нього були речі більш важливі і менш важливі. Найбільш значимі - це модернізація, єдиний план, влада партії і центру, який продавить свій «єдино правильний» шлях, визначений наукою марксизму, а все інше - неправильне і дрібнобуржуазна. Якщо можна поєднати цілі та тактичні поступки, щоб зробити перехід безболісним, то Ленін був не проти.
Але заради своєї стратегії він застосовував терористичні методи і проти селян, і проти робітників (розстріли робітників демонстрацій, придушення робочих виступів). Хоча, звичайно, більшовики намагалися маневрувати, бачачи в робочих хоч якусь опору, - із задоволенням брали пролетарів в державний апарат, де вони, кажучи словами Бакуніна, перетворювалися в «колишніх робітників».
Ленін щиро вважав, що виконує класовий замовлення пролетаріату, а насправді був технократів, творцем індустріальної модернізації. Це була «революція менеджерів», якщо хочете, які скинули буржуазію і стали керувати самі, підпорядковуючи своїй волі маси.
Ленін вважав своєю метою комунізм, але його соціалістична «ракета» була запущена не в цьому напрямку. Вона збилася зі свого первісного курсу, досягла великих висот, але не подолала тяжіння класового суспільства, що й зумовило її подальше падіння.
Тут винен не тільки Ленін, але і весь марксистський проект, тому що соціалізм можливий тільки як суспільство самоврядування, адже лише в самоврядуванні, в рівноправних відносинах можна подолати поділ на панів і трудівників.
Наскільки шлях, який пропонували есери і меншовики, був реальний? Чому він не здійснився?
Есери і меншовики мали дуже реальні шанси щось змінити, якби вони (особливо есери) не відмовилися від своєї програми. Історик Віктор Міллер писав, що справжніми спадкоємцями есерівської програми є не сама партія есерів, швидше за відійшла від неї до меншовизму, а ліві есери, сказавши, що треба робити соціалізм, якщо вже революція. Шанс був загублений.
Незаможні жителі села Пралевка обідають в народній їдальнею, 1892 рік
Фото: РИА Новости
Історична відповідальність соціалістів дуже велика. Вони стояли на оптимальних для того часу позиціях демократичного соціалізму. Саме вони могли вивести країну з прірви, в якій вона опинилася, або хоча б відвести від краю безодні, і їм не вистачило волі, політичного таланту зробити це. Навіть захистити Установчі збори не змогли, побоялися і збройної демонстрації в його захист.
Розмовляла Вікторія Кузьменко