«Чим епоха цікавіше для історика, тим вона для сучасника сумніше». Це висловлювання Н. Коржавіна не може не навести на роздуми, не може не зацікавити людину, нехай навіть далекого від історії, як науки. Мене ж ця тема хвилює ще більше. Мені відразу захотілося зрозуміти, чи справедливо це висловлювання для будь-яких ситуацій і випадків, або воно може вживатися лише вибірково.
По-перше, «сучасники» бувають різними. Наприклад: російські сучасники війни 1812 року багато в чому вважають Вітчизняну війну подією не стільки сумним, скільки радісним, бо країна вистояла перед натиском французьких військ і вигнала ворога, розбивши його армію. Після війни Росія придбала більшу вагу в Європі. Ті ж «сучасники» з Франції, які співчували Наполеону, вважають цю епоху і події сумними. Знову ж таки є навіть різні «сучасники» однієї нації. Одні одних поглядів, а інші - інших. І людина кожного погляду вважає і оцінює епоху по-різному.
Те ж саме відноситься до істориків. Вони теж можуть бути різних національностей, різних поглядів і інтересів. Нарешті, вони можуть жити в різний час, а одна епоха, розглянута через 100 років і та ж епоха, розглянута через 300 років - це дві різні речі.
У зв'язку з цим я зрозумів, що розбирається мною висловлювання кілька відвернута від дійсності і взято як би в загальному, в середньому випадку. Тобто беруться середні історики, середні сучасники і середня епоха, а також середній час до неї і таким чином створюється якась подоба паралельної дійсності, коли у нас знаходяться тільки потрібні нам факти, події, люди, час і т.п. Ця паралельна дійсність дозволяє нам зробити ті висновки, які в реальності, при розгляді всіх фактів, були б неможливими і просто абсурдними. Так само і тут.
Наведу приклад, який все-таки кілька виправдає Коржавіна в ваших очах. Зараз для істориків дуже цікава епоха сталінізму (1925-1953) у всіх її найдрібніших подробицях. Напевно, багато в чому тому, що багато архівних документів того часу досі засекречені, що не дозволяє зробити об'єктивних і точних висновків з конкретних питань. Але це вже деталі - повернемося до теми. Так ось: для середньостатистичного радянського «сучасника» епохи сталінізму ця епоха була, безумовно, сумної! Тому що у середньостатистичного «сучасника» були родичі, посаджені в табори, або ж він був посаджений сам, були і інші неприємності - погані житлові умови, недолік продуктів в магазинах, дефіцит товарів і багато іншого. Це не означає, що так було у всіх - це означає, що так було у більшості.
У цьому випадку нам можна буде повірити цього висловлювання. До слова сказати, істориків і в минулому і зараз цікавлять не тільки теми, сумні (тобто війни, революції, голод і.п.), але і цілком протилежні теми (реформи Петра I, технічні винаходи, законодавчі інновації і т.д. ). Втім, як я вже говорив, - все в світі відносно і у кожного хорошого історичної події знайдеться погана сторона і навпаки. Але це вже зовсім інша історія.
Я схильний вважати висловлювання Коржавіна багато в чому невірним і необгрунтованим. Його можна зрозуміти, лише притягнувши за вуха факти конкретних епох. Як безумовна формула будь-якого часу це висловлювання не працює!