ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Исетский районний суд Тюменської області в складі: головуючого судді - Бурлуцький В.М.
при секретарі - Дайнеко Л.В.,
Згідно п. 1.3. договору, ділянки надані для рибництва і будівництва за греблею в нижньому б'ефе вирощувальних ставків.
Згідно ч.2 ст. 4 Містобудівна Кодекс РФ регулює відносини, пов'язані з прийняттям заходів щодо забезпечення безпеки будівництва, попередження надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру та ліквідації їх наслідків при здійсненні містобудівної діяльності, норми законодавства про містобудівну діяльність застосовуються, якщо дані відносини не врегульовані законодавством Російської Федерації в області захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, законодав льством Російської Федерації про безпеку гідротехнічних споруд, законодавством Російської Федерації про промислову безпеку небезпечних виробничих об'єктів, законодавством Російської Федерації про використання атомної енергії, технічними регламентами. Таким чином, для будівництва вирощувальних ставків відповідачу необхідно отримати дозвіл на будівництво відповідно до статті 51 Містобудівного Кодексу РФ.
Однак відповідачем, на вищевказаному земельній ділянці в руслі донного водовипуску без дозволу на будівництво і проектно-кошторисної документації самовільно побудовані виростной ставок і земляна гребля, яка перешкоджає відтоку і регулюванню рівня води, а так само на трубах донного водовипуску встановлена стороння запірна арматура (Додаток 15 ). В наслідок самовільного будівництва зазначених об'єктів, оглядові колодязі донного водовипуску гідротехнічної споруди знаходяться в затопленому стані, що негативно впливає на безпеку експлуатації гідротехнічної споруди.
Згідно ч. 2 ст. 51 Містобудівного кодексу РФ, будівництво, реконструкція об'єктів капітального будівництва здійснюються на підставі дозволу на будівництво.
Згідно статті 222 ЦК України, самовільно побудовою є житловий будинок, інша будівля, споруда або інше нерухоме майно, створене на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети в порядку, встановленому законом, і іншими правовими актами, або створене без отримання на це необхідних дозволів або з істотним порушенням містобудівних і будівельних норм і правил. Самовільна споруда підлягає зносу який здійснив її обличчям або за його рахунок, крім випадків, передбачених пунктом 3 цієї статті.
Свої позовні вимоги мотивує наступним:
У цьому ж році, для цілей у відповідність до п. 1.3 договору оренди, позивачем був створений штучний ставок, площею <данные изъяты> об'ємом <данные изъяты>. шляхом будівництва гідротехнічної споруди (дамби). Однак, беручи до уваги те, що будівництво дамби вироблялося без належно оформлених документів, вказане гідротехнічна споруда відповідає ознакам самовільної будівлі у відповідність зі ст.222 ГК РФ.
Згідно ч.3 ст.222 ГК РФ право власності на самовільну споруду може бути визнано судом. Таким чином, законодавство передбачає можливість збереження самочинно збудованих споруд тільки за рішенням суду.
Відповідно до прикладеним проектом встановлено факт відсутності ознак порушення прав і законних інтересів громадян і загрози їхньому життю або здоров'ю.
Що стосується вимог Тимофєєва викладених у зустрічному позовній заяві, то вони є необґрунтованими.
Відповідно до ч. 3 ст. 222 ГК, збереження будівлі не повинно створювати загрозу здоров'ю та життю громадян, а також порушувати права та охоронювані законом інтереси інших громадян. Тимофєєвим не подано доказів безпеки самовільної будівлі і дотримання прав та інтересів інших осіб
Представлений «проект» не є проектом в даному випадку в протиріччя ст. 48 Містобудівного кодексу РФ до складу проектної документації об'єктів капітального будівництва повинні бути включені наступні розділи:
1) пояснювальна записка з вихідними даними для архітектурно- будівельного проектування, будівництва, реконструкції, капітального ремонту об'єктів капітального будівництва, в тому числі з результатами інженерних вишукувань, технічними умовами;
2) схема планувальної організації земельної ділянки, виконана відповідно до містобудівного плану земельної ділянки;
3) архітектурні рішення;
конструктивні і об'ємно-планувальні рішення;
проект організації будівництва об'єктів капітального будівництва;
7) проект організації робіт, реконструкції об'єктів капітального будівництва);
перелік заходів з охорони навколишнього середовища;
перелік заходів щодо забезпечення пожежної безпеки;
вимоги до забезпечення безпечної експлуатації об'єктів капітального будівництва;
11) кошторис на будівництво, реконструкцію, капітальний ремонт об'єктів капітального будівництва, що фінансуються за рахунок коштів відповідних бюджетів;
12) інша документація у випадках, передбачених федеральними законами.
У представлених документах відсутні відомості про те, що проводилися інженерні вишукування, що є необхідним для капітального будівництва.
Згідно зі статтею 11 ФЗ № 117-ФЗ «Про безпеку ГТС» експертиза проектної документації гідротехнічних споруд, що містить декларацію безпеки гідротехнічних споруд, проводиться відповідно до законодавства Російської Федерації про містобудівної діяльності.
Відповідно до норм Містобудівного кодексу РФ на будівництво і реконструкцію об'єктів капітального будівництва необхідно мати проектну документацію. Проектна документація об'єктів капітального будівництва та результати інженерних вишукувань, виконаних для підготовки такої проектної документації, підлягають експертизі. Висновок експертизи на представлений проект і результати інженерних вишукувань відсутні. Хоча Тимофєєв Г.І. в судовому засіданні пообіцяв надати суду зазначені документи, але не надав.
Так само ПОСТАНОВА про припинення провадження у справі про адміністративне правопорушення не свідчить про безпеку, як випливає з мотивувальної частини постанови і як пояснила Представник департаменту надрокористування та екології Тюменської області, адміністративне провадження у відношенні Тимофєєва порушувалася на предмет дотримання водного законодавства РФ.
Представник Міжрегіонального відділу з нагляду за гідротехнічними спорудами Північно -Уральского управління з екологічного, технологічного і атомного нагляду ФІО7 суду пояснила:
Цю позицію представник позивача Портнягин мотивує наступним:
Відсутність дозволу на будівництво саме по собі не може служити підставою для відмови в позові про визнання права власності на самовільну споруду. Тимофєєв Г.І. звертався до Глави Исетского району ФІО8 з проханням про видачу дозволу на введення дамби вирощувального ставка в експлуатацію (лист вх.№424 від ДД.ММ.РРРР), для чого отримав відповідні висновки компетентних організацій, виготовив технічний паспорт об'єкта і т.д. Таким чином, Тимофєєв Г.І. робив належних заходів до легалізації самовільної будівлі, проте позивач залишив це без будь-якого уваги.
Позивач в обґрунтування своїх вимог, призводить відсутність дозволу на будівництво, але це не може бути приводом для відмови у зустрічному позовній заяві Тимофєєва Г.І. про визнання права власності на дамбу.
Позивач стверджує, що самовільна споруда порушує його права, а саме: оглядові колодязі донного водовипуску ГТС знаходяться в затопленому стані. Однак, позивач так і не представив суду будь-яких виразних доказів цього, тоді як з боку відповідача були представлені явні докази того, що побудована дамба вирощувального ставка жодним чином не є причиною затоплення донних колодязів (акти огляду колодязів, акти щоденної відкачування позивачем води з колодязів, листи та висновки спеціалізованих організацій і т.д.). Причому, Тимофєєв Г.І. неодноразово робив спроби врегулювати дане питання мирним шляхом і зробити за свій рахунок ремонт даних колодязів, для чого отримав відповідний висновок профільної організації, що має великий досвід у вирішенні подібних питань. Однак і тут позивач за первісним позовом проігнорував всі пропозиції відповідача.
У їхньому випадку дамба вирощувального ставка повністю підпадає під зазначені параметри і є саме тим об'єктом, проект для будівництва якого державній експертизі не підлягає.
Приходячи до такого висновку, суд виходить з наступного:
річка <данные изъяты>, згідно зі ст. 8 Водного кодексу РФ знаходяться у власності Російської Федерації (федеральної власності).
Перераховані обставини не оспорюються Тимофєєвим Г.І. і підтверджуються доказами, наявними в матеріалах даної цивільної справи. Зокрема це підтверджується актом перевірки Державного інспектора міжрегіонального відділу з нагляду за гідротехнічними спорудами ФІО9, від ДД.ММ.РРРР (т. 1 а.с. 27-31), актом технічного стану греблі від ДД.ММ.РРРР і фототаблиць (т .1 а.с. 42-46).
Доводи представника Тимофєєва - Портнягина про те, що без визнання права власності на дамбу, неможливо зробити експертизу проектної документації гідротехнічної споруди суд відкидає, що не спроможні.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 193-199 ЦПК України, суд
РІШЕННЯ може бути оскаржене в апеляційну інстанцію Тюменського обласного суду в місячний термін.
Копія вірна суддя В.М. Бурлуцький
Інші позовні справи