Одна з головних особливостей роману М. Булгакова - свідоме протиставлення одкровення художнього одкровення євангельським, церковному, як би «офіційним». Євангелія, мовляв, є недостовірний текст ( «ходить, ходить один з цапиними пергаментом і безперервно пише ...»); і тільки художник, письменник, Майстер - все «вгадав»!
Таким чином, Булгаков створює своє «Євангеліє», тільки не євангеліє Сина Божого, а євангеліє, так скажемо, людської гідності. Роман «Майстер і Маргарита» - це звістка про те, що кожному воздасться по вірі його і по вірності його - власної совісті, своєї гідності. У кожній лінії роману, серйозною або гротескної, основною є саме ця тема. Глави ж про Понтія Пілата цементують все твір. Ось в якому сенсі. Якщо і справді була людина, сповнений любові до всіх людей, настільки невинно і настільки повноцінно потерпілий за моральну істину, то ця істина - вічна. І звістку про Христа, про Його історичності звучить (для радянського читача це було просто разючим), як грім серед ясного неба: «І доказів ніяких не потрібно. ... Все просто: у білому плащі з кривавим підкладкою, човгає кавалерійської ходою, рано вранці чотирнадцятого числа весняного місяця нісана ... »
В унікальній «ході» булгаковської прози укладена якась своя переконливість. Читаючи, віриш: «Так все і було». А для читача, далекого Церкви, це почуття підтверджується також і тим, як мовляв далекий роман про Пілата від «офіційної церковності». Неважко уявити міркування такого читача: «Так, так, нагородили релігію, а насправді все було не так, але з простим, зрозумілим, моральним змістом. Зрадив Юда, злякався Пилат. Вічні теми: зради, боягузтва, висоти і ницості людської ». Христа такий читач, вихований на російській літературі, сприймає як найвищий приклад людяності, і в образі Ієшуа бачить, перш за все, спробу звільнити ідеал від «церковних пут». Для нього це нестрашний Христос, Христос, перед яким не потрібно вставати на коліна, який приймає тебе таким, який ти є, співчуває тобі (і ти співчуваєш йому, це твій брат, а не цар) і нічого від тебе не вимагає. Христос російської інтелігенції.
Однак є в романі деталь, несподівано пошкоджує ту переконливість, про яку ми говорили. Перед стратою, за Булгаковим, Ієшуа ... заглядав людям в очі. Так не могло бути. Христос не став би заглядати. Але ж і «доброю людиною» Він не став би нікого називати! Більш того, Христос прямо говорить про загальну нахили до зла. Закликаючи до докучання і ретельності в молитві - «Просіть, і дасться вам, шукайте і знайдете, стукайте і відчинять вам» - Він зауважує: «Отже, якщо ви, бувши злі, потрапите добрі дари своїм дітям давати, скільки ж більше Отець ваш Небесний дасть блага тим, хто просить у Нього »(Мф. 7.11). Мимохідь сказано: «будучи злі» - як само собою зрозуміле. Жінці, яку хотіли побити камінням, Христос не тільки говорить: «І Я не засуджую тебе», але також: «Іди і більше не гріши» (Ін.8.11). Вздоровлений розслабленого попереджає: «Не гріши більше, щоб не сталося з тобою чого гірше» (Ін.5.14). А чи можна уявити, щоб Ієшуа Михайла Булгакова говорив про чиєсь гріху? Слово «гріх» не з його лексикону, Ієшуа - Христос інтелігенції. Христос же євангельський говорить Пилата: «Не мав би наді мною ніякої влади, якби не було дано тобі згори тому більший гріх має той, хто Мене тобі »(Ін. 19.11) - строгість, неможлива в устах булгаковського героя. Євангельський Пілат після цих слів «намагався пустити» Ісуса (Ін.19.12), він ... тріпотів перед Христом! Бо Понтій Пілат був не тільки жорстоким (і в підсумку зміщеним через скарги на нього) правителем, але і забобонним римським громадянином: йому не хотілося шкодити людині, який тримав себе настільки незвично і міг виявитися втіленням невідомого римлянам божества ... Тим більше, що дружина прислала сказати йому: "Не май з отим Праведником, бо я вві сні я багато терпіла з-за Нього» (Мф.27.19). Так що Пилат наполегливо протистоїть іудеям і зовсім не відразу погоджується зрадити Христа на розп'яття. Коли юдеї сказали наміснику, що Ісус повинен померти, «тому що зробив Себе Сином Божим» (Ін.19.7), то, як ми читаємо далі в Євангелії, «Пілат, почувши це слово, налякався ще. І знову увійшов у претор і каже Ісусові: Звідки Ти? Але Ісус не дав йому відповіді »(Ін.19.8-9, виділено мною - А.М.). В інших Євангеліях розповідається, як Пілат чекав від Христа відповіді на звинувачення, але Той «не відповідав йому ні на одне слово, так що правитель вельми дивувався» (Мф. 27.14). Чи можна уявити, щоб Ієшуа Михайла Булгакова виявляв таку, прямо скажемо, неввічливість! Навіть після того, як іудеї стали кричати: «Якщо Його пустиш, то не кесарів приятель, всякий, хто себе за царя видає, противиться кесареві» (Ін. 19.12), Пілат не погоджується стратити Ісуса і каже: «Ось ваш Цар» (Ін . 19.14). І лише почувши від первосвящеників «немає у нас царя, крім кесаря» (Ін. 19.15), намісник приймає своє рішення. Що й казати, після таких запевнень з боку іудейської влади Понтій Пілат міг подумати: «А донесуть ж і справді» - нехтуючи тим, що і в разі теперішнього згоди з іудеями, він не буде позбавлений від їх доносів надалі ... Отже, мотивування рішення Пилата була, ймовірно, подібна до тієї, що дана у Булгакова, але ми бачимо, що євангельське оповідання незмірно глибше і драматичніше того, що «угадано» Майстром.
Яке ж є підстави не довіряти канонічним Євангеліями? Хіба те, що вони «канонічні», «офіційно визнані» Церквою, а то, що визнано офіційно, вже, мовляв, не може бути справжнім, подібно до того, як в зареєстрованому шлюбі вже, мовляв, не може бути справжнього кохання, а вона знаходиться тільки в таємницею романтичної пристрасті, як у Майстра і Маргарити ... Тут варто зауважити, що в кінці 1980-х років радянська історична наука, в особі найбільших істориків-сходознавців (атеїстів!), визнала історичність Ісуса Христа, причому єдиним достовірним джерелом відомостей про ньому були визнані канони еские Євангелія. Це факт, а «факт - уперта річ». Звичайно, визнання атеїстами хоч дещиці найбільш нагальною для людини істини, супроводжувалося багатьма застереженнями, і значення Христа, за допомогою різних прийомів, умалялось.
Але від того, що хтось не виходить за рамки «науковості», а для кого-то вищим критерієм служить його власна творча інтуїція, Істина не перестає бути - в Ісусі Христі. Той, хто милується моральним законом і його непохитністю, не помічаючи блюзнірства в своєму панібратськи ставленні до Ісуса Христа (брат, а не цар), впадає в особливого роду фарисейство, пов'язане з почуттям приналежності до «кращим людям», з почуттям «важко бути богом , котрі відають добро і зло ».... Наші «законники» (від моральності) здійснювали і здійснюють підміну, виступаючи від імені Істини і нехтуючи Церквою, як фарисеї євангельські нехтували Христом. У нас культура замінила собою Церква. Сходячи, у витоках, до православ'я, будучи і справді причетною Істині, вона - через претензію на повноту такої причетності - відвернулася від Істини. І, не забуваючи про Христа, спробувала ... полонити Його! Вийшли: «Євангеліє Толстого», завершальні рядки «Дванадцяти» Блоку, «Іуда Іскаріот» Леоніда Андрєєва і «Понтій Пілат» Михайла Булгакова.
«О, тричі романтичний майстер!» - вигукує Воланд в кінці роману, і цим театральним, вибивається із загального тону вигуком видає свого творця. Твір М. Булгакова - це не бог зна, а мрія. Романтична мрія про очисному вогні, про невідкладне відплату, про благородній Сатані і зрозумілою Євангелії. Майстерня проза, але - неправда! Бо, за словом Христовим, справжній сатана - грабіжник, «душогуб споконвіку» і «брехун, батько усякої неправди» (Ін.8. 44); романтичні уявлення про нього шкідливі, як би їх не виправдовувати. Христос же - Спаситель і Цар, а не предмет розчулення. Нам лише здається, ніби, якщо ми знаємо страждання і со-страждання, то знаємо Христа. Ні, як сказано в православному молитвословии, Він є «Слово несоглядаемое». І подібно до того, як до Аслану-леву, володарю Нарнії, незастосовні думки про приручення, так і Христос не підлягає людському полону, філософського або художньому.
Звернемося, на закінчення, до того моменту роману «Майстер і Маргарита», суперечливість якого показує, що булгаковського героя, Ієшуа Га-Ноцрі, євангельська історія не по плечу. Йдеться про розмову Пилата з Каифой, про той момент, коли Каифа пропонує Пилата прислухатися до шуму натовпу за стінами палацу і питає: «Невже ти скажеш мені, що все це ... викликав жалюгідний розбійник Вар-равван?». Порівняємо ці слова зі словами Ієуш: «Прийшов я в Ершалаим точно через Сузские ворота, але пішки, у супроводі одного Левія Матвія, і ніхто мені нічого не кричав, так як ніхто мене тоді в Ершалаиме не знав». Отже, абсолютно невідомий проповідник (орієнтований, зауважимо, на особисту бесіду: згадаймо, як він мріє поговорити з Марком Крисобоя) з'являється в Єрусалимі перед святом Пасхи і за кілька днів (!) Призводить маси народу в небувале збудження - проповіддю про те, що всякий людина є добрим і що настане царство істини ...
Невже М.А. Булгаков всерйоз вважав, що - художнім прозрінням - знайшов правду про євангельські події? У це неможливо повірити. Є навіть така точка зору, ніби роман «Майстер і Маргарита» являє собою грандіозну умовність, яка викриває і згубність зв'язку з cатаной, і помилковий погляд на Христа ... Вірніше залишити питання невирішеним - ми адже маємо тут справу з проблемою художественноготворчества. За його неписаними законами, якщо ти візьмеш в герої сатану, то замість Христа у тебе вийде тільки Ієшуа.
«Розіпни, розіпни Його!» - кричали Пилатові ті ж люди. що менше тижня тому кричали Христу: «Осанна!». Вони розчарувалися в зганьбленому, побитому, обпльований Царя. Їм потрібен був цар, який міг би постояти за себе, звільнив би їх від римлян і дав їм вдосталь хліба. Чому ж вони повірили, що Христос міг стати таким царем? Тому що Він творив чудеса, які ніхто не творив, і говорив, як ніхто не говорив. «Бо Він навчав їх, як можновладний, а не як книжники і фарисеї» (Мф.7.29). Царственість Ісуса Христа була виразною і для простого народу, і для книжників і фарисеїв, саме тому ненависть і заздрість останніх були настільки сильними, що вони зважилися потурбувати (в свято!) Ненависного і ненавидить їх намісника цезаря. Христос був їм страшний ...
Якщо ви хочете думати про Нього, не звертаючись до Євангелія і вважаючи, що церковне тлумачення - це так, мовляв лише частина «православної ідеології», ангели не постане перед вами з мечем і не скаже: «Ти думаєш хибно». Христос нікому Себе не нав'язує. І якщо ви не вірите в Нього, ніхто не змусить вас вірити, так само, як ніхто не змусить любити. Якщо ви станете мріяти про Христа або намагатися вписати Його в прокрустове ложе науки, Він не буде суперечити вам і буде мовчати, як мовчав перед Іродом або Пилатом.
Але якщо ви вірите в Христа хоч на дещицю, Він не відніме у вас тією єдиною, неповторною радості, яка пов'язана лише з Його ім'ям. Якщо ж ви приймете Його, зважитеся визнати, зважитеся встати на шлях не мрійливої, але традиційної, нелицемірної, правдивої віри, то не раз на цьому шляху Він скаже вам (виразно серця), як сказав одного разу учням: «Це Я, не бійтеся» (Мф.14. 27).
Знайшли помилку в тексті?
Виділіть її мишкою та натисніть: