Його мозок вже підібрав знайомі йому стереотипи і більш-менш розкидав поняття у власній системі координат. Все, що ви з жаром доводите, раптом стає таким простим, таким знайомим і, що найбільш важливо, вже давно спростованими іншими розумними людьми. Та й самим життям в принципі теж. Так що тепер самому робити цього не треба, нема чого. І саме в цей момент в повітря спрямовуються знайомі фрази, що стали для багатьох вже рідними: "це ми вже проходили", "відібрати і поділити", "бєспрєдєл", "хаос", "п'яні матроси". Список можна продовжувати.
Але що ж відбувається, якщо ви розіб'єте і ці "аргументи"? Тут то і починається найцікавіше. Тут-то з рукава дістається останній джокер: "Все що ви мені розповідали звучить звичайно красиво, але, погодьтеся, є повною утопією, а ви, раз вірите в таке, просто ідеаліст". Що ж ми відповімо шановному громадянину на цей, що став по суті вже класичним, питання.
Ідеалізм і утопізм. Два потужних терміна, що прийшли до нас з нового часу, але корінням своїми які в платонівську античність. Терміни, що тягнуть за собою величезний пласт європейської думки, що таять в собі великі дискусії, переконання, сподівання і не менша кількість набили оскому догм. Поняття ці далеко не прості. Вони мають власну історію, значення (і не одне), різний ступінь розуміння і актуалізірованості в суспільстві. І вже якщо до наших поглядів застосовують ці слова, то доведеться детально розглянути кожне з них, і по кожному винести свій вердикт.
Ідеалізм (фр. Idealisme, через латинський від грец. Idealis, грец. Idéa - ідея) - загальне позначення різних філософських вчень, які стверджують обмеженість, або повну неможливість пізнання світу емпіричним шляхом, первинність духовного початку матеріальному, або констатують повну відсутність матеріального початку, об'єктивної реальності. І хоча формулювання самого терміна приписується Лейбніца в 1702 р ідеалістичними за своєю суттю є більшість древніх протофілософскіх побудов і релігійних догм. Прикладом може служити ведична традиція, іудейська традиція. Не вдаючись в деталі класифікації, в залежності від відповіді на питання про існування об'єктивної реальності, незалежною від свідомості суб'єкта, ідеалізм може бути розділений на об'єктивний (визнання) і суб'єктивний (заперечення).
Ще більш забавною ситуація виявиться, якщо ваш співрозмовник виявиться віруючим. Тоді ситуація з питанням, «хто ж тут ідеаліст», починає нагадувати анекдот в якому одна зі сторін демонструє невігластво і самовпевненість космічного масштабу.
Але будемо відверті, під ідеалізмом велика частина людей розуміє зовсім не це. В основному люди далекі від філософських концептів, вкладають в нього зовсім інший зміст. Таких смислів можна виділити тут навіть два:
1) ідеалізм, як похідна від слова "ідеал". Маючи на увазі це, людина звинувачує вас в ідеалізації, тобто в привнесення якихось скоєних якостей на те, що цими якостями не володіє. Відмова бачити явні недоліки, твердження бездоганності того, що таким явно не є. Це може бути робочий клас, можливість людей домовитися, апеляції до менталітету.
2) ідеалізм, як протилежність раціоналізму. Це означає, що ваші ідеї і дії позбавлені сенсу, вони є зайвими, ні до чого не приводять, помилковими, одним словом - такими, що суперечать здоровому глузду.
У першому випадку спочатку варто поглянути в себе і переконається, а не ідеалізуємо ми і насправді те, про що я говорю? Подібне оману дійсно дуже поширене. Ні? Тоді можна сміливо розповідати про історичних прикладах самоорганізації і побудови виробництва на горизонтальних принципах; про відсутність можливості більшості робочих управляти заводом лише внаслідок багаторічного їх відчуження від процесу прийняття рішень і браком освіти, що легко можна виправити; про пасивність студентства через що стандартизує, некритической системи освіти. Ніякого ідеалізму, ніякої ідеалізації. Лише реальні проблеми і можливі шляхи їх вирішення.
Набагато цікавіше ситуація в разі другому. І тут нам дійсно доведеться визнати за собою ідеалізм. Декларовані ліві ідеї, цінності, а так само дії, необхідно з них такі, дійсно суперечать ratio reason буржуазного суспільства. Навіщо відмовлятися від споживання деяких торгових марок? Адже це смачно! Навіщо боротися за порятунок навколишнього середовища? Адже можна заробити грошенят і переїхати в екологічно чистий район. Навіщо створювати профспілку на підприємстві? Там вже є один, а ти ризикуєш вилетіти з роботи. Навіщо боротися за права якихось там робітників і студентів? Тобі-то че. Вигода відсутня. Один лише збиток. Абсурд! Ідеалізм!
Так, ідеалізм, але ніяк не абсурд. Таким він може здаватися лише в рамках капіталістичної логіки з її фіксацією на отримання прибутку будь-якими способами. Це і є здоровий глузд капіталізму. Але здоровий глузд є всього лише дитя свого часу, добірка догм. Якщо ж інші істини виходять за його межі, суперечать йому, менш логічними і справедливими вони від цього не стають. Озвучені вами поняття просто відсутні в головах ваших опонентів лише тому, що в рамках існуючого суспільства з його логікою, цінностями і алгоритмом життя вони просто неможливі. А ви, що живе згідно з цими неможливим принципам, по правді опиняєтеся ідеалістом.
Говорячи вам про ідеалізмі, ваш співрозмовник нерідко робить це з якимось благоговінням і батьківською поблажливістю. Мовляв, молодці хлопці, че-то роблять. А ще може пригадати, що в ваші-то роки він і не таким займався. Але життя, звичайно ж, все розставить по своїх місцях і ви, так само як і він, займете в ній своє почесне, хоч і скромне місце. Говорячи про утопію, емоційний відтінок дещо змінюється. Тут всі наведені аргументи і доводи як би спростовуються, одним словом. Встановлюється непрохідний бар'єр, все перекреслюється одним розчерком пера. Адже якщо впаде і ця остання цитадель, крити власну пасивність буде вже нічим.
Але все ж, чи є ми утопістами? Однозначної відповіді тут бути знову-таки не може.
Практично всі класичні утопії (як і класичні антиутопії) є стерильними, сингулярними моделями, що виникли як ніби з нізвідки. Механізм переходу від суспільства нинішнього до товариства-мрії або не опрацьований, або відсутній як такий. Є лише жорстко критикований суспільство нинішнє і якийсь ідеал, через який ця критика і проводиться. Міст між двома світами відсутня.
Це і є принципові відмінності утопій від ідей, висунутих нами. Маючи в своїй основі фундаментальні наукові принципи, ми здійснюємо критику сучасного суспільства як з етичних, так і зі строго наукових позицій, розкриваючи його недоліки і внутрішні протиріччя. Наш ідеал - повітряний замок, а добре продумана модель, шлях до якої лежить через більш-менш точно встановлені віхи. І головне, робота зі створення подібних "утопій" вже зараз ведеться великою кількістю людей по всьому світу і дає свої плоди.
Ну і last, but not least. Ми просто не маємо права не бути утопістами, не мріяти, чи не фантазувати про те, як же облаштувати цей світ. Вельми показовим тут може бути інтерв'ю відомого російського екс-анархіста Дмитра Костенко, який розповідаючи про антиглобалізмі, раптом несподівано зірвався: "Ми хочемо суспільства без експлуатації. Ми хочемо щастя всім даром ... А тут що? За що люди життя віддають, скажи. За те, щоб ліси не рубати? Це ж просто поліпшення існуючої системи, а не її корінний злам! Це не Царство Боже на Землі, не суспільство справедливості, причому сьогодні ж ... Це не мрія! ". І ще: "Що мені до Амазонії? Вони не пропонують своєї антиглобалістською утопії, альтернативного суспільства, в якому мені б хотілося жити і за яке не шкода померти ".
При всій "єретичні" цього тексту, головна думка в ньому дуже здорова. Парки, забудови, профспілки є лише етапами на шляху до реалізації великої ідеї. Введення прогресивного податку не врятує світ. До людей ми повинні йти з утопіями, нести їм чудові нові світи, заради яких хотілося б боротися і не шкода було померти!
Так, ми послідовні реалісти і матеріалісти! Так, ми ідеалісти і утопісти! І саме через таке діалектичне єдність ми бачимо зростання нового світу. Так будемо ж послідовні до кінця і за старою доброю традицією, залишаючись реалістами, вимагатимемо неможливого!