По-перше, це правила поведінки людей. Тобто це розпорядження, звернені до людей і визначають їх поведінку в тій чи іншій життєвій ситуації.
Що ж стосується моралі, звичаїв і корпоративних норм, то вони не здатні створити єдиного порядку, оскільки в суспільстві не існує єдиної системи норм моралі, єдиної системи звичаїв, єдиної системи корпоративних норм.
По-третє, правовстановлюючих чи санкціонується державою. Внаслідок цього держава без особливих зусиль може скасувати або змінити застарілі норми права, створити і ввести в дію нові норми, затребувані самим життям. У цьому плані з правом можуть змагатися тільки корпоративні норми, які теж досить легко змінюються або скасовуються. Але, будучи розрізненими і локальними, вони не можуть перебувати в одному ряду з нормами права. Що ж стосується норм моралі і звичаїв, то вони не завжди здатні оперативно реагувати на зміни в суспільному житті. Особливо це стосується звичаїв, які змінюються дуже повільно і можуть існувати без будь-яких змін невизначено тривалий час.
По-четверте, право забезпечується державою. яке володіє цілою системою засобів, що дозволяють домогтися неухильного виконання того, що наказано правовими нормами. Ні мораль, ні звичаї, ні корпоративні норми державою в цілому не забезпечуються. Держава може брати під свій захист тільки окремі норми моралі, окремі звичаї, окремі корпоративні норми. Тому норми моралі, звичаї і корпоративні норми захищені менш надійно, ніж право, і домогтися їх неухильного виконання не завжди представляється можливим. Особливо це відноситься до норм моралі і звичаям.
Нарешті, по-п'яте, норми права в переважній більшості закріплюються в письмових джерелах і набувають формальну визначеність .Це надає чіткість, строгість і інформативність регулювання суспільних відносин. Мораль і звичаї формальною визначеністю не володіють, в зв'язку з чим ці норми діють найчастіше як загальні принципи поведінки. Крім того, люди нерідко мають дуже чіткі уявлення про діючі в суспільстві звичаї і нормах моралі, що, безумовно, знижує їх регулюючий вплив на поведінку людей.
Якщо наведені аргументи здадуться непереконливими, то досить собі уявити, що станеться з суспільством в разі повного скасування правових норм. Результат, думається, передбачуваний.
Слід зауважити, що в літературі і в побуті поряд з поняттям «мораль» часто використовується поняття «моральність». І хоча в етиці - науці про мораль - ці поняття нерідко розрізняють, в юриспруденції їх зазвичай вживають як рівнозначні.
2.2. Співвідношення права і моралі. Співвідношення права і моралі (моральності) в юридичній науці прийнято розглядати з чотирьох позицій: єдності, відмінності, взаємодії і суперечностей.
По-друге, право і мораль розрізняються за формою зовнішнього вираження. Норми права в переважній своїй більшості закріплюються в офіційних письмових джерелах: нормативних правових актах, нормативних договорах, юридичних прецеденти і т. Д. На відміну від них норми моралі зазвичай не закріплюються в будь-яких спеціальних письмових джерелах. Здебільшого вони живуть в свідомості людей і виражені в громадській думці, хоча деякі з них можуть бути в тій чи іншій формі закріплені в творах літератури і мистецтва, релігійних джерелах (Біблія, Коран), програмних і статутних документах політичних партій та інших громадських об'єднань і т.д.
По-третє, відмінність норм права і норм моралі можна провести за ступенем їх визначеності. Норми права здебільшого - це формально-визначені правила поведінки. Вони мають письмову форму і сконструйовані у вигляді чітких, певних, конкретних приписів. У нормах права містяться вказівки на предмет регулювання (вид суспільних відносин), учасників регульованих відносин, їх права і обов'язки, заходи відповідальності і т. Д. Норми моралі формальною визначеністю не володіють і не являють собою чітко сконструйованих, конкретних правил поведінки. Вони носять більш загальний, ніж норми права, характер і являють собою найчастіше принципи або лінію поведінки.
По-п'яте, право і мораль розрізняються також за способом забезпечення. Норми права, як відомо, забезпечуються державою, його примусової силою. При цьому для норм права не існує винятків. Вони все забезпечені державою. Моральні ж норми державою в цілому не забезпечуються. Вони, за загальним правилом, забезпечуються внутрішнім переконанням людини і громадською думкою. Держава бере під свій захист тільки окремі, найбільш значущі для держави і суспільства норми моралі.
По-шосте, право і мораль по-різному оцінюють поведінку людей. Право оцінює поведінку людей з точки зору їх юридичних прав і обов'язків: як можливе і належне, як правомірне і неправомірне, як законне і незаконне, як каране і ненаказуемое і т. П. Мораль же оцінює поведінку людей з точки зору добра і зла, чесного і нічого ганебного, похвального і ганебного, благородного і підлого і т. д.
По-сьоме, право і мораль розрізняються також за рівнем вимог, що пред'являються до поведінки людини. В цьому плані вимоги моралі оцінюються значно вище, ніж вимоги права, незважаючи на те, що правові норми передбачають за деякі протиправні діяння досить суворі санкції (аж до смертної кари). Проте, наприклад, мораль беззастережно засуджує будь-які форми наклепу, обману, нечесності, в той час як право присікає тільки найбільш крайні і небезпечні їх прояви. Або, скажімо, мораль не терпить ніякого антигромадської поведінки, тоді як право карає лише найбільш злісні випадки таких діянь.
Разом з тим право (позитивне) здатне обмежувати дію моралі і навіть відкидати її. Обмеження дії моралі найчастіше відбувається тоді, коли норми права вступають в протиріччя з нормами моралі. У таких ситуаціях мораль, як правило, безсила протистояти праву, оскільки право перекриває дію моралі як загальнообов'язковий регулятор суспільних відносин. Історії відомі випадки і прямого відкидання позитивним правом загальноприйнятих норм моралі (наприклад, расистські закони фашизму). Але в цих випадках позитивне право в особі законодавчих встановлень держави не може називатися справжнім правом, оскільки такі закони розходяться з загальнолюдськими уявленнями про свободу, рівність, справедливість.
Суб'єктивні причини суперечностей, що виникають між правом і мораллю, навпаки, залежать від людей, від держави, правотворчих органів. Так, в державах з антидемократичними режимами право часто не узгоджується навіть з елементарними нормами моралі. Право нерідко піддається впливу тієї чи іншої ідеології, що теж може призвести до колізії між правом і мораллю. Крім того, не завжди діють в суспільстві моральні вимоги враховуються правотворческими органами.
Обряди - це звичаї, які зовні виражені в сукупності строго визначених погоджених один з одним дій, що здійснюються в відомої послідовності і носять символічний характер (весільні обряди, релігійні обряди і т. Д.). Близько до обрядам стоять ритуали. Ритуали (від лат. «Ritualis» - обрядовий) зазвичай визначаються або як сукупність обрядових дій, які супроводжують будь-якої релігійний акт і складових його зовнішнє оформлення, або як церемонія, церемоніал.
Звичаю (ділові звичаї) - це звичаї, які складаються в діяльності державних органів, громадських організацій, в діловій, комерційної діяльності.
3.1. Співвідношення права і звичаїв. Співвідношення права і звичаїв прийнято розглядати з точки зору їх єдності, відмінності і взаємодії.
Різниця права і звичаїв можна провести за способом виникнення, формі зовнішнього вираження, ступенем визначеності, обов'язковості, способу забезпечення та деяким іншим критеріям.
За способом виникнення право і звичаї різняться тим, що право встановлюється або санкціонується державою, в той час як звичаї виникають стихійно. Вони складаються в результаті багаторазового повторення одних і тих же актів поведінки, які поступово входять в звичку і стають загальним правилом.
За формою зовнішнього вираження право і звичаї різняться тим, що норми права в основній своїй масі закріплюються в офіційних письмових джерелах, тоді як звичаї ніде офіційно не закріплюються, а живуть в свідомості людей, складають область суспільної психології.
За ступенем визначеності право відрізняється від звичаїв тим, що являє собою переважно формально-визначені правила поведінки. Звичаї ж формальною визначеністю не володіють, оскільки зовні виражені в конкретних актах поведінки. Звідси доступність звичаїв для сприйняття іншими людьми вельми і вельми обмежена.
За ступенем обов'язковості відмінність права і звичаїв полягає в тому, що право складають загальнообов'язкові правила поведінки, тоді як звичаї загальнообов'язковими правилами поведінки не є. Вони найчастіше носять локальний характер і поширюються лише на невелике коло суб'єктів. Виняток становлять звичаї, які діяли в первісному суспільстві. Там вони були загальнообов'язковими правилами поведінки. Але там, як відомо, не було позитивного права.
За способом забезпечення право і звичаї різняться тим, що право забезпечується державою, а звичаї як такі державою не забезпечуються. Звичаї забезпечуються силою звички і громадською думкою. Державний захист отримують тільки санкціоновані державою звичаї, але вони в цьому випадку стають вже нормами позитивного права.
Крім того, відмінність права і звичаїв може бути проведено і за деякими іншими критеріями (наприклад, за масштабами дії - право діє в межах всього суспільства, звичаї носять локальний характер; або по системним характеристикам - право являє собою єдину для всієї країни систему норм, звичаї носять полісистемний характер, т. е. є невизначене безліч локальних систем).
Взаємодія права і звичаїв теж виражено в їх взаємному впливі один на одного. Хоча право пов'язане зі звичаями не так тісно, як з мораллю, оскільки до багатьох чинним в суспільстві звичаям право відноситься байдуже, проте, певне взаємовплив між правом і звичаями існує. Воно виражається в наступному. З одного боку, право, певним чином впливає на звичаї. Це вплив проявляється в тому, що одні, найбільш шкідливі для суспільства звичаї право під загрозою покарання забороняє. Наприклад, нині чинний Кримінальний кодекс Укаїни в пункті «л» частини 2 ст. 105 передбачає відповідальність за вбивство на грунті кровної помсти, т. Е. За дотримання звичаю кровної помсти. Інші, корисні з точки зору держави і суспільства звичаї, право, навпаки, підтримує, надаючи їм юридичне значення і забезпечуючи їх державним захистом. При цьому одні звичаї формулюються у вигляді правових норм і безпосередньо включаються в тексти нормативно-правових актів (наприклад, звичай, згідно з яким першу сесію законодавчого органу чергового скликання відкриває найстарший за віком депутат, закріплений в даний час в багатьох регламентах законодавчих органів Укаїни), інші ж санкціонуються державою в якості що мають юридичне значення шляхом відсилання нормативних актів до відповідних звичаїв (наприклад, ст. 5 ГК України шляхом відсилання до звичаїв ділового обор ота надає останнім юридичне значення).
З іншого боку, звичаї здатні чинити певний вплив на право. По-перше, держава використовує деякі звичаї як готових, що виправдали себе на практиці регуляторів суспільних відносин, санкціонуючи їх в якості правових норм і включає їх в діючу систему права. По-друге, право, в принципі, має враховувати існуючі в суспільстві звичаї і не вторгатися без зайвої потреби в сферу їх дії. Тим більше що таке вторгнення чи здатне привести до бажаного результату.
Право і корпоративні норми
4.1. Поняття корпоративних норм. Як уже зазначалося, корпоративні норми - це правила поведінки, які встановлюються і забезпечуються недержавними організаціями і поширюються на їх членів. Ці норми містяться в статутах, положеннях, інших нормативних актах недержавних організацій і визначають порядок формування даних організацій, їх структуру, компетенцію, права, обов'язки і відповідальність їх членів.
4.2. Співвідношення права і корпоративних норм. Співвідношення права і корпоративних норм, так само як співвідношення права і звичаїв, прийнято розглядати з точки зору їх єдності, відмінності і взаємодії.
Різниця права і корпоративних норм можна провести за способом виникнення, формі зовнішнього вираження, ступеня обов'язковості, способу забезпечення та деяким іншим критеріям.
За способом виникнення право і корпоративні норми розрізняються тим, що норми права встановлюються або санкціонуються державою, а корпоративні норми встановлюються тими чи іншими недержавними організаціями. При цьому будь-яких державних санкцій на встановлення корпоративних норм не потрібно.
За формою зовнішнього вираження право і корпоративні норми відрізняються тим, що норми права зовні виражені в основному в нормативних правових актах, хоча існують і інші форми зовнішнього вираження правових норм (санкціоновані звичаї, юридичні прецеденти, нормативні договори та т. Д.). Корпоративні ж норми зовні виражені в нормативних актах недержавних організацій, які зазвичай називаються статутами або положеннями.
За ступенем обов'язковості право і корпоративні норми відрізняються тим, що норми права поширюються на всіх членів суспільства і обов'язкові для всіх. Корпоративні ж норми поширюються тільки на членів відповідних організацій і обов'язкові тільки для них.
За способом забезпечення відмінність права і корпоративних норм полягає в тому, що норми права забезпечені державою, його примусової силою, в той час як корпоративні норми, за загальним правилом, забезпечуються заходами впливу, що виходять від самих недержавних організацій.
Можна вказати і на деякі інші відмінності. Зокрема, корпоративні норми не представляють собою єдиної системи норм в масштабах країни (це невизначене безліч невеликих локальних систем), висловлюють волю і інтереси членів створила їх організації, регулюють переважно внутрішньоорганізаційні відносини і т. Д.