«Google видаляє піратські сайти, а« Яндекс »посилає нас до суду»
- Азап в останній рік стала популярною як активний борець з піратством в галузі літератури, раніше це було менш помітно. Нагадайте, будь ласка, коли створена ваша організація і чим займалася раніше?
- Сьогодні Азап - це по факту зовнішній юридичний відділ «Ексмо» або все-таки окрема громадська організація?
- Я раніше очолював юридичний відділ «Ексмо», до того як прийшов в Азап, але асоціація діє як самостійна структура і має контракти з такими видавництвами, як «Манн, Іванов і Фербер», «Азбука-Аттікус» та інші, які відчувають потребу в захисту своїх прав.
- Ви працюєте за контрактами, як комерційна організація?
Детальніше:
- Ваша основна діяльність складається з судів з піратськими майданчиками?
- Поправки в антипіратський сайт, що стосуються літератури, були внесені минулої весни, і тільки з цього часу стало можливим блокувати сайти, а чим ви займалися раніше?
- У нас були успіхи, ми домагалися разделегірованія домену - російські суди зобов'язували російських реєстраторів позбавляти власників сайтів доменів. Крім того, ми домагалися компенсаційних виплат. Але, оскільки ми не гналися за тим, щоб заробити на цьому, в першу чергу ставили собі за мету домогтися припинення порушень, видалення книг з піратських сайтів.
В результаті багато сайтів стали закриватися налаштуваннями приватності і міняти місце «прописки» на іноземну. І це в тому числі призвело до прийняття поправок до антипіратського закону минулого року.
- Тобто зараз головна проблема в тому, що невідомий власник і незрозуміло, до кого висувати претензії?
- Так. Якщо раніше нам говорили: навіщо вам поправки, йдіть до суду, то тепер виникає питання: до кого в суд йти? Такі випадки почастішали, і ми поки майже нічого з цим зробити не можемо. Російський реєстратор, на жаль, не зобов'язаний уточнювати дані особи, на яке реєструється сайт, - багато хто уявляє фальшиві документи.
- Зміни в законодавство обговорюються в зв'язку з цим?
- Правила взаємодії з реєстраторами та набувачами доменів визначають незалежні саморегулятори. Держава поки не може встановити регулювання в цій сфері, і ми поки вважаємо, що не потрібно рухатися в бік санкцій відносно сумлінних осіб. Але проблема в тому, що, коли порушення виявляється щодо якоїсь особи, з'ясовується, що копія паспорта було надано підроблену.
- А реєстратори не перевіряють?
- Так, вони не перевіряють.
В цілому ми зараз по інтернету стоїмо на рубіконі, коли приватність залишається захищається цінністю, але деякі особи компрометують цю цінність, і багато хто починає замислюватися.
В юриспруденції це не нова дилема. Є таке поняття «корпоративна вуаль», пов'язане з офшорами. І є практика «проколювання вуалі» на випадок зловживань: якщо особа не подає відкритих даних про себе, то воно уражається в певних правах.
Детальніше:
Я думаю, що і в інтернеті настане такий момент. Тут Клименко (радник президента Герман Клименко. - «Газета.Ru») нещодавно висловлював ідею, щоб власники торрентів розкривали інформацію про користувачів, якщо вони розміщують контент. Тоді буде розділена відповідальність власників, створюють сервіс, і тих, хто заливає контент. Поки власники кажуть, що нелегальний контент розмістили користувачі, але при цьому не видають інформацію про користувачів, і правовласник не знає, кому пред'являти претензії.
- Поки судова практика покладає всю відповідальність на власників сайтів?
- Власник сайту несе відповідальність, якщо не доведе, що є інформаційним посередником. Тоді він буде відповідати, тільки якщо він отримав претензію і не відреагував. Якщо він знав, що порушуються права, і не видалив чужий контент.
- Так, ми це питання піднімали практично відразу, треба було в сукупності вирішувати цілий ряд проблем. Наприклад, ми боремося з анонімними сайтами. У закон були внесені поправки про те, щоб кожен сайт розміщував інформацію про свого власника і про те, куди направляти претензії, але відповідальності не з'явилося, і по факту це не скрізь є.
Тут ми вирішили спробувати піти з досвіду DMCA, американської системи, прийнятої в багатьох країнах: правовласник направляє претензію власнику сайту, він блокує, а якщо є заперечення з боку користувача, який розмістив контент, то власник сайту направляє його контакти правовласнику і дистанціюється. У них суперечка між собою. У нас всі власники сайтів як ховалися, так і ховаються - і ситуація не зрушилася.
Детальніше:
Рішення про вічну блокування сайту зараз приймається судом тільки після вступу першого рішення про порушення прав у силу. Виходить, ці суперечки неможливо вести паралельно. Напевно, законодавець так намагався уникнути зловживань. Виходить, що процес триває кілька місяців, а, поки сайт повністю не заблокований, трафік можна перевести на інший домен.
Найбільш кричущий приклад ми спостерігали в минулому році з «Літмір» - там три домену працювало. Поки приймалося рішення щодо першого домену, litmir.net, вже на той час були створені два інших, і трафік щосили переливався - litmir.me, litmir.co і інші. З «Флібуста» зараз відбувається те ж саме.
- Чим відрізняється вічна, остаточна блокування від першої блокування в рамках забезпечувальних заходів?
- Роскомнадзор може блокувати спірне контент за посиланням, і якщо власник сайту повідомляє про видалення такого контенту, то і блокування знімається. І далі суд просто зобов'язує цей сайт не створювати технічних умов для розміщення нелегальних книг. Сайт продовжує жити, нарощувати трафік. Вічна блокування - це постійна блокування домену, але сайт може піти на інший домен.
- Найбільшими заблокованими ресурсами в минулому році стали «Літмір», «рутрекере» і «Флибуста». Ще якісь великі сайти можете назвати, які сильно заважають жити правовласникам?
- Є такий старий сайт «Лібрусек». Було кілька заяв: правда, що «Лібрусек» приймає внески і робить відрахування правовласникам? Але з тих видавництв, які ми представляємо, ніхто ніяких відрахувань не отримував. Цей сайт оформлений на Іллю Ларіна, який зробив ресурс в Еквадорі і каже, що законодавство не порушує, а якщо рішення суду буде, тоді виконає його. Ми працюємо в цьому напрямку, але про конкретику поки рано говорити.
Всього зараз, напевно, близько 15 сайтів в поле нашого зору, з великим трафіком, чималою кількістю нелегального контенту. Ми періодично з ними судимося, видаляємо книги і називаємо це боротьбою з вітряками.
- Які у вас зараз результати в судах, вони вас влаштовують?
- У нас є кілька процесів в різних стадіях, в тій чи іншій стадії.
Є також розгляду в судах загальної юрисдикції, цивільні позови про стягнення компенсацій.
Детальніше:
- Існуючий антипіратський закон, на ваш погляд, результативним? Багато пишуть зараз, що толку від цих блокувань трохи з урахуванням зміни доменів.
- Результат - це синергія. Ми розвиваємо позови про притягнення до відповідальності окремих осіб, розвиваємо деякі кримінальні кейси, блокуємо трафік більш дрібних гравців.
Успіх блокування залежить від обсягу трафіку. Якщо це люди похилого віку на кшталт «рутрекере» і «Флібуста», їм вдається міняти домени, оскільки досить оголосити: тепер ми на новому місці. Але ресурси поменше набирають трафік за рахунок пошукових видач в Google і «Яндексі», їх назви користувачі не запам'ятовують. І коли вони зникають з пошукових видач, втрачають весь трафік.
З «Литресом» до цього моменту вже співпрацює більше 300 сайтів, які раніше були піратськими, це сталося років за п'ять.
Тепер в пошуковій видачі людині часто треба перебрати 30-40 вкладок, щоб знайти піратський ресурс з нелегальними безкоштовними книгами. Багато що ще залежить від пошуковика. В Google ми дійшли до того, що там в пошуковій видачі по видавництву «Манн, Іванов і Фербер» - 2,8% піратського трафіку. Решта - партнери. Ми б хотіли, щоб на перших місцях пошукової видачі стояли рекомендаційні сервіси типу Livelib, спеціалізовані майданчики, бібліотеки, які працюють за моделлю передплати. І тоді в останню чергу, на третій-четвертій сторінках, може, будуть потрапляти пірати.
- А ви ведете про це якісь переговори з Google і «Яндексом»?
- Ми працюємо і деяких результатів домоглися,
Google згодом видаляє піратські сайти з видачі, і легальні ресурси йдуть вгору. «Яндекс» пропонує нам йти в суд.
Ну, добре, ми сходили до суду по «рутрекере», є що вступило в силу рішення про вічну блокування. Але по багатьом популярним книгам заблокований «рутрекере» залишається на третьому місці в пошуковій видачі, а легальний «паперову версію» змушений платити «Яндексу», щоб перебувати зверху. В Google «паперову версію» знаходиться зверху безкоштовно. Тому ми зараз розробляємо відповідні поправки, але поки Роскомнадзор їх порахував передчасними, запропонував подивитися, як буде працювати блокування дзеркал.
- Ви це обговорюєте в робочій групі?
- Які ще є ініціативи? Ви повідомляли, що зараз цілих дві робочі групи при Роскомнадзоре опрацьовують поправки до антипіратського закону.
- Так, одна з них займається додатками - теж актуальна тема.
Ми зараз зіткнулися з ботом «Флібуста» в Telegram, і нас не влаштовує схема роботи. Вони кажуть, що працюють по DMCA, але це не зовсім так. На ділі ми направляємо претензію, а вони спрямовують нас до іншої особи.
Якщо ми говоримо про Google і Apple, вони кажуть: ось Telegram, розбирайтеся з ним. Але Telegram робить те ж саме і направляє нас до розробника конкретного додатка. І далі нам з пошти gmail пише якесь незрозуміле особа і вимагає від нас надати правовстановлюючі документи на наш контент, а я навіть не розумію, кому я буду це відправляти, всі наші договори? Себе вони не розкривають і можуть ще заявити, що цього недостатньо. На Заході такого немає: якщо є вимога, вони видалили, і все.
Ми пропонуємо дотримуватися правил DMCA: ми готові розкрити документи, але ви нам дайте контакти особи, з яким ми будемо потім судитися. але
поки Telegram продовжує вести ту риторику, яка була. Я думаю, що ми це будемо намагатися змінити або вимагатимемо від Apple і Google, щоб вони ввели більш жорсткі санкції проти нього: або прибрали зі своїх магазинів додаток, або впливали на сам Telegram.
Ми направимо в Apple і Google лист, можливо, підключимо до діалогу Роскомнадзор. Якщо нас не почують, ми підемо в Мосміськсуд. Теоретично ми можемо їх просити блокувати домени Telegram, але, швидше за все, ми просто будемо просити їх прибрати додаток.
- Коли ви плануєте завершити переговори?
- В кінці наступного тижня, я думаю. У понеділок буде семінар при Роскомнадзоре до таких програм, як вони взаємодіють з правовласниками. Ми послухаємо, дочекаємося відповіді від Telegram і тоді вже приймемо рішення.
(Піратські) боти - це серйозна загроза, тому що створити бот може хто завгодно, і навіть незрозуміло, «Флибуста» це чи просто бот збирає контент для роздачі звідусіль. Люди можуть наживатися на популярності «Флібуста». Я не здивуюся, якщо зараз з'являться різні боти нібито «Флібуста» і «рутрекере», які насправді до них відношення не мають, але за рахунок таких назв рано чи пізно з'являться в пошуковій видачі.
Якщо не буде реакції на ці боти, які роздають піратський контент, то це піде розвиватися.
- Ще обговорювалася ініціатива, щоб користувачі відповідали за нелегально розміщений контент?
- Ми вважаємо, що власники сайтів повинні орієнтуватися на одну з двох моделей: відповідати самостійно і захищати інформацію користувачів або надавати дані користувачів,
на яких покладатиметься відповідальність. Зараз деякі сайти сповідують змішану модель: знімають з себе відповідальність, а й дані користувачів не видають і не блокують їх. Я думаю, що ми з соцмережами і сервісами прийдемо в результаті переговорів до того, що вони самі це відрегулюють так, щоб не допускати повторного розміщення нелегального контенту.
Детальніше:
- Але поки щось не помітно, щоб адміністратори сайтів хотіли це регулювати. Навіть сумнозвісний Степан Енцов, засуджений до умовного терміну за піратство на «Літмір», відкрив новий сайт «Літлайф», і там в правилах написано, що відповідальність за розміщення нелегальних книг, якщо що, несуть користувачі.
- А ваші книги є там зараз у відкритому доступі?
- Є. Трохи, вони видалили близько 8 тис. Наших книг. Але і зараз там є наші книги, ті, за якими ми раніше не пред'являли претензій. І ми не виключаємо нових позовів, просто нам зараз не до цього.
- А коли ви приймете рішення?
- Ймовірно, до кінця весни зберемо компромат і відправимо заяву, оскільки ця людина не одумався. Я думаю, вони ще можуть самі на той час закрити сайт, оскільки зрозуміють, що якщо контенту мало, то і трафіку багато не буде. Ми хочемо, щоб Степан сам зрозумів, що помилявся: популярність його сайту була заробити не самвидавом, а популярним топовим контентом.
- На новому сайті «Літлайф» стара команда написала, що «паперову версію» і Азап відібрали у них старий «Літмір», який зараз працює з новим керівництвом. Ця інформація відповідає дійсності?
- Це не так. Ми нічого не відбирали, в мировій угоді Енцова з заявником йдеться про компенсацію збитку і про те, що він зобов'язується не порушувати наші права, про сайті там нічого немає. Я не знаю, з ким він щось інше, може, підписував, але не з нами. Можливо, у нього були якісь інші домовленості або він продав цей сайт.
згодом ринок себе відрегулює, і власники сайтів поступово будуть себе розкривати, якщо відчують свою правоту.
- А що стосується претензій до соцмережі «ВКонтакте» - як зараз йде діалог?
- Чого ви зараз домагаєтеся від них?
Детальніше:
Якщо користувач хоче бути приватним, він повинен нести відповідальність, може бути заблокований за розміщення чужого контенту, або він взагалі не повинен мати можливості розміщувати контент, поки не ідентифікує себе. Таких правил гри ми хочемо домогтися.