Вождя народів СРСР убив НЕ Лаврентій Берія, а майбутній лідер партійної Номенклатури.
Питання «Чи був убитий Сталін?» Закритий для будь-якого, хто досліджував цю тему. А ось єдиної думки щодо того, хто за це відповідальний, немає. Наприклад, Н. Добрюха стверджує, що вбивство Сталіна організував Берія. Присвятивши дослідженню епохи Сталіна і Берії чимало часу, написавши про неї ряд книг, в тому числі - «Навіщо вбили Сталіна?», Можу запевнити Новомосковсктеля, що заяви про причетність Берії до вбивства Сталіна - не більше ніж вигадка.
Загадок в смерті Сталіна вистачає, але ясно одне: вбивство Сталіна відповідало інтересам тільки Хрущова. Після смерті Сталіна і усунення Берії Хрущов - за підтримки загниваючий частини радянської еліти - швидко підім'яв під себе все і всіх і щосили грався по всій планеті, починаючи з кукурудзяних полів і закінчуючи залом засідань Генеральної Асамблеї ООН.
В одному Н. Добрюха потрапляє в «яблучко», коли пише про те, що зміни готувалися задовго до кончини Сталіна і що в підготовці цих змін роль Берії була большой.Всё вірно, але зміни готувалися з ініціативи самого Сталіна. Він прекрасно розумів, що в радянській керівній прошарку на тлі післявоєнного зростання могутності СРСР починається деградація, перш за все - ідейна. І заходи замислювалися круті - без розстрілів, але з вибивання під зад коліном.
І - не тільки до нього ...
Обсяг статті не дозволяє зупинитися на всіх вузлових моментах, і багато найважливіших обставини доводиться позначати пунктиром. Візьмемо, наприклад, мова на XIX з'їзді Поскребишева - помічника Сталіна. Чи не осмисливши її, ми в ті дні НЕ зрозуміємо нічого. Наведу лише малу її частину - особливо грізну і значну:
«Є. випадки, коли деякі вельможні чиновники, зловживаючи своєю владою, чинять розправу за критику, прямо або побічно піддають підлеглих репресій і переслідувань. (Тут і далі виділення жирним курсивом - мої. - Прим. С.К.) Але всім відомо, як строго карає таких вельмож наша партія і її Центральний Комітет, не рахуючись при цьому ні з чинами, ні зі званнями, ні з минулими заслугами . »
Чи міг це сказати Поскрьобишев - підкреслено непомітний і несамостійна людина - в залі, де був зібраний партійний колір країни? Ні звичайно! Говорив це устами Поскребишева Сталін. І одна ця мова відразу пожвавила метушню всієї московської шушера! А ставку вона могла робити тільки на одного члена сталінської «команди» - на Хрущова ...
Мала своє значення і, наприклад, історія з листом Сталіну підмосковного зоотехніка Н.І. Холодова, - докладно про нього йдеться в моїй книзі про смерть Сталіна в розділі «Зима 1952/53 року ... Чого боявся Хрущов». Развалившему сільське господарство Підмосков'я Хрущову було чого боятися - вивчити проблему Сталін доручив комісії ЦК.
Формально «Трійка» займалася оборонні проекти, але відмінність в офіційній термінології - річ тонка! Роботи по «атому», ракетам, протиповітряної оборони зазвичай іменувалися спеціальними роботами. «Трійці» ж доручалося руководствоработой «спеціальних органів з особливих справ».
Роботою яких таких спеціальних органів і за якими такими особливих справ повинні були керувати три члена Бюро Президії ЦК? «Трійка» представляла собою «П'ятірку», усічену на Хрущова. Головною ж системної рисою «Трійки» виявлялося те, що легально, не викликаючи нічиїх підозр, могли радитися три людини: Берія, Маленков і Булганін. А про що вони радилися, знав тільки Сталін.
У світлі сказаного «Трійка» виглядає таким собі політичним суперорганом, здатним миттєво стати керівним тріумвіратом при вищому верховенство Сталіна. Фактично «Трійка» заміняла собою керівну «П'ятірку» і викидали Хрущова з довіреної керівництва.
Головою ж «Трійки» Сталін призначив Берію. І один факт призначення Берії головою сталінської «Трійки» спростовує всі антіберіевскіе інсинуації - в тому числі про те, що Сталін нібито затівав «полювання» на «великого мінгрелу» Берію.
Не знає б не котирувалися
На «Трійці» з «корінником» Берією «кучер» Сталін міг би повезти України в дуже привабливу майбутнє, де невігласи типу Хрущова НЕ котирувалися б! Чи могло це не турбувати Хрущова - до паніки?
При цьому гроша не варті «спогади» колишнього першого секретаря ЦК Компартії Грузії Мгеладзе про те, що Берія після похорону нібито крил Сталіна матом і знущався над ним. Досить прочитати «листи з бункера», написані Берією після арешту, щоб зрозуміти, що він ставився до Сталіна з повагою ...
Облудно виявляються і «спогади» Молотова про те, що Берія-де на трибуні Мавзолею під час похорону Сталіна заявив, що це він прибрав Сталіна і цим «всіх врятував» ...
А чого варті запевнення Н. Добрюхі щодо того, що «Берія, об'єднавши в одне міністерство МВС і МДБ ... взяв під свій контроль всю політичну та економічну життя»?
Який там політичний контроль! Політику тоді визначала група керівників ...
О десятій галузевих міністерств передавалися величезні потужності, в тому числі - з видобутку золота і бурштину! Схоже це на дії властолюбця і себелюба, що мріє загнати в ГУЛАГ всю країну?
А чого вартий свідоцтво Анатолія Лук'янова про те, що Сталін, мовляв, «знайшов собі наступника в особі Пономаренко»?
П.К. Пономаренко (1902-1984) був фігурою другого ряду. Нібито намічений Сталіним в наступники, він з 1948 року працював в Москві, але лише тричі з'являвся за цей період в кремлівському кабінеті Сталіна. Всі три рази - в кінці 1952 року рядових нарадах. Уже це доводить, що Сталін не виділяв Пономаренко якимось особливим чином. У порівнянні з тим же Берією Пономаренко був сірою Утице перед гострозорий соколом!
І щоб вже закінчити з «відкриттями» Н. Добрюхі, скажу, що розписана їм історія з дядьком Ніно Берії - емігрантом Гегечкорі - була ізмусолена ще наслідком хрущовського Генпрокурора СРСР Руденко, яке спотворювало деталі, причини, обставини, а з якогось моменту, як я розумію, і просто становило «протоколи допитів» Берії ...
Так, Сталін став жертвою змови. І оскільки Сталін заважав багатьом - як в СРСР, так і поза ним - логічно припустити не просто вузькокорисливим змову Хрущова - Ігнатьєва, а комбінований багатошаровий змову проти Сталіна. Але враждебниеУкаіни зовнішні кола використовували Хрущова «втемну» - той був затаївся ненависником Сталіна, але навряд чи був прихованим ворогом соціалізму. Хоча ніхто не зробив так багато для знищення соціалізму в СРСР, як Микита Хрущов.
Берія упав через чотири неповних місяці, а Маленков з Молотовим і Кагановичем - через чотири з лишком роки після смерті Сталіна. Так хто з сталінського найближчого оточення від смерті Сталіна виграв? Виграв відразу і надовго?
Відповідь однозначна: Микита Хрущов. Крім нього виграла теснимая Сталіним в черговий раз шкурна частина партійного і державного керівництва. Ця «Партоплазма» після деякого переляку, викликаного ядерним шантажем США, підбадьоритися від свідомості, що і її тепер прикриває український «ядерний щит» ... Тепер вона була готова нестримно насичений, а Сталін цьому заважав. Той, хто вміє працювати енергійно, Берія потрібен був цієї шваль не більше, ніж Сталін.
Отже, Сталін був убитий.
Отруєний.
Припустимо, вбивство Сталіна організував Берія, використавши свої старі зв'язки в МГБ Ігнатьєва. Але вже це малоймовірно! Надійних людей в Управлінні охорони «Ігнатіївського» МГБ у Берії через сім років після його відходу з «органів» не було. Змова проти глави держави має якийсь шанс на успіх тоді, коли їм займається повноправний глава спецслужби. Він, мовляв, може обстряпать все в кращому вигляді: поволі підібрати потрібних майбутніх виконавців з відповідними особистими, біографічними і службовими даними, а потім перевірити їх і розставити у всіх необхідних точках, замінивши ними кадри, віддані Сталіну і його справі.
Друг Хрущова, міністр держбезпеки і начальник Управління охорони МДБ Ігнатьєв в цьому сенсі мав порівняно з Берією можливості необмежені. І навіть Леонід Млечин визнає, що Берія тоді не мав в МГБ влади і не міг впливати на підбір кадрів сталінської охорони.
Але, як сказано, припустимо. Припустимо, що кадри, підлеглі Ігнатьєву, виконали «замовлення» Берії. Сталін мертвий, і Берія отримує в свої руки об'єднане Міністерство внутрішніх справ. Тепер кадри Ігнатьєва, усунули Сталіна на «замовлення» Берії, - це вже кадри Берії.
Берія - як стверджують його ненависники, нібито націлений на захоплення влади, причому має в своєму розпорядженні змінили Сталіну кадри охоронців, замазані в убивстві вождя. Так чому б їх не «перекинути» тепер на «охорону», скажімо, Хрущова чи Маленкова?
Адже Берія - за тим же Н. Добрюхе - злочинець, він безкарно вбив Сталіна! А безкарність заохочує і розпалює ... Зробивши один успішний крок, Берія мав швидко зробити і інший крок - залізо треба кувати, поки воно гаряче! При цьому Берії треба було поводитися дуже обачно, тобто нічим не дратувати колег, а особливо - не вживати ніяких ініціатив, що розбурхують і дратівливих їх.
Берія же поводиться прямо протилежно тому, як мав би поводитися змовник. Він бризкає ідеями, пропозиціями, напористо і конструктивно втручається в економіку, в зовнішню політику, у внутрішню національну політику, але втручається відкрито, вносячи пропозиції в ЦК! І кожен раз його пропозиції так обгрунтовані, що їх доводиться приймати!
Хороший «змовника»! Йому треба дбати про організацію нових «смертельних хвороб», а він ліквідує ГУЛАГ і паспортні обмеження для сотень тисяч людей, клопочеться про проекти республіканських орденів для діячів культури союзних республік і т.п.
А на довершення всього домагається прийняття рішення ЦК про відмову від прикраси будівель в святкові дні і колон демонстрантів портретами керівництва. Як тільки Берію заарештували, це рішення скасували.
Іншим виявляється поведінка «простака» Хрущова. Якщо подивитися на його лінію, то ось вона-то повністю вкладається в схему змови.
Перший крок - прибраний Сталін. Його можна було прибрати лише фізично - політично він був непохитний. Хрущов «на коні», але поки не гарцює і поводиться тихо.
Другий крок - політично дискредитований і фізично прибраний Берія. При цьому вдалося забруднити в співучасті майже всю партійно-державну верхівку СРСР.
Третім руйнівним кроком Хрущова став ХХ з'їзд з його політичною дискредитацією Сталіна і по суті справи Сталіна, тобто - справи побудови вУкаіни соціалістичного суспільства нових, всебічно освічених, розвинутих, і тому вільних, людей.
Четвертий крок - політичне усунення «сталінського ядра» вищого керівництва: Молотова, Маленкова і Кагановича в 1957 році.
П'ятий і останній крок, зроблений безпосередньо Хрущовим, - нейтралізація непослідовних залишків «ядра»: Булганіна, Ворошилова, Первухина, Сабурова та остаточне «приручення» Мікояна.
Чи міг продумати весь цей далекоглядний алгоритм Хрущов - людина не розумний, а всього лише хитрий і при цьому - злісний, мстивий, самовпевнений, недалекий і не вміє бачити перспективу? Людина, яка стала уособленням мутного поняття «волюнтаризм».
Ні, ця розумна послідовність залізно взаємопов'язаних кроків не могла прийти в голову Микити Сергійовича самостійно ... До того ж Хрущов ні свідомим ворогом соціалізму. Могильником справи Леніна, Сталіна, справи мільйонів громадян СРСР Хрущова зробили без відома самого «дорогого Микити Сергійовича».
А він всього лише хотів втриматися на вершині влади, помститися Сталіну, а потім затьмарити Сталіна.
При збереженні Берії в керівництві постсталінського СРСР Хрущов цього зробити не зміг би, а точніше, при Берії шкурна частина Номенклатури і формується «п'ята колона» не змогли б закласти в будівлю СРСР ті системні міни - починаючи з авантюри цілини, які поступово повинні були підривати соціалізм зсередини.
Про зрадників і патріотів
Я багато писав про Берію і, як мені здається, добре зараз розумію його натуру. Берія був відданий справі побудови могутньої соціалістіческойУкаіни хоча б тому, що тільки в такий «суперкорпорації», як Радянський Союз, могли повністю розвернутися здатності Берії як ефективного управлінця. А Берії - як будь-якій діяльній людині, було цікаво робити великі справи!
Це вам не Хрущов з його резолюцією: «Азнакоміца ...»
Навіть долі синів Хрущова і Берії дозволяють зрозуміти - хто був ким ... Сергій Хрущов закінчив як зрадник радянської Батьківщини на штатівських хлібах. Сергій Берія після звільнення повернувся в ракетні роботи, був поважаємо і помер на землі Батьківщини ...
До цього дня жива наклеп на Берію, нібито запевняв Сталіна, що «війни не буде». Але Сталіна в цьому - ось в чому штука! - запевняв Хрущов! А Берія всю першу половину 1941 року укладав на стіл Сталіну зведення розвідки прикордонних військ, однозначно попереджали про війну. Чи багато хто знає про це?
З горем навпіл стали говорити про Лаврентія Павловича Берії як про видатного куратора атомної і ракетної проблем ... Але чи багато хто знає про Берію - видатного реформатора Грузії? А про Берію - реформатора НКВД і прикордонних військ з їх розвиненою прикордонної розвідкою. А про Берію у війні ?!
Чи міг такий майстер великих справ інтригувати? Чим ширше розгортався СРСР, тим більше розкривався потенціал Берії. І Сталін це бачив все виразніше.
А міг ледве не інтригувати спритно маскувати прощелиг Хрущов? Адже чим ширше розгортався СРСР, тим ясніше ставали нікчемність і некомпетентність Хрущова, вже вичерпав свій і так не дуже-то великий потенціал.
Смерті Сталіна бажали багато, і готували її багато. Але все зав'язалося в кінці кінців на Хрущова і хрущёвца Ігнатьєва.