[HATE] Біль. Формат RusMARC +4
- 18.05.16 1:27 •
- t0pep0 •
- # 275990 •
- Гіктаймс •
- 34 •
- 3500
- такий же як Forbes, тільки краще.
Попередження. Пост містить зашкалює кількість ненависті! Приберіть хворих вагітних годують дітей з слабкою психікою від монітора. Хоча де ви таких дітей знайшли?
Всім дня доброго.
Дозвольте почати з цитати з вікіпедії
UNIMARC (акронім від Universal Machine Readable Cataloging) - формат, розроблений за сприяння Міжнародної Федерації бібліотечних асоціацій і установ (IFLA) в 1977 році для вирішення проблеми несумісності між різними національними МАРК-форматами. Головною метою було створення міжнародного МАРК-формату, який міг би розмістити бібліографічні записи всіх видів МАРК-форматів. Такі записи могли бути перетворені в UNIMARC, який був би базовим форматом, і з нього, якщо потрібно, - в будь-який інший МАРК-формат. Формат UNIMARC полегшив міжнародний обмін бібліографічними відомостями в формі, що дозволяє.
для вирішення проблеми несумісності між різними національними МАРК-форматами
Тобто, даний формат був розроблений для того що б бути уніфікувати бібліографічні записи і відійти від того стану, коли в кожній країні був свій власний формат MARC несумісний з іншими. Народ зібрався, подумав і розробив єдиний формат. До певного часу все їм користувалися, і всі були щасливі (ну крім розробників, яким треба було писати функції імпорту \ експорту працюють з цим форматом).
Але, ми ж не шукаємо легких шляхів ...
Почнемо по порядку.
- Зберігання всіх зсувів і длинн записи 5 байтной рядком
- Зберігання номерів полів і індексів подполей рядком (насправді не така вже серйозна проблема, але все таки)
- Можливість використання двох варіантів кодувань - MARC8 і UTF8 (насправді можна користуватися будь-хто, але стандартом обговорені тільки ці дві, а соответсвенно і прапор-покажчик кодування тільки для них). MARC8, не така вже поширена кодування
В іншому це цілком зручний формат, де записи зберігаються один за одним, присутсвуют роздільники, а формат запису приблизно такий:
Лідер (інформація про записи, необхідна для читання записи)
ПеременноеПоле1
-ПеременноеПодПоле1
-...
-ПеременноеПодПолеN
...
ПеременноеПолеM
Є спеціальні таблиці, де вказано яке поле \ підполі за що відповідає, які можна використовувати в своїх цілях, ну і так далі.
Здавалося б - ідилія, не без проблем, але жити можна.
І тут на сцену вривається RusMARC
1. 1. Призначення Російського комунікативного формату
Російський комунікативний формат розроблений на замовлення Міністерства культури в рамках програми LIBNET під егідою Російської Бібліотечної асоціації. Формат покликаний бути посередником при здійсненні обміну бібліографічними записами і сприяти вирішенню таких завдань:
а. Поліпшення доступності бібліографічної інформації
б. Створення зведених каталогів
в. Скорочення витрат при каталогізації
1. 4. Взаємовідносини формату UNIMARC і Російського комунікативного формату
Обсяги виконаної роботи вражають, перемешанность майже всі поля та підполя, «лідер записи» змінений, адже нам не потрібен прапор кодування, за місце нього саме нам необхідно знати, архівний контроль чи ні, яка нам різниця, як будуть визначати кодування?
Панове присяжні, мені нема чого додати.
Тільки зареєстровані користувачі можуть брати участь в опитуванні. Увійдіть. будь ласка.
Мабуть я фігово висловлюю свої думки. Мене цікавило чи є на цей ресурсі адміни / розробники / etc хоч якимось чином пов'язані з бібліотеками. Виявилося є. Ну а в цілому і ваша думка потрібно. Для роботи з цим стандартом хтось десь щось адже пише, і хіба мало де його вирішать застосувати.
Один точно є.
В тому-то й полягає проблема, на мій погляд, що IT-фахівці залучаються (не тільки при розробці даного формату і не тільки в бібліо-сфері) в останній момент.
Ну в кінцевому підсумку і сам UNIMARC потрапив в ситуацію «У нас є n конкуруючих стандартів. Давайте напишемо єдиний! Результат: у нас є n + 1 конкуруючих стандартів. »Так як у багатьох програм все так же залишився досить популярний USMARC або MARC21. Я вже мовчу про Dublin Core і недавно відкриті мною MODS, METS, MIX ...
А взагалі якщо не секрет, в якій ситуації ви зіткнулися з бібліотечними форматами? Я то просто за службовим обов'язком з ними давно працюю ...
Я якось давно намагався висніть з якого такого дива в російському гостя одиницею теплової енергії є не джоуль а калорія. А електричної кіловат-годину, а не знову ж (мега / гіга / тера) джоуль. (Як з'ясувалося навіть має офіційне місцями обов'язкове ходіння якийсь "тут")
У підсумку мені процитували, що на одній конференції глава Ростеста (тоді ще держстандарту) грубо в мікрофон очедному доповідачу у якого були цифри в СІ сказав «я ваших папуг не розумію».
Загалом мої співчуття, «ласкаво просимо в реальний світ», йорж його в качель ...
Я коли то займався цим форматом, і була мисиль написати opensourse електронний каталог c веб та дестктоп гуї інтерфейсом, але потім все бібліотеки бадьоро закупили опак і я зрозумів що це нікому не потрібно.
Насправді потрібно. А зараз доводиться вибирати між різними сортами г * вна, так як нормальних систем нету.
У СПБ велика частина відомих мені бібілотека сидить на страшному поділився від ДПНТБ під назвою «ІРБІС», і осудною альтернативи поки не видно.
Ну якщо знайдете бібліотеку (а краще декілька) зацікавленість в opensourse програмі, то зв'яжіться зі мною - я спробую все ж зробити. Тому що без зворотного зв'язку з реальними користувачами можна зробити, що то таке, що нікому не потрібно, а мені хотілося б зробити затребуваний продукт.
А так, є у мене в планах написати статтю про бібліотеки, IT, і супутні проблеми, може бути і не все але хоча б про ті, з якими я зіткнувся за 4 роки роботи в цій галузі.
Як адмін бібліотеки скажу - єдиний формат для Росії потрібен (не в тому вигляді як зараз, а нормальний продуманий формат), а ось поділитися вітчизняних СУБД - це просто суцільна попоболь. Вищезгаданий ІРБІС викликає у мене просто катастрофічні напади люті. Не знаю точно на чому він написаний (крім дельфевой оболонки), але згадується анекдот:
- паскаль поганий мову програмування - він не підтримує більше 256 вкладених циклів if else.
Так ось - в ирбис написаний на «хорошому» мовою програмування, він підтримує більше.
На рахунок альтернативи -був раніше МАРК SQL - не межа мрій, але нормальна софтіна, працює що характерно під SQL, все на місці, гнучка, що настроюється, адмініструвати було зручно. Зараз вони померли, але частина розробників отпачковалісь і зробили свою схожу СУБД з шахами і поетесами.
Ірбіс же сумовитий починаючи від зовнішнього вигляду закінчуючи можливостями адміністрування - для кожного клієнта вручну створюється файлик з настройками, для обмеження доступу кожного клієнта створюється файлик зі списком баз які він бачить (вручну природно), будь-яка правка логіки роботи - вручну у файлі. Ах да обмеження на доступ до бд має всього ТРИ пункту - бачить базу і може все; бачить, але не може нічого; не бачить базу. Всі спроби до обмеження користувача на предмет конкретного дії - це милицю на десяток рядків, часто не працює.
Вікі Ірбіс рясніє неописаних функціями, кома, лапки, питаннячко або інша карлючка може нести різну функцію в різному місці.
HATE! На щастя, у нас ІРБІС не використовується, але, у нас інша причина ненависті - OPAC, мої співчуття
Ірбіс написаний на Дельфі. І так я згоден що це виплодок пекла. Не дарма людина який писав серверну частину в монастир йшов на роки. Але серед інших вітчизняних програм включаючи той же marc sql все йде не краще. Принаймні ирбис дозволяє себе досить сильно модифікувати. Власне більша частина моєї роботи полягає в створенні специфічних баз, словників, форматів виводу.
А створення єдиного формату для Росії ... Ну в більшості випадків наше імпорту / експорту цілком справляє rusmarc. І якщо вже й говорити про створення нового єдиного формату, то тут треба швидше почати зі зміни формату самої бібліографічною записи.
А формат самої бібліографічною записи хіба заданий ГОСТом? Або ти про те що цей ГОСТ ніхто не читав і пише так як хоче?
Заданий ГОСТом, але по-перше сам ГОСТ непогано б переробити, по-друге не всі його строго дотримуються і городять свої поліпшення. Іноді виправдано, але результат все одно сумний.
Марк sql був інтуїтивно зрозумілий, набір полів під будь-яку базу можна було зробити легко, права доступу - в два кліка, висновок форм на sql запитах, половина з яких зрозуміла навіть мені (ніколи раніше sql не бачив і не мацав), все АРМи в одному флаконі і доступ обмежується учеткой і не треба кожного арм окремо ставити, перемикання між АРМамі в один клік, осудна многоуровневость, а не прив'язка записів один до одного по шифру, елементарне створення будь-якого словника з наявних полів, у кожного запису є ID, а не міфічний mfn, який змінюється якщо були видалені записи (завдяки цьому можна дати постійне посилання на конкретну книгу в веб-ІРБІС, а тільки на результат пошуку, або колгоспів ID самому.). Єдиний реальний мінус - список баз прив'язується до комп'ютера, а не до учетке.
В Ірбіс ж, я часом не розумію що роблю, все методом проб і помилок. Так за 3 роки я некислі прокачався і можу створити будь-яку специфічну базу, будь-які прості словники (якщо під пивом то і складні), можу перенести дані з будь-якої бази, не важливо в які поля вони впадуть, АЛЕ ці навички мені по життю не знадобляться, на відміну від знання sql.