Закордон теж активно готується до виборів президента РФ. Судячи з русофобської риториці американських і європейських політиків, їм би добре «поиметь Росію без Путіна». Варіанти досягнення мети ними передбачаються різноманітні: від формування та підтримки помаранчевої опозиції до «пострілу в потилицю» (цит.). При цьому вони відверто говорять, що економічні санкції спрямовані проти російських олігархів, щоб спонукати їх до активної політики проти Путіна і «путінського режиму». Варіант, мовляв, нехай вибирають самі - це їх проблема. Чим не відкрите підбурювання «цивілізованої демократії» на розвал «тоталітарної Росії»?
У ЗМІ з'явилася інформація з посиланням на джерела в Кремлі, що Володимир Путін готується балотуватися на новий термін як незалежний кандидат, тобто як самовисуванець. Але поки образ такого Путіна не створений і жоден із запрошених політтехнологів рішення цього завдання запропонувати не зміг. Що ж! Неймовірно складне завдання! Начебто мова йде про новачка в політиці або завлаб НИИС часів Гайдара.
Необхідною якістю президента, як і будь-якого державного діяча, є його вміння працювати з інформацією і здатність результативно матеріалізувати її. Наш президент такою якістю володіє і має хорошу практику за попередньою професією, підтримуючи свій інтелектуальний тонус самоосвітою. Це помітно.
Володимир Путін перебуває при владі в якості голови уряду і глави держави в цілому більше 18 років. Президентом він став в критичний момент історії Російської Федерації і впевнено взявся за справу. От би і підвести підсумки його політичної діяльності за ці роки, а не заглиблюватися в вишукування сумнівних політичних технологій. Цій людині є що показати, чим відзвітувати. Його політика, як глави держави, відповідала настроям більшої частини суспільства. Іншими словами, він проявив себе як елітарний лідер. Є, звичайно, і помилки, невирішені проблеми. Про них теж треба сказати відкрито, прямо і зрозуміло втомленим від ток-шоу виборцям.
Вже мало хто сумнівається, що для стійкого держави важлива заможна і зріла опозиція. Така, яка бореться за політичну владу не заради самої влади. Така, яка може розробити і запропонувати практичну програму розвитку країни по кожному напрямку економічного життя і державного будівництва, які не прикриваючись загальними фразами про демократію, громадянське суспільство, правову державу. Тому що вся ця фразеологія є марною нісенітницею, прийомом популістської пропаганди примарною свободи особистості, неіснуючою в природі.
Сьогодні ліберальна опозиція, яку підносять нам на телеекранах в ток-шоу і на радіо, в інтернетівських блогах, зводиться в кінцевому рахунку до одного правила тотального лібертаріанство: щоб Росію не нагинали США і ЄС, треба їй самій як слід прогнутися. Мовляв, російські своєї непохитністю і негнучкістю самі накликають на себе всякі санкції і невдоволення «цивілізованого світу». Ось така у нас гнучка опозиція з нетрадиційною політичною орієнтацією. І таким політикам можна довірити державу? Так це вже було в 80-90-і роки. Результат не забарився. Трагедія гнучкою в західну сторону України перед очима.
Привиди Європи, Путін і Сталін
Російські аристократи завжди поклонялися Європі. Із заздрощів і малодушності - супутників комплексу неповноцінності. І тільки майстри і воїни знали справжню ціну всім забобонам про нібито темної і невмілої країні росіян. Насправді, адже не робочі і селяни притягли революцію в Росію з Європи. Столична аристократія десятки років руйнувала і зруйнувала постарілих самодержавство, що заважало їй капіталізувати ресурси величезної країни на європейський буржуазний манер, деморалізувала армію в розпал війни і безсоромно спекулювала на військових поставках.
Тепер з Європи і США в Росію тягнуть зовсім інших привидів, обзиваючи їх «європейськими цінностями». Наприклад, ювенальну юстицію. А ще доктрину правової держави. Що це? Причому правова держава протиставляється радянському державі і сталінізму, як альтернатива йому, як вищий ступінь демократії. Парадоксально! А буває в принципі держава неправовим?
Інтелігенти - в'їдливі критики Сталіна - визнають, що сталінська конституція була найдемократичнішою у світі. Але при цьому замовчують, що в конституції РРФСР і СРСР до кінця війни радянська держава проголошувалося «державою диктатури пролетаріату». Сталін цю конституцію і виконував те, будучи з 1922 року і до початку війни навіть не членом уряду, а тільки партійним лідером, тобто культовою фігурою типу патріарха або халіфа. Диктатуру пролетаріату здійснювала правляча політична партія в особі її вищого керівництва і призначаються нею народних комісарів. Причому за основним праву держави. Відступ від конституції закінчилося б для Сталіна таким же процесом над «ворогом народу», яких було чимало в роки політичних репресій. В Європі в той час було по-іншому?
Правова держава за своєю суттю не захищає цивільні права, а визначає права громадян законом і примушує громадян до виконання цих законів. У поліцейській Америці хіба не так? Таким чином, диктатура є ідеальний тип правової держави, в якому діє конституція. Або критикує інтелігенція бачить себе над конституцією? Може, кожному інтелігентові по конституції і буде всім щастя?
Одним із прикладів можна назвати захист фінансової системи СРСР і потім країн РЕВ від доларових спекулянтів введенням переказного або золотого рубля. Добре це було чи погано? Відмова від переказного рубля і перехід до розрахунків в доларах розвалив організацію РЕВ в горбачовську перебудову. При Єльцині вільне ходіння долара на слабкому ринку РФ стало причиною обвалу рубля і всієї фінансової системи Росії. До сих пір на російській економіці даються взнаки наслідки цієї валютної розгуляй-свободи і «шокової терапії».
Але досвід радянських економістів-сталіністів не був забутий в Європі і враховується європейським науковим співтовариством при розробці своїх стратегій. За рекомендацією вчених західноєвропейські фінансові олігархи заснували спільну валюту Євросоюзу - євро, щоб протиставити її доларової експансії і захистити свої фінансові ринки від спекулянтів ФРС США. Поза єврозоною залишалася лише Англія, традиційно вибираючи місце над сутичкою з вигодою для себе. Англосаксонська політика - велика цікава тема для фахівців.
Про агресивної нахабності англосаксонських комерсантів в Росії знали ще з тих пір, як вони тільки з'явилися в Архангельську. Місцеві купці скаржилися царю на їх свавілля і просили захисту. Що змінилося в їх архетипі?
Було б цікаво знати вже зараз думка з цього приводу всіх кандидатів на пост глави держави на майбутніх президентських виборах. Чи будуть вони будувати нову дружбу з «партнерами», яка стане «міцніше колишньою» за рахунок їх гнучкою поступливості? А оскільки голова уряду висувається президентом і має за конституцією статусом віце-президента, то виборцям також було б цікаво знати і цих кандидатів.
Невирішені або нерозв'язані проблеми
Президент Путін назвав атомною бомбою ленінську національну політику з її догматичними визначеннями, правової схоластикою, підкладеної під СРСР. Спроби розрядити цю бомбу за допомогою вчених, політичних партій, громадських форумів користі не принесли. Як і раніше в Росії немає єдиної нації і в національній тематиці використовуються не загальноприйняті міжнародні норми, а все ті ж ленінські революційні установки. Бомба (коли вже Путін допустив таке визначення), треба визнати, залишається незнешкодженої, детонатор зведений.
Змінивши Єльцина, президент Путін заявив, що перегляду підсумків приватизації не буде. Інакше цей процес ніколи не закінчиться і країна може знову скотитися в кошмар мафіозних розборок або навіть в 1937 рік. Треба дивитися в майбутнє. А яке воно, це майбутнє? Навколо якої загальнонаціональної власності складатиметься не ленінська нація? Які національні інтереси вона буде захищати від «партнерів»? Зараз ці національні інтереси формулюються в Москві, а у регіонів їх як би немає. Та й єдиної нації поки теж як би немає, а є багатонаціональна за Леніним держава.
Третя бомба або, скажімо, торпеда, націлена проти «галери і її веслярів» на ім'я «російська економіка», представлена у вигляді вивезеного капіталу і майна за кордоном. «Нажитого непосильною працею». Справа в тому, що європейське і американське законодавство допускає конфіскацію майна судом на користь держави, якщо буде доведено його придбання злочинним шляхом. Сюди входить так зване «відмивання брудних грошей» в дуже широкому трактуванні. Іноземцям ніякого виключення не робиться. Навіть навпаки. Вони стоять першими в списках підозрюваних, і на кожного ведеться докладне досьє в самих різних інстанціях і фінансових корпораціях. Там за конкурентами завжди пильно стежать, щоб нанести удар в потрібний момент.
Поки російські олігархи підживлюють вивезеними фінансами Захід, їх не чіпають. Але варто тільки західним фінансистам дати відмашку - судова машина з відбирання грошей заробить. І тоді «замучила пил ковтати, рятуючи свої капітали», як сказав одного разу президент Путін. Ракетно-ядерні сили і ВКС не захистять від вироку ні олігархів, ні представників вищої бюрократії. Вже якщо майно дипломатичного представництва РФ в США забрали, не обмежуючи себе законами, то в іншому проблем тим більше не буде. Такі прецеденти вже є.
На що розраховують на Заході?
Пріснопам'ятний Збігнєв Бжезинський теж зомбує американських конгресменів після розпаду СРСР: «Зараз не треба підживлювати ілюзії про великодержавності Росії. Потрібно відбити охоту до такого способу думок. Росія буде роздробленою і під опікою ».
Розпад великих держав має свою власну природу і ряд об'єктивних передумов по законам еволюції людського суспільства. Знаючи цю природу і передумови, дезінтеграційні процеси можна стимулювати ззовні. Захід в цьому досяг успіху, особливо англосакси. Про це говорить хоча б історія британського колоніалізму. Світова, мало не всесвітня, колоніальна імперія Великобританії була створена не стільки війнами, скільки політичними технологіями. За інтереси британської корони воювали між собою її ж противники, послаблюючи і знищуючи один одного. При цьому вони були впевнені, що відстоюють національні інтереси своїх племен і держав. Росії готується така ж доля.
На Заході вважають, що федералізм Росії існує в основному на папері, як це було з федералізмом і в СРСР, хоча в назві його не було загальнонаціонального ознаки, на відміну від інших федерацій і конфедерацій світу. Регіони РФ являють собою данників держбюджету, а губернатори - намісників Кремля, які виконують директиви центрального уряду.
Регіони отримують з держбюджету поворотну від податків частку грошей (трансферти) на свій розвиток. Губернатори не виражають інтереси свого регіону, тобто суб'єкта федерації, і не захищають їх в федеральному уряді. Іншими словами, основ самоврядування регіонів, характерного для федералізму, не існує. Ці основи навіть слабкіше виражені, ніж було в царській Росії. В цілому ієрархія державного управління успадкована від традиційного російського самодержавства і радянської партократії. Так думають західні вчені політологи.
Від самостійності регіонів багато в чому залежить їх виживання в умовах нестабільності. Американський політолог Адам Стальберг з інституту Карнегі, описуючи стійкість управління Росією, передрікає: «Інерція може зробити Росію особливо вразливою до зовнішніх потрясінь - настільки, що навіть відносно невеликі проблеми, викликані, наприклад, стихійним лихом, здатні вилитися в кризу загальнонаціонального характеру ...». Лісові пожежі в Сибіру, що виникають систематично з року в рік, що не насторожують?
Також західні моделі російського суспільної свідомості відображають відмінності в характері не тільки російських народів, а й російського народу в різних регіонах. Особливо ретельно вивчаються і моделюються національні ідентифікаційні чинники, різноманітність культури, спільність і конфлікт інтересів різних груп населення, історичні особливості етногенезу та формування самосвідомості, комунікації в усіх формах і видах, ставлення до центральної влади. Всі ці моделі використовуються в розробці різних програм зі стимулювання дезінтеграції Російської Федерації, про що тут сказано дуже і дуже коротко.
Уже в перший термін свого президентства Володимир Путін почав адміністративну реформу, спрямовану на виправлення політичних витрат перебудовної демократії і зміцнення системи державного управління. При цьому створювалися основи для розвитку федералізму і місцевого самоврядування. Але реформа залишилася незавершеною.
Перешкодою на шляху реформ стала корупція. Місцеве чиновництво на нашу російському звичаєм стало копіювати звичаї столичної бюрократії, тобто так само лукавити і красти, просто кажучи. Чим губернатор області або краю гірше або чесніше кремлівського міністра, що запускає руку в державну кишеню? Кожен місцевий чиновник знає, що в Москву треба їхати з вагомим «аргументом», щоб «вирішити питання», «пробити проблему». Ніхто не знає, звідки і як призначаються федеральні міністри, за рідкісним винятком не мають навіть початкової спеціалізації по своєму відомству. Все вирішують гроші.
Знають про це західні стратеги-дослідники? Звичайно, знають. А якщо виникають питання, то на них дадуть відповідь наші вчені-суспільствознавці, продаючи незатребувані думки-скакуни політологічного змісту закордонним колегам за кілька сот, а то і тисяч доларів або євро. Нічого протизаконного в цьому немає. Закони такі. Ринкові. Якщо наукова праця не затребуваний в своїй країні, його можна продати закордонному університету. Продають же титан і уран Америці і ніхто в цьому не бачить ніякої зради.
Ось і виникає питання до кандидатів у президенти: як вони збираються розвивати федеративні відносини в нашій державі? Чи буде сам Володимир Путін завершувати адміністративну реформу, передаючи відповідальність за розвиток регіонів в федеральні округи і в самі регіони? Половина федеральних міністерств займається розподілом бюджетних грошей, вилучених через систему податків з регіонів. Іншого призначення у них немає. Вигідно це регіонах? Якщо невигідно, а це так, то в регіонах будуть підігріватися сепаратистські настрої типу «Досить годувати Москву!». Таке вже було.
