Фрунзенський районний суд м Ярославля в складі:
головуючого судді Жукової О.М.,
при секретарі Котової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Волкова С.М. до ВАТ «Альфа-Банк», ТОВ «Секура», ТОВ Альфа-Страхування-Життя »про захист прав споживача,
Волков С.М. звернувся до суду з позовом до ВАТ «Альфа-Банк» (далі Банк), ТОВ «Секура», ТОВ «Альфа-Страхування-Життя», просить:
- визнати нікчемними умови кредитного договору № від ДД.ММ.РРРР в частині накладення на позичальника обов'язки зі сплати щомісячної комісії за обслуговування рахунку, комісії за надання кредиту;
- визнати недійсним договору страхування життя №;
- визнати недійсним угоду Волкова С.М. і ТОВ «Секура» про надання пакету послуг «Альфа-Хранитель»;
- стягнути з ВАТ «Альфа-Банк» на користь Волкова С.М. збитки в сумі. руб. коп. сплачених в якості комісії за обслуговування кредитного рахунку;
- стягнути з ВАТ «Альфа-Банк» на користь Волкова С.М. суми, сплаченої в якості комісії за надання кредиту в розмірі. руб .;
- стягнути з ВАТ «Альфа-Банк» і ТОВ «Секура» в солідарному порядку. руб. сплачених за пакет наданих послуг «Альфа-Хранитель»;
- стягнути з ВАТ «Альфа-Банк», ВАТ «Альфа-Страхування-Життя» в солідарному порядку оплату страхової премії в розмірі. руб. коп .;
- стягнути з ВАТ «Альфа-Банк» відсотки за користування чужими грошовими коштами в сумі. руб. коп .;
- стягнути з ВАТ «Альфа-Банк» компенсацію моральної шкоди -. руб. витрати на оплату юридичних послуг -. руб. руб. за оформлення довіреності. руб. - поштові витрати. руб. - витрати за надання виписки по рахунку.
В судове засідання Волков С.Н. не з'явився. Його представник Бараєв А.В. (За дорученням) позовні вимоги підтримав в повному обсязі за викладеними в позові підстав.
Від ВАТ «Альфа-Банк», ВАТ «Альфа-Страхування-Життя» надійшли заяви з проханням розглянути справу у відсутності їх представників. В задоволенні позову заперечували.
ТОВ «Секура» представника в суд не направив, відкликання не представлений, сповіщено про час і місце розгляду справи належним чином.
Суд вважає за можливе розглянути справу за наявної явку.
Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено. що ДД.ММ.РРРР між Волковим С.М. і ВАТ «Альфа-Банк» був укладений кредитний договір №, за умовами якого Банк надав позичальнику кредит в сумі. руб. Відповідно до п. 3.2 кредитного договору позичальник зобов'язався сплатити одноразову комісію за видачу кредиту в розмірі. руб. Також умови кредитного договору передбачали обов'язок позичальника по сплаті щомісячної комісії в сумі. руб. за обслуговування поточного рахунку.
За весь період користування кредитними коштами Волков С.М. в якості комісії за обслуговування поточного рахунку сплатив. руб. коп.
Вимога позивача про стягнення суми комісії за ведення рахунку в зазначеній сумі, на думку суду, підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 Федерального закону «Про введення в дію частини другої Цивільного кодексу РФ» у випадках, коли однією із сторін у зобов'язанні є громадянин, який використовує, придбаває, замовляє або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для особистих побутових потреб, такий громадянин користується правами сторони в зобов'язанні відповідно до Цивільного кодексу (ЦК) РФ, а також правами, наданими споживачу Законом РФ «Про захист прав споживачів» (далі Закон) та виданими відповідно до нього іншими правовими актами.
Згідно п. 1 ст. 819 ГК РФ, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути отриману грошову суму і сплатити відсотки на неї.
Згідно п. 1.2 Положення під розміщенням (наданням) банком грошових коштів розуміється укладення між банком і клієнтом банку договору, складеного з урахуванням вимог Цивільного кодексу Російської Федерації. Відповідно до статті 1 Федерального закону «Про банки і банківську діяльність» банк передає грошові кошти на умовах платності, терміновості і поворотності, а клієнт банку здійснює повернення отриманих грошових коштів відповідно до умов договору.
Позивач щомісячно сплачував комісію за «обслуговування поточного кредитного рахунку». Оскільки в силу вище названих норм кредиторської обов'язком банку є відкриття і ведення позикового рахунку, суд приходить до висновку. що дана комісія стягувалася саме за відкриття і ведення позикового рахунку, оскільки інших рахунків при наданні кредиту на ім'я позичальника не відкривається.
Плата за вказаний вид комісії нормами ЦК РФ, Законом «Про захист прав споживачів», іншими федеральними законами та іншими нормативними актами не передбачена. Тобто, дії банку щодо справляння даної плати ущемляє встановлені законом права споживачів з моменту укладення договору.
В силу ст. 168 ГК РФ угода, яка відповідає вимогам закону або інших правових актів, незначна, якщо закон не встановлює, що така угода оспоріма, або не передбачає інших наслідків порушення. Згідно ст. 180 ГК РФ недійсність частини угоди не тягне недійсності інших її частин, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення недійсної її частини.
В період користування кредитом Волковим С.М. в якості щомісячної комісії було сплачено в цілому 8296 руб. 34 коп. а також одноразова комісія за видачу кредиту в розмірі 300 руб.
Відповідно до ст. 1102 ДК РФ обличчя, яке без встановлених законом підстав придбало або зберегло майно (набувач) за рахунок іншої особи (потерпілого), зобов'язана повернути останньому безпідставно придбане або заощаджене майно (безпідставне збагачення). В силу ст. 1103 ДК РФ, якщо інше не встановлено ГК РФ, іншими законами або іншими правовими актами і не випливає із суті відповідних відносин, правила, передбачені главою про зобов'язання внаслідок безпідставного збагачення, підлягають застосуванню також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.
Вимоги позивача про стягнення відсотків за користування чужими грошовими коштами, також підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 395 ГК РФ, за користування чужими коштами внаслідок їхнього неправомірного утримання, відхилення від їхнього повернення, іншої прострочення в їхній сплаті або безпідставного отримання або заощадження за рахунок іншої особи підлягають сплаті відсотки на суму цих коштів. Розмір відсотків визначається існуючої в місці проживання кредитора обліковою ставкою банківського відсотка на день виконання грошового зобов'язання або його відповідної частини. При стягненні боргу в судовому порядку суд може задовольнити вимогу кредитора, виходячи з облікової ставки банківського відсотка на день пред'явлення позову або на день винесення рішення.
Виходячи з розміру сплачених сум з дати оплати суми комісії, за обліковою ставкою банківського відсотка на день подання позовної заяви - 8,25% від суми комісії -. руб. склав. руб. коп. Розрахунок відповідачем не заперечив.
Підстав для зниження цієї суми відсотків в порядку ст. 333 ГК РФ в даному випадку суд не вбачає.
Згідно ст. 15 Закону РФ «Про захист прав споживачів» моральну шкоду, заподіяну споживачеві внаслідок порушення виконавцем його прав, передбачених законами і правовими актами РФ, що регулюють відносини у сфері захисту прав споживачів, підлягає компенсації заподіювача шкоди за наявності його провини. Розмір компенсації моральної шкоди визначається судом і не залежить від розміру відшкодування майнової шкоди.
Суд вважає. що включення банком в умови кредитного договору положень, що суперечать вимогам закону, свідчить про винних діях банку, оскільки позивач був змушений необгрунтовано нести витрати за рахунок власних коштів на оплату власних зобов'язань банку. У зв'язку з цим, вимоги позивача про компенсацію за рахунок відповідача моральної шкоди підлягають задоволенню. При цьому суд враховує фактичні обставини справи, ступінь вини відповідача. З огляду на викладені обставини, Суд вважає за можливе визначити розмір компенсації моральної шкоди в сумі. рублів, в іншій частині цієї вимоги слід відмовити.
Вимоги позивача про визнання недійсним угоди про надання пакету послуг «Альфа-Хранитель», стягнення з ВАТ «Альфа-Банк», ТОВ «Секура» в солідарному порядку витрат на оплату даного пакета послуг в розмірі. руб. стягнення з ВАТ «Альфа-Банк», ТОВ «Альфа-Страхування-Життя» збитків в розмірі. руб. в якості оплати страхової премії задоволенню не підлягають з таких підстав.
ДД.ММ.РРРР між Волковим С.М. і ВАТ «Альфа-Страхування-Життя» укладено договір страхування життя №, а також угоду з ТОВ «Секура» про надання пакету послуг «Альфа-Хранитель».
Умовами Кредитного договору, укладеного між позивачем та ВАТ «Альфа-Банк», передбачено обов'язок Банку надати позичальнику послуги з включення вартості даних послуг до вартості кредиту. У якості страхової премії за договором страхування було сплачено. руб. коп. за послуги «Альфа-Хранитель» -. руб.
Згідно ст. 420, 421 ЦК України, договором є домовленість двох або декількох осіб про встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; громадяни та юридичні особи вільні в укладенні договору. Примушування до укладення договору не допускається, за винятком випадків, коли обов'язок укласти договір передбачена цим Кодексом, законом або добровільно прийнятим зобов'язанням. Сторони можуть укласти договір, як передбачений, так і не передбачений законом або іншими правовими актами.
Кредитний договір, договір страхування укладено на добровільних підставах. Волков С.М. був згоден з умовами договорів, про що свідчать його підписи в договорах.
ВАТ «Альфа-Банк» не є стороною в договорі страхування життя, укладеним з ВАТ «Альфа-Страхування-Життя» та стороною за угодою про надання пакету послуг «Альфа-Хранитель», укладеним з ТОВ «Секура». ВАТ «Альфа-Банк» відповідно до умов кредитного договору здійснило перерахування грошових коштів в рахунок оплати страхової премії і пакета послуг.
Волков С.М. висловив бажання укласти договір страхування і угоди по підключенню пакета послуг «Альфа-Хранитель», підписавши кредитний договір.
Придбання пакета слуг «Альфа-Хранитель» також носило добровільний характер. Волевиявлення Волкова С.М. на придбання даних послуг підтверджується його заявою.
Позивачу була надана вся необхідна і достатня інформація про умови кредитування, страхування. Доказів зворотного суду не представлено. Суд також враховує, що послуга зі страхування була фактично надано.
В силу п. 1 ст. 100 ЦПК України, на користь якої ухвалено рішення, за її письмовим клопотанням суд присуджує з другої сторони витрати на оплату послуг представника в розумних межах.
Позивачем також заявлені вимоги про стягнення понесених ним судових витрат в сумі. руб. у вигляді оплати юридичних послуг та. руб. у вигляді оплати послуг зі складання довіреності. руб. - поштові витрати. руб. у вигляді витрат за надання виписки по рахунку.
В матеріалах справи є договір на надання юридичних послуг та розписка, згідно з якою позивачем в якості оплати послуг з представництва його інтересів в суді оплачено. руб.
Керуючись ст. ст. 194-199 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Волкова С.М. задовольнити частково.
Визнати недійсними умови укладеного між Волковим С.М. і ВАТ «Альфа-Банк» кредитного договору від ДД.ММ.РРРР за № в частині покладання на позичальника обов'язки зі сплати одноразової комісії за надання кредиту та щомісячної комісії за обслуговування рахунку.
Стягнути з ВАТ «Альфа-Банк» на користь Волкова С.М. суму безпідставно утриманих коштів в розмірі. руб. коп. відсотки за користування чужими грошовими коштами в розмірі. руб. коп, компенсацію моральної шкоди в розмірі. руб. витрати на оплату послуг представника. руб. витрати на оформлення нотаріального доручення. руб. поштові витрати. руб. коп. витрати за надання виписок по рахунку. руб.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Ярославський обласний суд через Фрунзенський районний суд м Ярославля протягом місяця з дня прийняття рішення суду в остаточній формі.
Про захист прав споживачів