Зменшені кадри в режимі макро. Оскільки SONY DSC-HX10 знімає макро лише на широкому куті і при близькій відстані об'єкта до об'єктиву, а Fujifilm FinePix S5500 навпаки, при деякому удаженіі від об'єктива і ловить фокус при збільшеному фокусній відстані, то знімки вийшли різноплановими, у Fujifilm FinePix S5500 також при цьому більше худоственно розмитий фон.
Кроп вихідних кадрів. У SONY DSC-HX10 видно більш жорсткі переходи напівтонів і незрозумілі артефакти зображення, можливо через алгоритму стиснуті JPG. Особливо вони видно на блакитному небі.
Зйомка на самому широкому куті, зменшені кадри. У SONY DSC-HX10 виявився більш широкий кут.
Кроп, зроблені з попередніх кадрів. При порівнянні ми бачимо, що у SONY DSC-HX10 більш агресивна обробка, що викликає втрату деталей, при цьому зберігається оптична чіткість зображення. У Fujifilm FinePix S5500 навіть можна визначити цегляну кладку, чого не видно у DSC-HX10.
Зменшені кадри, зйомка на максимальному зумі. Як виявилося, щодо розмірів кадру у цих фотоапаратів виявилися співмірні збільшення, що при 18-ти мегапіксельною матрицею SONY DSC-HX10 має давати безсумнівна перевага в деталізації по порівнянні з 4-х мегапіксельною матрицею Fujifilm FinePix S5500.
100% кропить попередніх кадрів. Реальне збільшення при порівнянні, як бачимо, у SONY DSC-HX10. У нього і більш високу якість об'єктива (менше хроматичні аберації), але знову артефакти на зображенні.
Ще один приклад зйомки на самому широкому куті і вставлені в зменшений знімок 100% кропить кадрів. На жаль, движок сайту ДНС ріже при відображенні широкі фотографії, тому тут кілька зменшений варіант фото. Щоб подивитися полнийразмер, відвідайте Альбом.
Зйомка на максимальному зумі 16x SONY DSC-HX10 і Fujifilm FinePix S5500 10x і вставлені в зменшений знімок 100% кропить кадрів. На знімку у DSC-HX10 набагато більше деталей, за рахунок високої мегапіксельна, але є артефакти стиснення JPG і обробка.
Ще порівняння 100% кропили у SONY DSC-HX10 і Fujifilm FinePix S5500 в режимі макро-зйомки. При відмінній деталізації у фотоапарата SONY DSC-HX10, у нього все ж присутній пластикових зображення, яка найбільш за все виявляє себе при зйомці зеленої трави.
Порівняння 100% кропить кадрів у трьох різних фотоапаратів в режимі макро-зйомки. Panasonic DMC-TZ30 на висоті, а SONY DSC-HX10 знову виділяється артефактами стиснення.
Знімок трави. Порівняння 100% кропили у шести різних фотоапаратів. Тут, на мій погляд, знову найкраще справи йдуть у Panasonic DMC-TZ30. SONY DSC-HX10 проявив себе гірше всіх.
Волосся на голові. Порівняння 100% кропили у п'яти різних фотоапаратів приблизно одній ціновій ніші. Досить складно віддати будь-якого з фотоапаратів пальму першості в деталізації, можливо Fuji Finepix F770EXR, але зате чітко видно, що у SONY DSC-HX10 з цим найбільші проблеми.
Підводячи підсумок. хочеться сказати, що прогрес в техніці цифрової фотографії, на прикладах компактних ультразумов, безсумнівно йде. З'являються нові функції, поліпшується якість оптики і деталізація знімків, збільшується світлочутливість матриць і швидкодія процесорів обробки зображень. Але і виробникам при цьому чітко потрібно усвідомлювати, що надмірна обробка знімка може вбити все те позитивне, що є в мистецтві фотографії - реалістичність відображення дійсності. Якщо очей фотографа або глядача чіпляється за недоліки в отриманому зображенні, це потрібно враховувати при розробці майбутніх камер і прошивок до них. В цілому прекрасний фотоапарат SONY DSC-HX10 виявився аутсайдером за якістю знімків саме через надмірне захоплення мегапіксельна, потягнувшись за собою необхідність видалення шумів на шкоду деталізації. Але ж не кожен споживач побіжить купувати після ультразума нову камеру більш високого класу з RAW і більшої матрицею. Він хоче просто хороших і якісних знімків. Домогтися цього на даному етапі розвитку фототехніки дуже просто - зменшити на матриці кількість мегапікселів і зробити адекватну обробку знімків. Технічні перешкоди для цього відсутні, потрібно лише втовкмачити це в голови маркетологів, що дають завдання інженерам на розробку.
А якщо серйозно - то сумно все це. У гонці за мегапікселями всі інші параметри фотоапаратів деградують. Якщо раніше споживачі "подрюківалі" на Sony DSC-F828 або Panasonic DMC-FZ20 (або нехай Minolta A1-A2-A200) - то зараз їм подавай over9000-кратний зум, та на 128 мегапікселів, і щоб в пачку з-під Вінстона містився , "че я не патсан штоле".
"Реальні Посон" ніфіга не розуміють ні в мегапикселях, ні розмірах матриці (не кажучи вже про те, що сама мегазумка їм нафіг не здалася). Виробник відточує технології. Іноді перебільшує.
до цього до Fuji ставився погано, не вірив в те, що компанія зможе так переробити або доробити апарат, у брата Fuji - взагалі жах. Але тепер змінюю свою думку, буду уважніше вивчати Fuji
хмм, ну тут як би ще дуже сильно залежить від стиснення jpeg, навіть дуже, різні фотики по різному стискають.
Не одне стиснення впливає. Можна буває хоч 146% якість поставити, щоб не занадто перевантажена деталями картинка на ті ж 18 лохопікселей займала мегабайт десь 20 - так перевантажена вона при цьому буде не чим іншим як артефактами шумозаглушення.
Panas DMC-LC40 волохатого року з 4-х мегапіксельною матрицею 1 / 1,7 і оптикою лійка без всяких там стабілізацій та іншого знімає в 100 разів краще будь-якого сучасного фотика до 5-6т.р. Чи не прогрес а регрес. Так шкодую що довелося з ним розлучитися!
У мене до цих пір Кенон А650 є, так само на 1 / 1.7 "матриці, знімає краще будь-якої сучасної мильниці)))
Камера нема про що. Якщо і брати мильницю - мінімум Nikon p7100, матриця 10Мп всього, а знімає в рази краще за всіх наведених в огляді.
Але народ представляється на мегапікселі (які нафіг не треба) і ультразуми (з темної оптикою і хріновий Стабія, з якому без штатива на далекому фокусі нормально не знімеш).
взагалі нема про що порівняння. фокусування на знімках різна. Збільшення фотографій теж відрізняється. немає сенсу порівнювати різні фото.
А чому б і не порівняти, хоча б так? Якби порівняння робилися в Ідельно умовах, з однаковими параметрами, результати кардинально були б іншими? Ось дійсно немає сенсу пхати в таку маленьку матрицю, така кількість пікселів, а потім всю деталізацію замазати шумодава. Логіка маркетологів зрозуміла і вона обґрунтована. Якщо на одній камері напишемо 8 мегапікселів, а на іншій 18, то яку камеру віддасть перевагу середньостатистичний покупець, адже в основному на нього орієнтується виробник? Висновок очевидний.
Можна і з 4-5 зробити їх хоч 128, хоч 256, методом "корова язиком лизнула", та й ще поверх цього все той же цифровий зум додати в 40 разів вище оптичного. Саме з метою тих же лохів залучити.
З компактами ще більш менш зрозуміло - кого то цілком влаштує зробити знімки на пам'ять якогось гучного застілля. Їм там художності зовсім не потрібно, дзеркальних камер тим більше.
А ось з ультразуми взагалі незрозуміло використовувати їх за прямим призначенням і отримувати ту пародію на результат - знімок, який вони видають. на мою марна трата часу, нервів і грошей.
Так, знімки там дуже навіть. Правда і 12 Мп всього в камері.
А я на всіх фотоапаратах знімаю з максимальною кількістю пікселів, а потім дивлюся на компі, коли при збільшенні погіршується ізображеніе.Проценти есть.осталось зменшити кількість пікселів на самому фотіке.Olimpus SP-600 8МП, кодак -1530 6МП, Canon 115 6МП.
Старий Canon A-610 зображення погіршується після 200% збільшення, а у нього 5МП.Так що всі ці пікселі дуті або відбраковані матриці.
матриця: 1 / 1.8. скінчено буде краще. да матриця не розривається від мгп))
Інші статті по темі
