Під виною (culpa) розумілося недотримання того поведінки, яке потрібно правом.
умисел (dolus). За умисел боржник відповідав завжди і незалежно від виду договору. Більш того, угода про звільнення або обмеження відповідальності за умисне порушення договору визнавалося недійсним;
необережність (недбалість), яка могла бути в двох формах:
а) груба недбалість (culpa lata), тобто коли боржник не передбачив того, що міг передбачити будь-який середній людина; коли не проявляється та міра дбайливості, яку можна вимагати від будь-якого. За грубу необережність, як і при намірі, боржник відповідав за будь-якого договору.
б) легка недбалість (culpa levis), тобто коли боржник допустив таку поведінку, яке б не допустив хороший, турботливий господар речі. Боржник відповідає тільки в тих договорах, які не можна було вважати ув'язненими тільки в інтересах кредитора. Наприклад, особа, яка безкоштовно зобов'язується зберігати річ (зберігач), буде відповідати в разі загибелі речі, тільки якщо буде встановлено його умисел або груба необережність. При легкої недбалості відповідальність не настане, так як договір був укладений виключно в інтересах поклажодавця (кредитора).
Римські юристи виділили тип турботливого і дбайливого господаря, який служить мірилом для визначення ступеня дбайливості боржника при виконанні ним зобов'язання.
Оскільки легка вина передбачає недотримання цього, встановленого юристами мірила, це вид провини надалі отримав назву culpa (levis) in abstracto, тобто вина по абстрактному (відверненого) мірила.
На відміну від провини за абстрактному мірила говорять про третій вигляді провини, а саме culpa (levis) in concreto, тобто про вино, яка визначається по конкретному мірила. Це має місце, коли боржник не дотримана та міра дбайливості, яку він проявляє в своїх власних справах.