форми держави
Затвердивши своє місто-держава на рабську працю, Аристотель розглядає можливі форми державного устрою рабовласницького суспільства. Свій проект найкращого державного ладу він намічає, досліджуючи реальні, історично відомі або сучасні форми держави. Під час обговорення достоїнств і недоліків цих форм і при складанні їх класифікації вже заздалегідь як непорушна передумова приймається, що всі ці форми можливі, існували і існують тільки як форми саме рабовласницького, а не іншої держави.
Загальновизнано, що головних форм державного устрою дві: демократія і олігархія, подібно до того як головними вітрами визнають північний і південний. Демократією називають лад, при якому верховна влада знаходиться в руках більшості, а олігархією - лад, при якому ця влада належить меншості. Але, по роз'ясненню Аристотеля, всюди заможних буває меншість, а незаможних - більшість. Тому формальна ознака приналежності до більшості чи меншості не може, відповідно до Аристотеля, бути основою для розрізнення олігархії і демократії. Справжнім ознакою відмінності олігархії і демократії служить багатство і бідність. Там, де влада заснована - байдуже, у меншості або більшості - на багатстві, ми маємо справу з олігархією, а де правлять незаможні, там перед нами демократія. Іншими словами, демократією потрібно вважати такий лад, коли свободнорожденниє і незаможні, складаючи більшість, матимуть верховну владу в своїх руках, олігархією - лад, при якому влада знаходиться в руках осіб багатих, викриває шляхетним походженням і утворюють меншість [см. 11, IV, 3, 1290 в 17-20]. Олігархія і демократія засновують свої домагання на владу в державі на тому, що майнове добробут - доля небагатьох, а свободою користуються всі громадяни [см. там же, III, 5, 1279 в 30 - 1280 а б]. Олігархія дотримується інтересів заможних класів, демократія - інтереси незаможних класів; загальної ж користі жодна з цих форм державного устрою на увазі не має. Відношення між бідними і багатими - ставлення не тільки відмінності, але і протилежності. А так як одні з них в більшій частині випадків фактично становлять меншість, а інші - більшість, то багаті і бідні, на думку і за словами Аристотеля, «виявляються в державі елементами, діаметрально протилежними один одному» [там же, IV, 3. +1291 в 10 - II].
Тепер ми маємо в своєму розпорядженні передумовами для того, щоб зрозуміти сенс вчення Аристотеля про «середньому елементі» суспільства і про кращий державний устрій. Аристотель стверджує, що найкраще державне спілкування - то спілкування, яке досягається за посередництвом середнього елемента, і що ті держави мають найкращий лад, де середній елемент представлений в більшій кількості, де він «користується великим значенням порівняно з обома крайніми елементами» [11, IV , 9, 1295 в 34-38].
Що розумів Аристотель під «середнім елементом»?
Звичайно, не клас суспільства, «середній» між рабовласниками і рабами. Між ними не повинно бути нічого «середнього»: суспільство Аристотеля різко ділиться на класи вільних і рабів. Землеробів і ремісників Аристотель не тільки не висував як щось «середнє» між рабовласниками і рабами, але схильний був і їх зарахувати до рабів. «Ідеальна держава, - стверджує Аристотель, - не дасть реміснику цивільних прав» [11, III, 3, 1278 а 8-9]. Ремісники, як ми вже бачили, скоріше повинні належати до розряду рабів, що живуть «від своїх рук» [там же, III, 2, 1277 а 36 - 1277 в I]. І точно так само, якщо говорити про ідеал, то, за Арістотелем, «хліборобами повинні бути переважно раби» [там же, VII, 9, 1330 в 25-26].
Прагнучи за будь-яку ціну знайти в навчаннях античних письменників передбачення теорій соціалізму і комунізму, Пёльман приписав Арістотелем погляд, згідно з яким, займаючись працею своїх рук, людина «цілком» сам себе «містить, а не живе завдяки іншим, т. Е. експлуатуючи чужу працю, за рахунок чужих життів ». [32] Железнов рішуче заперечує проти пёльмановского тлумачення, яке грунтується на одному, недостатньо ясному місці-«Риторики» [см. 13, II, 4, тисячі триста вісімдесят один а 22-24] і суперечить ясним оцінками праці, які склалися у Аристотеля до часу написання «Етики» і «Політики».
Таким чином, кажучи про «середньому елементі» як про найкращий класі суспільства, Аристотель може мати на увазі тільки один з панівних рабовласницьких класів, пануючих над рабами. Термін «середній» означає в устах Аристотеля тільки середній розмір майнового - стану по відношенню до багатющої і найбіднішої частинами рабовласників. Саме середній стан, і тільки воно одне, може сприяти цілі держави, якесь є спілкування пологів і селищ заради досягнення абсолютно самодостатнього існування, що складається в щасливому і прекрасне життя і діяльності [см. 11, III, 5, 1280 в 39 - тисячу двісті вісімдесят одна в 2]. Ні найбагатші з вільних, ні найбідніші не здатні вести державу до цієї мети. І це «середнє» стан ні в якому разі не може бути досягнуто шляхом експропріації багатих бідними і за допомогою поділу майна багатіїв. «Хіба справедливо буде, - запитує Аристотель, - якщо бідні, спираючись на те, що їх більшість, почнуть ділити між собою стан багатих? ... Що ж у такому разі підійде під поняття крайньої несправедливості?» [Там же. III, 6, тисяча двісті вісімдесят одна в 14-16].
«Середній» елемент Аристотель шукає серед тих класів громадян, які належать до вільних і які одні утворюють держава в арістотелівської сенсі слова. «У кожній державі, - пояснює Аристотель, - ми зустрічаємо три частини громадян; дуже заможні, вкрай незаможні і треті, що стоять в середині між тими і іншими ... очевидно ... середній достаток з усіх благ усього краще »[там же, IV, 9, 1295 в 1-5]. І Арістотель знаходить, що держава, що складається з «середніх» людей, буде мати і найкращий державний лад, а складові його громадяни будуть в найбільшій безпеці. Вони не прагнуть до чужого добра, як бідняки, а інші люди не зазіхають на те, що цим «середнім» належить [см. там же, IV, 9, 1295 в 29-33].
Як не ясні ці твердження Аристотеля, їх необхідно приймати з застереженням. Справа в тому, що про «землеробському» Демос [33] як про кращий класі в державі Аристотель говорить не на безумовному сенсі, не по відношенню до всякого державі, а лише по відношенню до держави з демократичним ладом: для цього типу держави кращий клас - землевласницький. Однак повністю своїх думок з цього питання - безвідносно до держав демократичного типу - Аристотель не розкрив, і залишається не ясним, чи вважав він «землеробський» демос кращим класом також і для держав недемократичного типу.
Критерієм для визначення правильних форм державного ладу Аристотель визнає здатність форми правління служити справі суспільної користі. Якщо правителі керуються суспільною користю, то, відповідно до Аристотеля, такі форми державного устрою, незалежно від того, демократія може один, або деякі, або більшість, - форми правильні, а ті форми, при яких правлячі мають на увазі особисті інтереси - або однієї особи , або небагатьох, або більшості, - є формами, що відхиляються від нормальних. Тому, відповідно до теорії Аристотеля, можливі всього шість форм державного ладу: три правильні і три неправильні. З форм правління, мають на увазі загальну користь, правильні: 1) монархія (або царська влада) - правління одного, 2) аристократія - правління небагатьох, але більш одного, і 3) полита - правління більшості. Монархія - той вид единодержавия, який має на меті загальну користь. Аристократія - правління небагатьох, при якому правлячі (aristoii - «кращі») також мають на увазі вище благо держави і входять до нього елементів. Нарешті, політія - правління, коли в інтересах загальної користі править більшість. Але вищий ступінь чесноти для більшості може проявлятися в народній масі в ставленні до військової доблесті. Тому в політії вищої верховною владою користуються особи, які мають право володіє зброєю [см. 11, III, 5, 1279 а 25 - 1279 в 4].
Але все правильні форми державного устрою можуть за певних умов відхилятися і вироджуватися в неправильні. Таких - неправильних - форм існує три: 1) тиранія, 2) олігархія і 3) демократія. При цьому тиранія - по суті та ж монархічна влада, однак вона має на увазі інтереси одного лише правителя; олігархія відстоює і дотримується інтереси заможних «класів», а демократія - інтереси незаможних «класів» Однаковою рисою всіх форм Аристотель вважає те, що жодна з них не має на увазі загальної користі [см. там же, III, 5, 1279 в 4 - 10].
Тиранія - найгірша з форм державного устрою і всього далі відстоїть від його сутності. Тиранія - безвідповідальна влада монарха, що не спрямована на захист інтересів підданих; вона завжди виникає проти їх бажання; ніхто з вільних людей не погодиться добровільно підкорятися такого роду влади. Тирани - вороги всіх морально-шляхетних людей, небезпечних для їхнього панування: люди морально-шляхетські, оскільки вони не претендують на деспотичну владу і в силу цього користуються довірою як у своєму середовищі, так і серед інших, не стануть займатися доносами ні на своїх, ні на чужих. Тиран прагне вселити малодушне настрій в своїх підданих, поселити серед них взаємна недовіра і позбавити їх політичної енергії [см. 11, V, 9, 8-9].
Олігархія - вироджена форма аристократії. Це своєкорисливе панування меншини, що складається з багатьох. Демократія - така ж своєкорислива форма панування більшості, що складається з бідних.
На думку Аристотеля, всі ці три форми державного будови, взагалі кажучи, помилкові. Все ж Аристотель докладно розглядає можливі види і монархії, і олігархії, і демократій. Але в цій книзі, яка представляє стислий нарис історії античної філософії, а не монографію про Аристотель, немає можливості простежити за Аристотелем в цьому його розгляді. [35] Відзначимо тільки, що згідно з його переконання, демократичний лад «представляє велику безпеку і рідше тягне за собою внутрішні обурення, ніж лад олігархічний» [11, V, I, 1302 а 8-9].
Політичне вчення Аристотеля має надзвичайно велику теоретичну і ще більшу історичну цінність. Стиснутий проект ідеальної держави, намічений Аристотелем, як і будь-яка утопія, є по суті суміш рис вигаданих, надуманих на відміну від існуючих форм державності, з рисами, що відображають реальні історичні відносини суспільства, в якому цей проект був розроблений. Особливість «Політики» в тому, що в ній риси реальні, історичні явно переважають над утопічними. Шлях до найкращого державі лежить, за Арістотелем, через область пізнання того, що існує в дійсності. Саме тому «Політика» Аристотеля - найцінніший документ як для вивчення політичних поглядів самого Аристотеля, так і для вивчення давньогрецького суспільства класичного періоду і мали в ньому свою опору політичних теорій.