Шерсть довгі роки використовувалася в туристичній одязі, як один з найкращих матеріалів. Їй досі приписують безліч міфічних властивостей, проте в 1979 році компанія Malden Mills почала продаж штучної вовни або по-англійськи polyester fleece під торговою маркою Polarfleece. Це дало назву цілому ряду нових матеріалів, які до сих пір так і називають фліс. Новий матеріал розроблявся, як заміна вовни, тому не дивно, що до сих пір йдуть баталії на тему того що ж краще - натуральна шерсть або штучний фліс. Останнім часом маркетологи вивели на ринок шерсть мериноса, яка за їхніми словами істотно перевершує звичайну шерсть по своїх властивостях.
Отже, що ж робив Росс. Він набрав в контейнер воду, нагріту до кипіння, коли вона вже вирує. Це дозволило більш-менш задати однакову стартову температуру. Потім він вимірював температуру води в контейнері загорнутому в різні матеріали через кожні 5 хвилин протягом півгодини. Для завдання базового відліку він також вимірював воду в контейнери не загорнутому ні в які матеріали. Крім різних типів вовни і флісу він використовував ще бавовна, але бавовна я в даній статті не розглядаю. Нижче ви побачите результати вимірювань на різних графіках, я перевів одиниці виміру з Фаренгейтом в Цельсія, тому картинки відрізняються від того, що представлено на сайті Росса.
Для тестів вовни була взята в'язана шерстяна шапка. Були проведені заміри для сухої шапки, для мокрої шапки смачиваемой водою кімнатної температури (емуляція носіння вовняної речі під дощем) і мокрою шапки змоченою відразу перед тестом і потім поступово підсихає. Результати представлені на графіку нижче.
Як видно з графіка, Мокра шерсть значно втрачає термоізоляцію. І якщо немає вітру, то носити мокру вовняний одяг немає сенсу - вона навіть трохи збільшує тепловіддачу. У разі, якщо шерсть не змочувати постійно, починаючи приблизно з 15 хвилин вона починає підсихати і поступово збільшує теплоізоляційні властивості. Однак стає безсумнівним, що мокра шерсть абсолютно не гріє і її використання загрожує гіпотермією. Результати досить передбачувані. Шерсть забезпечує теплоізоляцію за рахунок повітря між волокнами, при намоканні повітряні порожнини заповнюються водою. Коефіцієнт теплопровідності повітря 0.026 Вт / (м * К), а коефіцієнт теплопровідності води вже 0.6 Вт / (м * К).
Наступним етапом йде порівняння звичайної вовни з вовною мериноса. Тут у мене немає точних цифр, тому я наводжу вихідні графіки
Дві зливаються лінії вгорі графіка - це значення для сухої вовни і сухий вовни мериноса. Як видно, вони практично зливаються в межах похибки вимірювань. Шерсть мериноса показує результат трохи краще, але різниця не велика. Можна вважати, що по теплоізоляції шерсть мериноса не сильно перевершує звичайну шерсть. Зелена лінія - це вимірювання без теплоізоляції. Синя лінія знизу це вимірювання для мокрої вовни мериноса, червона лінія знизу - це вимірювання для мокрої вовни. Тут відмінності вовни мериноса значніше, але тим не менш обидва матеріали показали сильну втрату теплоізоляційних властивостей при намоканні.
Для тестування властивостей флісу був використаний звичайний фліс 200. Результати в порівнянні з шерстю представлені нижче.
Як, видно результати майже однакові і теплопровідність флісу і вовни можна вважати рівними.
Тепер результати мокрих тестів
Тут фліс також показав повний провал при намоканні. Очевидно, що теплоізоляційні властивості, як мокрого, так і сухого флісу ідентичні властивостям вовни.
Однак є й деякі відмінності між вовною та флисом:
1) Росс виміряв час повного висихання двох мокрих речей зроблених з флісу і вовни, тут різниця була разюча. Вовняна виріб повністю висохло за 45 годин (1.8 дня), виріб з вовни мериноса висохло за 50 годин (2 дні), фліс висох за 5 годин. Вироби були однакові за розміром. Різниця пов'язана з тим, що фліс вбирає воду близько 1% від своєї ваги, а шерсть вбирає воду близько 30% від своєї ваги. Мій досвід використання подібних речей у водному туризмі підтверджує це. Флісова толстовка будучи повністю промочений, будучи підвішена на протязі, за 3 години встигає висохнути настільки, що її вже можна заново одягати під драйтоп або яку-небудь мембранну куртку.
2) Шерсть володіє антибактеріальними властивостями і, завдяки цьому, довше заванівается. Що, загалом, не сильно важливо в умовах дикої природи.
3) Шерсть не горить. Це особливо цінно при використанні багаття. Всі мої похідні Флиска мають деяку кількість слідів від вилетіли з багаття вугілля. На характеристики це не сильно впливає, але зовнішній вигляд псує. З цієї ж причини шерсть більш краща, якщо планується ночівля поблизу біля багаття.
4) Шерсть більш абразивна ніж фліс. Фліс приємніше прилягає до тіла. Хоча, це також залежить від способу в'язки вовни. Через це мені довелося відмовитися від використання вовняних речей для моєї дочки, при переході на фліс шкірні роздратування у неї повністю зникли.
Чудодійного матеріалу, який гріє навіть мокрий знайти не вдалося. Якщо утеплюючий шар промок найрозумніше замінити його на сухий. Шерсть і фліс мають дуже близькі параметри. Можна вибирати матеріал для конкретних умов експлуатації. Для себе я вже давно вибрав фліс так, як швидкість висихання має критичне значення при виходах більше, ніж на один день - промочив вовняне виріб доведеться сушити його кілька діб, в той час, як фліс сохне значно швидше.
Посилання на джерела даних
Все добре, але Ross Gilmore не врахував один тонкий момент. Якщо бути зовсім точним потрібно було ОДНАКОВЕ кількість води на одиницю ваги сухої тканини брати. Ну типу фліс ввібрав 10% вологи, значить і шерсть повинна бути з тими ж 10% вологи. Одна справа, коли остигає баночка, і вологість матеріалу забезпечується додаванням води. а інша справа коли у вас джерело тепла ще й воду виділяє.
системи трохи різні виходять. Скажімо так під великий фіз.нагрузкі, коли иделеніе вологи дуже велике, шерсть не набере 30% - не встигне. Адже волога буде випаровуватися. І чим більша різниця з забортної Т, тим швидше волога буде випаровуватися. Все в дитинстві ходили в рукавицях на яких лід шматками намерз, а у кого небудь руки при цьому замерзли?
У разі, якщо враховувати випаровування самого тіла, швидше за все різниці не буде. Принаймні з мого досвіду сильно різниця не відчувається (до речі, в мокрих рукавицях мені було холодно). Є підозра, що навіть вата в цьому випадку буде працювати нормально. Хоча при активних фізичних навантаженнях обсяг рідини випаровується тілом може легко дійти до 4-х літрів в день, що вже суттєво (правда ці дані наведені для всієї поверхні тіла). Даний експеримент більше цікавий з точки зору попадання в дощ або використання у водному туризмі. В даному випадку кількість зовнішньої рідини необмежено, а час висихання критично.
Росс цей експеримент поставив після того, як понадіявшись на те, що шерсть гріє навіть мокра отримав запалення легенів.