Філософія як особистий досвід. Філософія Никифорова.
Никифоров А.Л.
Філософія як особистий досвід
Ми звикли вважати філософію, по крайней мере марксистську філософію, наукою. У наших навчальних курсах, популярних виданнях, та й серйозних роботах діалек-тичний матеріалізм визначається як «наука про найбільш загальні закони руху та розвитку природи, суспільства і мислення». Причому ці закони мисляться як в усьому по-добние законам фізики, хімії або біології, хоча, на відміну від законів конкретних на-ук, законам, що вивчаються філософією, приписується велика спільність, або, як кажуть, загальність: «Предметом філософії є загальне в системі «світ - людина». І подібно до того, як конкретні науки відкривають об'єктивні закони тієї чи іншої облас-ти явищ, так і філософія відкриває об'єктивні закони, справедливі для всіх об-ластей пізнаваного нами світу. Саме таке уявлення про марксистської філософії панує в умах переважної більшості радянських філософів і в суспільній свідомості.
Ототожнення філософії з наукою приносить, на мій погляд, великий і разнооб-різний шкоди не тільки філософії, а й суспільству в цілому.
... Філософія ніколи не була, не є і, мабуть, ніколи не буде нау-кою. Усвідомлення цієї обставини матиме численні і доброчинні слід-наслідком для нашої культури. Зокрема, воно звільнить нарешті нашу свідомість від влади «єдино вірної» і «справді наукової» філософської концепції.
Критерії демаркації.
Мабуть, ще до Лейбніца сходить то визначення тотожності, згідно кото-рому дві речі є тотожними, якщо все властивості однієї з них є в той же час властивостями інший і назад. Я спробую показати, що деякі особливо-сті науки не належать філософії, отже, наука і філософія - різні речі. [...]
Верифікаційний критерій (Віденський гурток, неопозитивізм): наука прагне підтверджувати свої гіпотези, закони, теорії за допомогою емпіричних даних. [...]
Значення підтвердження визначається тим, що в ньому бачать один із критеріїв ис-тінності наукових теорій і законів. Для того, щоб встановити, чи відповідає теорія дійсності, тобто вірна вона, ми звертаємося до експериментів і фактами, і якщо вони підтверджують нашу теорію, то це дає нам деяку підставу вважати її істин-ний. [...]
З логічної точки зору процедура підтвердження проста. З твердження Н ми дедуціруем деякий емпіричне положення Е. Потім за допомогою емпіричних методів науки перевіряємо припущення Е. Якщо воно істинне, то це і розглядається як підтвердження Н. Припустимо, ми стверджуємо: «Вночі всі кішки сірі». Звідси мож-но зробити висновок, що і живе у нас Мурка вночі повинна здатися сірою. Перевіряючи це, ми переконуємося в тому, що дійсно вночі нашу Мурку розглянути важко. Це і буде підтвердженням нашого судження про кішок. Звичайно, тут справа представ-лено гранично спрощено, в реальній науці ланцюг міркувань, що веде від гіпотези до фактів, буде незрівнянно більш довгою і складною. Однак і в цьому простому прикладі присутні найважливіші елементи підтвердження - логічний висновок і емпірична перевірка.
Філософія, на мій погляд, байдужа до підтвердженням. Правда, ми часто під-чёрківаем, що марксистська філософія знаходиться в згоді з науковими представле-нями, і схильні розглядати це як підтвердження наших поглядів. Але, по-перше, це зовсім не те емпіричне підтвердження, до якого прагне наука. Тут немає ні логічного висновку (наукових даних з філософських положень), ні звернення до емпі-рическим методам. Мова йде просто про сумісність філософської системи з даними науки, але сумісність аж ніяк не можна розглядати як підтвердження, яке вказує на можливу істинність системи. [...]
Фальсифікаційні критерій (К. Поппер): затвердження науки емпірично про-веряеми і в принципі можуть бути спростовані досвідом. Нехай перевірка носить опосередковує-ний характер, нехай спростування досягається з набагато великими труднощами, ніж по-лага сам Поппер, проте досвід, факти, емпіричні дані все-таки обмежують фантазії вчених-теоретиків, а часом навіть спростовують їх побудови. Емпірична перевірюваність - один з найважливіших і майже загальновизнаних критеріїв науковості.
На мій погляд, твердження філософії емпірично перевірити й неопровер-жими. [...]
Ну як, справді, перевірити і спростувати твердження про те, що матерія є первинною, а свідомість вдруге; що в основі розвитку природи лежить саморозвиток абсо-лютного духу; що субстанція є єдністю Природи і Бога і т.п. коли П'єр Тейяр де Шарден стверджує, що кожна частинка речовини наділена певною подобою психічного, то хіба бентежить його який-небудь цілком неживий ка-мень, що лежить на дорозі? Ні звичайно. Факти, з якими має справу наука, завжди, принаймні з часів античності, були байдужі для філософії, бо з самого на-чала свого виникнення вона намагалася говорити про ті речі, які знаходяться за пре-справами повсякденного досвіду і наукового дослідження - про сутності світу, про добро і зло, про совість і свободу і т.п.
Парадигмальний критерій (Т. Кун): в кожній науці існує одна (іноді не-скільки) фундаментальна теорія - парадигма, якої в певний період дотри-мується більшість вчених. При всіх застереженнях, пов'язаних з невизначеністю по-няття парадигми, не можна заперечувати той факт, що в науці є досягнення, визнавати-мі всім науковим співтовариством. Мабуть, до тих пір, поки такий фонд общепром-знання досягнень в деякій області не склався, в ній ще немає науки.
Є безліч думок, хаотична сукупність фактів і методів, і кожен дослідник повинен починати з самого початку. Так було в оптиці до того, як Ньютон сформулював першу парадигму в області вчення про світло; так було в дослідженнях електрики до робіт Б. Франкліна; в навчанні про спадковість до визнання законів Г. Менделя і т.д. У той же час для всіх нас цілком очевидно, що в філософії ні-коли не було панівної парадигми.
Для неї характерний плюралізм шкіл, течій, напрямків (Кун саме в цьому бачить принципова відмінність філософії від науки). Фактично кожен більш-ме-неї самостійний мислитель створює свою власну філософську систему. Якщо взяти до уваги ту обставину, що парадигма і наукове співтовариство є в деякому сенсі тотожними поняттями, тобто парадигма може бути визначена як те, у що вірить наукове співтовариство, а наукове співтовариство - як сукупність сторонни-ков парадигми, то виникає питання: чи існує філософська спільнота? Якщо у фі-лософов немає загальної парадигми, то що їх об'єднує і відрізняє?
На таке питання досить важко відповісти. Навіть в рамках марксистської филосо-фії, незважаючи на жорсткий зовнішній контроль, зберігається різноманітність думок і судилося-ний практично з усіх питань. Кожен з нас знає, як важко серед профессиона-лов зустріти хоча б одну людину, яка погодилася б з твоїм рішенням тієї проблеми, яку він сам цікавиться. Так що там говорити про згоду, коли найчастіше нам не вистачає простого взаєморозуміння!
Методи. Наука широко користується спостереженням, виміром, експериментом. Вона часто звертається до індукції і спирається на індуктивні узагальнення. Наука прагне вводити кількісні поняття і використовує математичний апарат. Наука широко користується гіпотезою для отримання нового знання. Всього цього в філософії немає або майже немає: філософ не проводить цілеспрямованих спостережень, не ставить експеримент-тов, не збирає фактів - він сидить в бібліотеці і Новомосковскет книги. [...]
Область же філософського дослідження настільки широка і невизначена, що філософія не може обмежувати себе ніяким спеціальним методом. Ще раз: спеці-Фіка методів конкретних наук детермінована специфікою досліджуваної ними області об'єктів; отже, у філософії немає певного методу дослідження.
Проблеми. У науці завжди існує коло відкритих і загальнозначущих проблем. Всім біологам цікаво знати, як влаштована хромосома або чи є життя на Марсі, лю-бого фізика зацікавить повідомлення про нову елементарної частинки і т.д. Вчені шукають рішень своїх проблем, і якщо відповідь знайдений, то навряд чи кому-небудь прийде в голову ще і ще раз вирішувати закриту проблему. Питання висловлює відсутність інформації, і, як тільки інформація отримана, питання знімається або стає риторичним.
У філософії ж справа йде зовсім інакше. Мабуть, в неї немає загально-значущих проблем. Проблеми, цікаві для одного філософа або філософського напряму, можуть здатися тривіальними або навіть безглуздими з точки зору іншого філософа, іншого філософського напряму. Ну, наприклад, питання про те, як від-ділити царство духу від царства кесаря, обговорення якого Н.А. Бердяєв присвятив це-білу книгу, для марксиста взагалі не є питанням. Проблема співвідношення абсо-лютні і відносної істини, якої в марксистській літературі приділяється велика увага, для прихильника прагматизму позбавлена не тільки будь-якого інтересу, а й сенсу. На початку 30-х років логічні емпірісти провели бурхливу дискусію про природу протокольних пропозицій. Ця дискусія залишила абсолютно байдужими фран-цузским і німецьких екзистенціалістів. І т.д.
Тут, здається, немає і відкритих проблем. На будь-яке питання завжди є відповідь і навіть не один, а кілька. Проте, філософи продовжують шукати все нові відповіді на давно сформульовані і вирішені проблеми.
Мова. Кожна конкретна наука виробляє специфічний мову, прагне зро-лать свої поняття все більш точними. Ця мова є загальноприйнятим, він служить для комунікації між вченими даній області і для вираження наукових результатів. І важливим елементом підготовки майбутнього вченого є якраз оволодіння цим спеці-альних мовою. Поняття конкретної наукової дисципліни в систематичному і точному вигляді представлені в підручнику, що акумулює в собі всі досягнення цієї дисципліни. Тому, освоюючи підручник, майбутній фахівець засвоює точку зору на світ своєї науки, її результати і методи їх отримання.
Я не знаю, чи можна говорити про якомусь спеціальному філософському мовою. Через Вестн, що письменники, поети, художники, громадські діячі на звичайному повседнев-ном мові іноді висловлювали цікаві та глибокі філософські ідеї і навіть цілісні світоглядні концепції. У всякому разі, мова філософії розпливчастий і неопре-поділеній. Кожен філософ вкладає в філософські поняття своє власне утримуючи-ня, свій власний сенс. Порівняйте, наприклад, вживання таких понять як «суб-станція», «матерія», «душа», «досвід», «рух», найбільшими філософами Нового часу, і ви побачите, як сильно вони розходяться в тлумаченні цих понять. Тому підручник з філософії - подібний підручником з механіки чи хімії - в принципі неможливе можения і навчання майбутніх філософів може спиратися тільки на першоджерела.
Наскільки сильно мову філософії відрізняється від мови конкретних наук, особливо легко помітити, якщо порівняти філософський словник зі словником, скажімо, фізики. У фі-зичних словнику кожного терміна дано чітке визначення, вказані закони, в які він входить, способи вимірювання та одиниці відповідної величини. Лише в рідкісних випадках згадується ім'я вченого, вперше вжив цей термін. Зовсім інший характер носить філософський словник. 90% його змісту становлять історичні довідки, що розповідають про те, хто і в якому сенсі вживав обговорюваний термін. Інакше кажучи, в філософському словнику, як правило, представлена історія понять і принципів, в той час як словник конкретної науки дає їх теорію.
Розвиток науки також досить сильно відрізняється від розвитку філософії. У фі-лософіі немає того безперервного поступального руху до все більш повного, точно-му і глибокому знанню .... Тут перед нами постає багатобарвний калейдоскоп різно-образних ідей, концепцій, точок зору, дискусій і суперечок, повернень до старих про-проблемам і, здавалося б, давно померлим поглядам. У науці легко помітити розвиток, в фі-лософіі на передньому плані ми помічаємо, перш за все, зміна.