Як це не дивно, але така приваблива до перекладання на кіномову річ Гоголя, як «Тарас Бульба», в історії російського кінематографа фактично не мала втілення - є лише дореволюційний фільм, який навряд чи хтось бачив окрім вузьких фахівців. Зате за кордоном «Тарас Бульба» було екранізовано неодноразово, в ролі Бульби навіть засвітився колишній російський Юл Бріннер. Свого часу з політичних міркувань твір Гоголя не дали знімати Сергію Бондарчуку, зате тепер, по тим же самим політичних міркувань, фільм довірили знімати комуністу Володимиру Бортко. Вказую на політичну орієнтацію цього безумовно талановитого режисера тому, що картина робилася з явною оглядкою на нинішню політичну ситуацію у відносинах між Росією, Україною і Європою.
На жаль, обстановка у співпраці двох братніх народів, російського і українського, так зараз напружена, що без оглядки на можливі наслідки художнього висловлювання нікуди. У цьому плані у Володимира Бортка був карт-бланш, «виданий» йому самим Миколою Васильовичем Гоголем, що не делівшем за національною ознакою українців і росіян і писали в «Тарасі Бульбі» про російський дух. Якщо почитати і послухати інтерв'ю Володимира Бортка, з такою охотою роздає їх і пояснює, про що він знімав фільм, то виявиться, що режисер хотів показати: а) що братні народи єдині і б) що все зло з Заходу. Мабуть тому, Бортко взяв з тексту Гоголя все патріотичні промови козаків, виніс за дужки їх жорстокий рейд по польській землі, а поляків як представників цього Заходу вивів сущими злиднями. Звичайно, об'єктивністю в показі російсько-польських відносин XVI століття не відрізнявся в «Тарасі Бульбі» і сам письменник, але він і не створював історичний твір, написавши саме героїчну поему, де гротеск і гіпербола йдуть рука об руку. А що ж зняв Володимир Бортко? Зрозуміти це складно.
Композиційно і сюжетно режисер в цілому дотримувався літературного першоджерела, лише злегка помінявши окремі епізоди місцями, щось редукувати, а щось дописавши за Гоголя: фільм має зачином знаменитий монолог Тараса Бульби про товаристві, і тільки потім починається лінійне оповідання, що стартує з приїзду Остапа й Андрія з київської бурси. Якщо врахувати, що продюсерами Володимир Бортко не було в чому-небудь обмежений, чому він міг знімати де завгодно і скільки завгодно (що в підсумку вилилося в 3 роки зйомок і не один мільйон російських рублів), можна було очікувати від майстра хорошого результату. Дійсно, фактура у фільму відмінна: якщо сказано у Гоголя, що Запорізька Січ знаходилася на острові Хортиця, то там її і знімали, сказано на правому березі Дніпра, ось вам правий берег цієї річки, і все в такому дусі. Географія зйомок, таким чином, поширилася на Росію, Україну і Польщу.
Непогана у фільму і ідейна сторона - упор робиться на патріотизм і протистояння будь-яку ціну іноземцям, що роблять замах на твою культуру. Але ось з жанром у «Тараса Бульби» якось зовсім не зрослося. Грубо кажучи, у Бортко було тільки два варіанти вибору: або знімати за задумом Гоголя потужну героїчну поему про титана Бульбу, або спробувати зняти історичне кіно, де пояснити, як були справи на політичній арені того часу і чому козаки так завзято билися з поляками. Режисер же вибрав щось середнє, від чого і вийшов сумний результат. Героїка - тонка річ: повів її в бік реальності і відразу виникає мільйон питань із серії «Що, де і коли?». А якщо зайшов на історичний грунт, але тут же пропонуєш умовний пафос, то будь готовий, що тебе засміють.
Фільм починається цілком собі буденно: ніякого тобі Бульби вагою в 20 пудів, як то сказано у Гоголя, досить простацьке маєток цього заможного українського пана, що мав власний полк, Січ виглядає майже сирітськи. Відразу настроюєшся на історичне звучання картини, думаючи, що Бортко відкинув героїчний пафос і вирішив натиснути на реальність. Правда, тут же зачіпають якісь безглузді деталі на кшталт одночасного перебування в кадрі напіводягнених козаків і козаків в теплих шатах. Ну спочатку списуєш таку умовність на бажання режисера показати все різноманіття зовнішнього козацького вигляду. Проте одна починає чіплятися за інше, нагромаджуючи і поступово викликаючи все більше збільшується здивування. Ось нам чогось показують завзятість молодецьку Остапа й Андрія, для чого потрібно було застосувати комп'ютерну графіку і пощипати Шарля де Костера з його «Тилем Уленшпігеля». А ось детально відтворено знаменита картина Іллі Рєпіна «Запорізькі козаки пишуть листа турецькому султану». З одного боку - та сама умовна героїка, з іншого - пунктуальність в відтворенні деталей. Йдемо далі. У кадрі з'являється наш Петро Зайченко, який у вигляді вісника смерті з несподіваним плаксивим надривом приносить звістку про загибель дружини Бульби і всього його полку. Хвилиночку, не було такого у Гоголя. Починаєш хмуритися. Зараз козаки повинні зробити перші жорстокі вбивства - потопити всіх місцевих жидів. І що ми бачимо?
Юрба статистів, ряджених під козаків, забігає в якесь приміщення, де збиває з полиць горщики-посуд, забирає якісь ємності і йде, після чого Янкель починає благати Тараса врятувати його. Врятувати від чого? Від розбиття горщиків? Контакт з режисером починає втрачатися. А потім трапляється найстрашніше, після чого фільм вже сприймається як комедія в стилі «Маски-шоу». Спочатку нам показують кудись скачуть козаків, а закадровий голос Сергія Безрукова (напевно, треба пора дати артисту звання «Головного актора країни, без якого не обходиться не один гучний фільм») повідомляє, що завдали вони польським землям розорення, а потім ми бачимо штурм фортеці - без сліз дивитися на це не можна. Уявіть собі: фортеця, стіни. Як йти на штурм? Ну там сходи, гаки, таран для воріт і прочая. Але ж ні. Спочатку хвацько скачуть по степу козаки з криками «Гойда!». Не спорю: красиво, ефектно, але куди скачуть козаки? Раптом звідки не візьмись з'являється пара-трійка сходів, але потім знову степ, знову «Гойда», знову розмахування шаблею на ходу. Але і це ще не все. Коли бойові дії переносяться за межі фортеці і дається загальний план, з диким подивом можна побачити, як окремі статисти (набрані з місцевих жителів Каменськ-Подільського, де проходили батальні сцени) стоять і глумливо махають шаблями в повітрі або дуже примітивно імітують рубку на поле, мляво замахуючись один на одного. Це навіть не низький рівень залепухі «Олександр. Невська битва », де в сцені битви хоча б брали участь ролевики, це взагалі печерний рівень, за який не те що соромно гроші брати, а й навіть показувати публічно. Може, режисер і оператор відігралися на великих планах, де показані подвиги козаків? Зовсім ні - все та ж умовність, хіба що млявості немає, але це б уже ніякі ворота не лізло. Все, після цього «Тарас Бульба» оглядається як черговий викидень російського кіно і зароджується крамольна думка, що краще було б довірити знімати фільм Федору Бондарчуку, який хоча б бойовик з фільму зробив і не дозволив би собі недбалих кадрів батальних сцен.
І пробіжуся по окремих позиціях, заслуговує на особливу увагу. Політика. Без неї, рідної, нікуди. З тексту Гоголя чудесним чином зникли пасажі про татар, при цьому ляхи схиляються направо і наліво, а також видозмінена мова вісника, який повідомляє, що ні жиди оволоділи православними церквами, а шинкарі. Зате цілком вставлений виправдувальний і пристрасний пасаж Янкеля про те, що «якщо жид, то й не людина?». Якось послідовніше треба бути. Всі слова Гоголя про російською дусі, вірі і патріотизм залишені в цілості й схоронності, а слова Бульби про майбутню православної силі, якій підкоряться все, вирвані з контексту і подані в стилі кінцівки фільму Юлія Гусмана «Парк радянського періоду»: з'являються вершники гарцюють куди -то. Бракує хіба що репліки «Наші!», Хоча загроза Заходу читається дуже просто.
Акторський склад. За великим рахунком, в «Тарасі Бульбі» лише одна сильна робота - Богдана Ступки. Його Тарас вийшов не героїчним, а таким дуже земним. Хоча всі зусилля потужного актора пропадають марно - інші лише візуально відповідають гоголівським персонажам, не викликаючи не те що співчуття, а й майже ніяких почуттів.
Емоційний фон. Твір, де сплелися пристрасть, героїка, патріотизм, зраду, жорстокість, смерть, при перенесенні Бортко на екран все це втратило, чому персонаж не співчуваєш - немов в класі тобі читає «Тарасу Бульбу» занудний учитель, змучений заздрістю до письменника і тому включає в розповідь відсебеньки. Сцена смерті Андрія від рук батька, одна з найтрагічніших в повісті Гоголя, у фільмі є прохідним епізодом. По-справжньому зворушує лише епізод тортури Остапа і це бульбівський «Чую!».
Відсебеньки. Про смерть дружини Тараса вже сказав вище, але є і ще більш сильне домислювання Гоголя з боку Бортко: після зв'язку польської панночки з Андрієм у неї народжується син, якого її батько, на відміну від Тараса, не вбиває, хоча і замахується шаблею. У чому тут великий об'єднавчий зміст, який, невірне, таким придуманим пасажем хотів нав'язати режисер, незрозуміло. Більш того, вийшло, що поляки більш гуманні люди, ніж російські.
Музика. Як і у випадку з «Майстром і Маргаритою» Володимир Бортко спрацював з Ігор Корнелюк, який написав саундтрек до фільму. І якщо з серіалом у композитора все більш-менш зрослося, то попсові мелодії, що лунають на протяг майже 140 хвилин «Тараса Бульби», під кінець навіть дратують.
Любіть хороше кіно!
Всього 16 повідомлень в 3 думках. Завжди можна кому-небудь відповісти або додати щось нове.
Любіть хороші рецензії!
Анонім, а Ви рецензію читали, власне? ...
Складається враження що немає
На жаль, прочитав. І як я вже сказав, це бездарно написаний текст з жахливу назвою.
Тому не знаю, чому, Фердинант, складається таке враження.
Мені здається, що тут саме приватна сприйняття. У наведеному шматку я бачу той же сенс, що і у Іванова, тільки у виразах не соромляться і замість потиткі знайти пояснення просто махають шакой.
Ну ситуація приблизно така - один говорить - «ця людина погано зробив, його треба судити».
А другий каже - «який негідник, да його без суду до стінки треба».
Ось і вся різниця. Потім другий повертається до першого і зліва гака йому - щоб не розводив інтелігенцію тут .... Хрінова в тебе рецензія типу
Головне плюхнути абзац суб'єктивно сподобалася рецензії, правда?
Але повість Гоголя ні в які ідеологічні рамки не вписується і тому будь-який її читав бачить, що вона знівечена.
На смак і колір, як говориться. У кожної людини своє бачення розгортання історії, адже коли читаєш, у тебе в голові малюється картинка, як все повинно бути. Навряд чи у кількох людей вона буде збігатися. Так що вихлоп щодо каліцтва дуже і дуже спірне.
Схожі статті
