Мовчи, цурається і тай
І почуття і мрії свої.
Федір Тютчев «Silentium!»
Одна з рядків цього вірша Федора Тютчева стала настільки звичною, що повторювати її просто незручно. Не тільки тому, що прозвучить вона банально, але ще й тому, що її глибокий сенс давно вже зник під густою павутиною всіляких тлумачень, нотацій і моралей.
Я довго розмірковував над проблемою публічного мовчання і прийшов до висновку, що однозначної оцінки цього феномену дати неможливо. Стародавні вважали, що мовчання - золото. Це уявлення народилося з досить простого умовиводу: мовчазний правдивий не лже. А так як ложь- гріх, щось не бреше по меншій мірі не грішить. Це уявлення зміцнив своїм вченням Лао-Цзи, додавши до чесноти мовчання чеснота бездіяльності. Піфагору приписується такий вислів: «Мовчи або говори щось краще мовчання». Що може бути краще мовчання? Все, що завгодно, крім брехні. Тобто, правда. У той же час, за логікою піфагорійців, слово, на відміну від числа, не є вмістилищем абсолютної істини. Отже, в будь-якому випадку краще мовчати. (До речі, мовчати послідовники Піфагора вміли дуже добре. У всякому разі культ нерозголошення серед них був одним з найбільш шанованих. Пифагорейские секти і через багато десятків, а то і сотень років після смерті їх засновника були так глибоко законспіровані, як не снилося жодному « вільному мулярові ».)
Хто мовчить правдивий не лже. Але в той же час він і не говорить правди. Саме тому в інші часи, коли з'явилися інші звичаї, мовчання знайшло абсолютно новий статус. У різних ситуаціях воно могло бути або подвигом (мовчання під тортурами ворожих катів), або зрадою (мовчання як лжесвідчення). Галілео Галілей в спілкуванні з Інквізицією продемонстрував і перше, і друге. Багато релігії звели мовчання (безмовність) в символ або в священний обряд, спорудили з нього стіну між душею людини і світом. У сталінській країні мовчання розцінювалося у три способи: або як протест (явне небажання брати участь в славословии), або як малодушність (мовчання - знак згоди), або як виконана патріотизму пильність (базіка - знахідка для шпигуна). Пам'ятайте першу після приземлення прес-конференцію Юрія Гагаріна? На питання якогось західного журналіста про те, що конкретно він робив на орбіті, перший космонавт відповів приблизно так: «Я робив все, що було заплановано». Ця відповідь була зустрінута оглушливої овацією радянського більшості присутніх. (До речі, сьогодні мені цей прецедент представляється в іншому світлі. Тридцять вісім років тому це була щира реакція натовпу на відповідальну недомовки кумира. Зараз подібна сцена виглядає інакше: чарівний космонавт з нахилами радянського письменника-сатирика хитро «підколює» режим - його ідіотську підозрілість, недовірливість, схильність перестраховке, а тямуща публіка аплодує сміливості, гостроті мови, високого польоту езопівською думки - в загальному, громадянській мужності героя).
У тоталітарних режимах мовчання набула статусу вчинку, що Піфагора, напевно, розсмішило б, а Лао-Цзи - засмутило. В демократіях мовчання взагалі випало з сфери вживання. Тоталітаризм воліє похмуро замовчувати свій злочинний характер. Демократія прикриває свою брехливість строкатими одягом молодецької риторики.
Піфагору приписується і такий вислів: «Життя подібне ігрищ: інші приходять на них змагатися, інші - торгувати, а найщасливіші - дивитися». Я довіряю цим словам з двох причин. По-перше, найщасливіших у житті - незначна кількість. Переважна більшість або змагається, або торгує. По-друге, до найщасливішим. безумовно, не можна віднести ні виснажених до втрати дихання переможців змагань, ні розжиріли до втрати дихання купців. Умовні спортсмени і умовні торгаші пов'язані безумовної логікою життя: і ті, і інші мріють обіграти суперника (обігнати, обдурити, зловити на прийом, надути), тобто продемонструвати хитрість, спритність, силу, гнучкість. Причому, не виключено, що торгаші час від часу продають спортсменів, а ті відповідають їм взаємністю - тобто, б'ють морди. Дозвільні вболівальники, виключаючи гравців на тоталізаторі, беруть участь в ігрищах без жодного збитку для совісті і гаманця. На тлі героїв інтриг, погонь, шулерства, шахрайства, зрад і вбивств вони, звичайно, найщасливіші.
На жаль, сучасне життя більше нагадує ігрища при порожніх трибунах. Наш сучасник є потворне триєдність - умовних спортсмена, торгаша і вболівальника в одній особі. Останнього - в найменшій мірі. Людина змагається із собі подібними за право вигідніше продати свою працю (або купити чужий), і його перемоги в цьому змаганні завжди овіяні тугою поразок. Він вболіває за того чи за тих, хто йому згодом більше дасть. І в цьому сенсі його шлях також загрожує гіркими втратами. Мовчання йому чуже, як щось протиприродне. Виявлення в своїй душі потреби мовчати для нього рівнозначно відкриттю музичного слуху у осла.
Перебільшено сучасний світ можна уявити як величезну порожню сферу, обплутану павутиною так званих інформаційних потоків - клубок мохеру, всередині якого гомерична порожнеча. Будь-яка пауза, випадкове мить тиші і безмовності загрожує світу сильним розчаруванням - чимось на зразок розлади шлунка - за яким неминуче слідує спонтанний, вибачте, викид багатоголосої какофонії.
Право на мовчання обмовляється тільки в законах про поліцейських розслідуваннях. Але це така випадковість, що і згадувати смішно. Взагалі ж сучасній людині (посилюючи: ізраїльтянинові) таке право ні до чого. Тому що мовчання не затребуване. Тому що мовчати немає про що. Тому що суспільство короткозоро. Мовчазного воно просто не розгледить. Не кажучи вже про те, щоб його почути. (Уявляю собі, що треба зробити, щоб почули, як ти мовчиш! Треба, напевно, кричати благим матом щонайменше рік без перерви).
З ужитку навіть випадає поширена колись приповідка: людину запитують, як йому вдалося зробити щось надзвичайне, а він відповідає: «Мовчки. »Начебто, жарт. Але зі змістом - з давно затертим елементом якоїсь гордості. Я, мовляв, не кричав, що не волав, не висувався, а просто робив свою справу.
Мовчки в цьому житті вже нічого не зробиш. А якщо створиш, то ніхто про це не дізнається. А якщо і дізнається, то не купить. А якщо навіть купить, то занизить ціну. А якщо занизить ціну, то який сенс?
Як я не пручався, а все-таки доведеться мені вимовити ту знамениту тютчевскую рядок, яка згадується на початку статті. Але щоб не здатися зовсім вже непослідовним, я піддамо її смисловий інверсії. І тоді вона прозвучить так: «Брехня висловлена є думка». По-моєму, в саме яблучко. Адже для того, щоб проректи думку, треба її мати. А як же її отримати, якщо вона не проректи? Не думати ж, не розмірковувати! Виходить майже як у відомому трюїзм про курку і яйце: що раніше - думка або брехня? Сьогодні можна дати однозначну відповідь: брехня.
Не мною помічено, що переконані люди переконують себе самі. Вони спочатку натхненно брешуть, а потім починають натхненно вірити у власну брехню. Погляньте на наших політиків, що не говорять правду ніколи і ні за яких обставин! Найвідвертіші з них заявляють, що такі правила гри. Але гра - адже це щось штучне, адже в ній стріляють понарошку? Інакше скільки б хлопчиків, які грають у війну, ми безповоротно втратили! Навіщо ж вірити в ці правила безоглядно, ніж крихітка Цахес.
В тому-то й річ, що правда багаторазово небезпечніше брехні. Істина загрожує перетворенням нешкідливою гри в реальність, козаків-розбійників - в натуральну війну з цілеспрямованої стріляниною і вбивством. Показовим у цьому сенсі один з героїв Альбера Камю - Мерсі з повісті «Сторонній». Абсолютно байдужа людина, він робить ненавмисне вбивство і потрапляє під гільйотину, тому що на судовому процесі говорить про свою байдужість з жахливою відвертістю. У передмові до американського видання повісті Камю писав: «Брехати - це не просто говорити те, чого немає насправді. Це також, і головним чином, - говорити більше, ніж є насправді, а в тому, що стосується людського серця, говорити більше, ніж відчувати. »І далі:« Герой книги засуджений до смерті, тому що він не грає в гру. Він відмовляється брехати. Ненабагато помиляться ті, хто прочитає в «Сторонньому» історію людини, які без будь-якої героїчної пози погоджується померти в ім'я істини ». Якби він мовчав, його б, напевно, виправдали. Але це я так, до слова.
В атмосфері безвихідного говоріння, крику і надриву народжуються наші діти. Вони з пелюшок навчаються поводитися голосно, вони вростають в наші ігрища, вбирають їх правила своїми незайманими порами, і стають такими ж, як ми. І навіть, на жаль, «краще нас». Вони привласнюють собі не тільки наші особи, характери, майно, досвід і вміння жити. І не стільки це. Вони привласнюють наші сльози. Адже надії у них свої, а ось розчарування - наші. Їм, що не навчилися мовчати, належить повторити наш життєвий шлях - нехай на іншому витку цивілізації, з іншого ступенем надриву, але повторити весь цей банальний процес нескінченного розмінювання думки на більш дрібну монету ...
Піфагору, до речі, приписується і такий вислів: «Бережіть сльози ваших дітей, щоб вони могли проливати їх на вашій могилі».