У перший день турніру розігрувалася ситуація приблизно наступного (спрощено) сюжету: два партнера ведуть бізнес, молодшого не дуже-то поважають в компанії. Одного разу під час відсутності старшого після вечірки в офісі молодший образив охоронця, і охоронець вдарив молодшого власника. Далі молодший вимагає від начальника охорони звільнити цього охоронця, а той усіма правдами і неправдами тягне час. Повертається старший партнер.
А далі - у гравців свобода вибору: що робити?
В одному з діалогів між старшим і молодшим партнерами йшла дискусія, чи звільняти охоронця. А якщо звільняти, то за що. Зрозуміло, що молодший вимагав звільнити. А ось старший намагався «повісити» провину на молодшого.
І це питання не було вирішене ясно і зрозуміло. Більш того, в іншому діалозі - старшого партнера з начальником охорони - спроба сформулювати проблему теж не була вирішена задовільно. Що порушив охоронець, коли вдарив молодшого власника у відповідь на образу? Чи був він правий, якщо при цьому він захищав жінку?
Старший партнер спробував сформулювати правило для охоронців: власник - це святе і бити власників не можна ні за яких обставин. (На жаль, я не пам'ятаю точних формулювань того поєдинку, тому тут моя дуже вільна інтерпретація.) Але тоді що виходить: власника бити не можна, а інших можна? А захищати свою гідність охоронцеві можна? Так за що ж звільняти (якщо звільняти)? За те, що вдарив власника? Це що, такий пункт в трудове законодавство ввести? Що це означає по суті - вдарити власника?
Коротше кажучи, проблема етики встала тут в повний зріст і вирішена гравцями була.
У своєму виступі на церемонії закриття турніру бізнес-тренер Сміла Костянтинович звернув увагу на те, що часто саме нерозуміння етичної суті проблеми призводить до конфліктів і ускладнень в бізнесі. (Знову повторю, що це моя інтерпретація того, що я почула ...) І етичні завдання в бізнесі треба навчитися вирішувати в першу чергу. Будь-яка, нехай навіть маленька етична неточність - як тріщинка в камені. Через цю тріщинку проникнуть всі інші проблеми - і скеля трісне, розвалиться на шматки. Ну це просто такий образ для запам'ятовування. А що з охоронцем-то?
Що зробив мафіозі? (Особисто я думаю, що мафіозі може стати тільки людина з підвищеним почуттям «справедливості», нехай в своєму розумінні і щодо правил поводження «всередині своїх», але все-таки.) І в його очах, мабуть, захистити сестру було справедливо. Тому він не «образився». Зате запропонував молодій людині стати його охоронцем. Чому, за що? За професіоналізм.
Ось за це і треба звільняти охоронця. Тільки за непрофесіоналізм. У чому проявився його непрофесіоналізм? Давайте подивимося.
Охоронець повинен охороняти власність акціонерів. Його для цього взяли на роботу. Так? А особа власника - це теж його власність. І це обличчя теж треба охороняти. А не навпаки. Це раз. Нехай не зовсім серйозно, але зате зрозуміло.
Два. (Нагадаю, це моя вільна інтерпретація, тому що спеціально не запам'ятовується.) Вдарити молодшого партнера - це було усвідомлене рішення охоронця або емоційна реакція? Якщо усвідомлене рішення - тут і говорити нема чого. До побачення. Але навряд чи хто зізнається, що це було усвідомлене рішення, та ще й зможе обґрунтувати його правильність. Правильною усвідомленої реакцією могло бути щось інше (до речі, як ви думаєте, що саме?), Але не взяти і вдарити.
Можна спробувати зрозуміти і пробачити чи помилувати (тобто не звільнити) - порив душі. Емоційний зрив. Ну не втримався, зірвався, самі винні, довели ... І т.д. Якщо цим шляхом підемо, то зайдемо знову в те ж саме. У непрофесіоналізм. Такий емоційний порив можна «пробачити» програмісту. Але не охоронцеві. Охоронець (людина зі зброєю, з правом застосування сили) не має права бути невитриманою. Його професіоналізм полягає також і в тому, щоб не піддаватися на провокації. А якщо не втримався, піддався емоціям, то який же ти охоронець? І абсолютно все одно, чому ти не втримався і кого вдарив. Головне - що не втримався. Це непрофесійно для охоронця - не утримувався. А за непрофесіоналізм звільняють. Це нормально.
Ось так запропонував вирішити етичну завдання зі звільненням охоронця, який вдарив молодшого партнера, Сміла Тарасов. Точніше, ось так я зрозуміла це рішення.
Мені подобається таке рішення. А вам?