Виникнення юридико-аксіологічного підходу пов'язано з появою естественноправових поглядів, з розрізненням права природного і права позитивного (владно даного, штучного, довільного, офіційного, волеустановленного і т. Д.).
Згідно естественноправовой аксіології, природне право як втілення об'єктивних властивостей і цінностей "справжнього" права виступає у вигляді належного зразка, цілі і критерії для оцінки позитивного права і відповідної правоустановчої влади (законодавця, держави в цілому), для визначення їх естественноправовой значущості, цінності. При цьому природне право (як в доктринах юснатурализма, так і в філософських інтерпретаціях природного права) розуміється як уже за своєю природою моральне (релігійне, моральне і т. Д.) Явище і початково наділяється відповідної абсолютною цінністю.
Таким чином, в рамках естественноправового підходу, включаючи сфери юридичної онтології і аксіології, змішання права і моралі (моральності, релігії і т. Д.) Поєднується і посилюється змішанням формального і фактичного, належного і сущого, норми і змісту, ідеального і матеріального, принципу і емпіричного явища.
У площині юридичної аксіології це проявляється, зокрема, в тому, що проблематика правової цінності закону (позитивного права) і держави підміняється їх моральної (моральної, релігійної) оцінкою і відповідною вимогою того чи іншого (неминуче релятивного, приватного, особливого) морального або змішаного морально-правового змісту позитивного права і державної діяльності. Такі уявлення в найбільш концентрованому вигляді присутні в конструкціях естественноправовой справедливості як вираження моральних або морально-правових засад, властивостей і цінностей "справжнього" права.
Що ж стосується зазначених недоліків естественноправового підходу, включаючи і аксіологічні аспекти, то вони притаманні не тільки концепціям традиційного і сучасного юснатурализма, але і різним власне філософських вчень минулого і сучасності, які в своєму правопонимании так чи інакше виходять з ідей і конструкцій природного права. У зв'язку з цим можна назвати вчення Канта, Гегеля і їх послідовників, B.C. Соловйова, Р. Марчич і інших представників морально-етичного вчення про право, його трактування як "морального мінімуму", частини морального порядку, вирази моральної (моральної, релігійної) справедливості і т. Д.
Однак ці, самі по собі вірні, положення поєднуються у Кельзена з традиційними позитивістськими уявленнями про те, ніби "справедливість є вимога моралі" Чисте вчення про право Ганса Кельзена. Випуск 1. М. 1987. С. 82--98. Випуск 2. М. 1988. С. 97 і тому від позитивного права не можна вимагати, щоб воно було справедливим.
Ця легістская логіка частково спростовується вже самими естественноправового концепціями справедливості, згідно з яким в поняття справедливості включаються (правда, в їх змішуванні) не тільки моральні характеристики (про що вірно, але односторонньо говорять Кельзен і інші позитивісти), але і такі власне правові засади, як рівність, свобода людей і т. д. (що замовчують і ігнорують всі позитивісти).
Якщо Ви помітили помилку в тексті виділіть слово і натисніть Shift + Enter