Хм, не збиралася писати відгук. Однак. Цей маленький розповідь, в принципі, не відкриває нічого нового. Тема про творця і що важливіше - успіх або ж вірність собі, звучить уже не одне століття у самих різних письменників. Але ось Джером зумів надати цьому простенької історії цікавий поворот. Його героям, у яких поселяється Сфінкс, начебто і зовсім не доводиться нічим платити. Ніяких договорів з кривавими підписами, так, дрібниці, врешті-решт, будь-якого в житті рано чи пізно доводиться навчиться поступатися своїми принципами, хоч у чомусь. Так в чому ж проблема? Чому оповідачеві раптом ставати неприємно, незручно спілкуватися зі своїм другом-драматургом? Чому у художника така виразно оборонна реакція на безневинне зауваження про кота? Що ж краще - творити від душі і жити незрозумілим-невизнаним, так і не дізнавшись, чи дійсно ти такий поганий або ж твої творіння просто трапилися невчасно. Або ж створювати блискучі фальшивки, які з таким апетитом споживає публіка? А тут вже кожен вирішує сам. І живе зі своїм рішенням теж - сам.
PS ну не можу втриматися - ось вже у кого-кого, а у Михалкова такої Сфінкс вже точно є)))
Джером намагається зіграти на темі «спокуси дияволом - продай душу за успіх». Розхожа і благодатна тема «договору з нечистою силою», яку можна було добре обіграти.
Проблема в тому, що його герої нічого цікавого не продають. «Принципи» - це не душа, тому що принципи можуть бути помилковими, штучними, пов'язаними з самолюбством, а завзятість в них - дурним упертюхом, жовчним фанатиком. І саме такими виглядають все «зіпсовані» Сфінксом.
Данкерман писав огидні п'єси. Художник писав нікому не потрібні картини. Пастор жив у злиднях. Кому вони приносили цим користь? Кому було краще, що Данкерман змальовував похмурі історії злісних стерв? Йому, животіє в злиднях предмету глузувань, який втратив через своїх «принципів» наречену? Глядачам, які не бачать приємних їм історій? Власникам театрів і акторам, втрачала гроші і повагу публіки?
До сміховинним, святенницьким принципам можна віднести і міркування оповідача про «штучність» дівчат. Ось хто так буде кожну красуню перевіряти, чи не обманює вона своєю красою, смикати за волосся - не перуку чи? Ти людину любиш, або картинку? Я б порадив йому не чіплятися до жінок, як стара карга, і хоча б залишити нареченій право на косметику. Адже не переставши шарахатися від «брехливих» жінок, герой ризикує померти дівоцтва. холостяком.
Важко сказати, як там з жінками, але для людини творчої такої Сфінкс вкрай корисний. Він каже героям: не будь упертим дурнем і ханжею, Не вважай, що твої «принципи», твій смак, твій моральне обличчя краще, ніж у інших. Умій робити те, що сподобається більше ніж одній людині.
Я б хотів поселити такого Сфінкса в квартири до деяких плідним, але корявим письменникам і митцям світів. А ще одного подарувати Микиті Мігалкову, щоб знімав не тільки для себе і своїх дітей.
Розповідь відкрив для мене абсолютно несподівану сторону в творчості Джерома - містифікатора.
Кішки, істоти самі по собі «містичні», чого варто тільки фанатичне поклоніння цим тваринам єгиптян і забобонний страх жителів Середньовіччя. Тут же кіт ще й чорний. Як і Е. А. По в його оповіданні «Чорний кіт» Джером використовував саме цю дивину кішок, але на відміну від По у Джерома вчинки кота умовно можна назвати «позитивними» (втім у По кіт теж зробив добрий вчинок, але тільки не в стосовно головного героя).
Ну що тут скажеш, за все в цьому житті доводиться платити, а якщо поступатися своїми принципами, кожен раз, коли це вигідно, і як герой відомого роману Дюма, бути то абатом, то мушкетером, в залежності від ситуації, то тоді ці принципи вже не діють, їх вже немає! Така логіка виходить: принципи втратиш - себе втратиш! Не можна нікому нав'язувати, хто яким повинен бути, це - моральне злочин, шановні! Живіть Самія, але давайте жити іншим! Адже кожен має право бути таким, яким хоче і може бути!