Post by Dmitry Krivitsky
Post by Sergey Kubushyn
Post by Dmitry Krivitsky
Post by Sergey Kubushyn
тієї самої тиранії, про яку і говорив хтось Джефферсон і саме для
недопущення якої і була прийнята та сама Друга. І такі наміри, в
А можна все-таки дізнатися, чому в тексті Другий нічого не говориться
про тиранію, а йдеться про міліцію? Для конспірації?
Рекомендую почитати Томаса нашого Джефферсона.
Це не відповідь на питання.
Це відповідь на питання. У Конституції не обмовляється порядок проїзду
нерегульованих перехресть. І взагалі не обмовляється нічого конкретного.
Все це обумовлюється в законах. А Конституція тільки обумовлює загальні
положення, яким ці закони повинні відповідати.
Конституція гранично коротким. Вона не обумовлює дозволеної кількості
патронів в магазині, в неї не включено Miranda Warning та інше. І про міліцію
у Другій теж не йдеться. Там говориться про військо. А міліція, яку
ти намагаєшся приплести, існувала тільки в СРСР і не має абсолютно
нічого спільного зі словом militia, крім схожого звучання, та й то якщо
прочитати те слово по буквах на рязанський манер, а не так, як його
вимовляють тут.
Post by Dmitry Krivitsky
Post by Sergey Kubushyn
У тексті Другий "ополчення" і
непорушність права громадян на зброю розділені коми.
Кома в даному випадку абсолютно не означає, що ці речі не пов'язані.
Рекомендую багато-багато раз перечитати цей текст:
"A well regulated militia, being necessary to the security of a free state,
the right of the people to keep and bear arms, shall not be infringed. "
аж поки не прийде просвітлення. У процесі можна спробувати порахувати
кількість пропозицій в поправці. Спробувати подумати, чи вистачило б того
кількості пропозицій на те, щоб домовитися про чи можна мати
напівавтоматичні гвинтівки, скільки патронів вирішувати в магазині,
забороняти чи засувку для багнета, пістолетну рукоятку або дірку в прикладі.
Спробувати пояснити як "ополчення" впливає на "право громадян мати і
носити зброю ". Спробувати зрозуміти чому кома стоїть не тільки перед" the
right of the people ", але і перед" shall not be infringed. "Спробувати зрозуміти
чому обрано саме такий всеосяжний дієслово, а не, наприклад, violated.
Відкрити для себе, що infringment має місце бути при найменших
порушеннях, на відміну від. Почитати інші місця з і задатися питанням не
чи означає "the right of the people" право окремих громадян у всіх
інших місцях.
Post by Dmitry Krivitsky
Це з Томаса. А я просив з тексту Другий.
А за скільки футів до повороту треба включати поворотник тобі з Конституції
не треба привести? З варіантами для міста і для фрівея.
Post by Sergey Kubushyn
Post by Dmitry Krivitsky
Post by Sergey Kubushyn
Post by Dmitry Krivitsky
Post by Sergey Kubushyn
тієї самої тиранії, про яку і говорив хтось Джефферсон і саме для
недопущення якої і була прийнята та сама Друга. І такі наміри, в
А можна все-таки дізнатися, чому в тексті Другий нічого не говориться
про тиранію, а йдеться про міліцію? Для конспірації?
Рекомендую почитати Томаса нашого Джефферсона.
Це не відповідь на питання.
Це відповідь на питання. У Конституції не обмовляється порядок проїзду
нерегульованих перехресть.
Порядок проїзду перехресть - дійсно, не обмовляється.
А ось причина необхідності зброї - обмовляється, і ця оговариваемая
причина чомусь відрізняється від декларованої тобою.
Post by Sergey Kubushyn
І взагалі не обмовляється нічого конкретного.
Post by Sergey Kubushyn
у Другій теж не йдеться. Там говориться про військо. А міліція, яку
ти намагаєшся приплести, існувала тільки в СРСР і не має абсолютно
нічого спільного зі словом militia, крім схожого звучання, та й то якщо
прочитати те слово по буквах на рязанський манер, а не так, як його
вимовляють тут.
Я не намагаюся приплести радянську міліцію, це ти її приплів.
Post by Sergey Kubushyn
Post by Dmitry Krivitsky
Post by Sergey Kubushyn
У тексті Другий "ополчення" і
непорушність права громадян на зброю розділені коми.
Кома в даному випадку абсолютно не означає, що ці речі не пов'язані.
"A well regulated militia, being necessary to the security of a free state,
the right of the people to keep and bear arms, shall not be infringed. "
аж поки не прийде просвітлення. У процесі можна спробувати порахувати
кількість пропозицій в поправці.
Post by Sergey Kubushyn
Спробувати подумати, чи вистачило б того
кількості пропозицій на те, щоб домовитися про чи можна мати
напівавтоматичні гвинтівки, скільки патронів вирішувати в магазині,
забороняти чи засувку для багнета, пістолетну рукоятку або дірку в прикладі.
Не вистачило б. А ось для зазначення причини необхідності зброї -
як бачимо, вистачило, без всякого "б".
Post by Sergey Kubushyn
носити зброю ". Спробувати зрозуміти чому кома стоїть не тільки перед" the
right of the people ", але і перед" shall not be infringed. "
Post by Sergey Kubushyn
Post by Dmitry Krivitsky
Це з Томаса. А я просив з тексту Другий.
А за скільки футів до повороту треба включати поворотник тобі з Конституції
не треба привести? З варіантами для міста і для фрівея.
Якби ти приписував конституції право на (не) включення поворотника -
то треба було б.
Post by Konstantin Topanov
Post by Dmitry Krivitsky
Post by Konstantin Topanov
Post by Dmitry Krivitsky
Post by Sergey Kubushyn
тієї самої тиранії, про яку і говорив хтось Джефферсон і саме для
недопущення якої і була прийнята та сама Друга. І такі
наміри, в
А можна все-таки дізнатися, чому в тексті Другий нічого не говориться
про тиранію, а йдеться про міліцію? Для конспірації?
А своїми словами переказати?
Ні, спотворювати не буду. Там про Другу поправку приблизно з 24:45, але
початок необхідно, щоб було зрозуміло, чому саме так слід
інтерпретувати.
Аж 24:45? Напевно, БС. "Лінкольн", в цьому плані - геніальне кіно,
котрого спільниками рекомендується.
Post by Konstantin Topanov
Post by Konstantin Topanov
Post by Dmitry Krivitsky
Post by Konstantin Topanov
Post by Dmitry Krivitsky
Post by Sergey Kubushyn
тієї самої тиранії, про яку і говорив хтось Джефферсон і саме для
недопущення якої і була прийнята та сама Друга. І такі
наміри, в
А можна все-таки дізнатися, чому в тексті Другий нічого не говориться
про тиранію, а йдеться про міліцію? Для конспірації?
А своїми словами переказати?
Ні, спотворювати не буду. Там про Другу поправку приблизно з 24:45, але
початок необхідно, щоб було зрозуміло, чому саме так слід
інтерпретувати.
Аж 24:45? Напевно, БС. "Лінкольн", в цьому плані - геніальне кіно,
котрого спільниками рекомендується.