Навіщо компанії можуть знадобитися відразу два директора Коли угоди, укладені відразу двома директорами, дійсні Як включити в структуру органів двох рівноправних управлінців
У невеликих компаніях з двома учасниками, кожен з яких володіє половиною капіталу, періодично виникає питання: як вибрати директора, який діяв би до вигоди обох партнерів, зберігав відносний нейтралітет при прийнятті рішень і забезпечував перш за все інтереси суспільства. В українській дійсності створення такого ідеального виконавчого органу здається досить складним завданням. Зазвичай «рівноправні партнери» не можуть домовитися вже на стадії вибору кандидатури директора, побоюючись все тієї ж «гри в одні ворота». За кордоном подібні проблеми вирішуються просто: два рівноправних директора діють від імені компанії спільно (наприклад, ст. 47 Закону про міжнародні комерційні компанії Белізу, ст. 170 Закону про компанії Кіпру). українське корпоративне законодавство такої можливості не надає. Але це не означає, що у нас існування двох рівноправних управлінців неможливо.
Механізм взаємодії двох директорів компанії
Вітчизняне корпоративне законодавство передбачає два основних способи управління поточною діяльністю товариства. По-перше, традиційно через виконавчі органи компанії, до яких відносяться одноосібний виконавчий орган (директор, генеральний директор), а також колегіальний виконавчий орган (дирекція, правління) (п. 4 ст. 32 Федерального закону від 08.02.98 № 14-ФЗ «Про товариства з обмеженою відповідальністю» (далі - закон № 14ФЗ), п. 1 ст. 69 Федерального закону від 26.12.95 № 208-ФЗ «Про акціонерні товариства» (далі - закон № 208-ФЗ)). Другий варіант - передача функцій одноосібного виконавчого органу управляючому (комерційної організації або індивідуальному підприємцю) (подп. 2 п. 2.1 ст. 32, ст. 42 закону № 14-ФЗ, абз. 3 п. 1 ст. 69 закону № 208ФЗ). Інші варіанти безпосередньо в законах не передбачено.
У тих країнах, де законодавство допускає одночасне існування в компанії двох рівноправних директорів, останні діють спільно з усіх питань загальної для них компетенції. Вони разом підписують документи, видають довіреності, здійснюють операції та здійснюють інші повноваження, характерні для одноосібного виконавчого органу. Таким чином, кожна група зацікавлених осіб (учасників, акціонерів) має представника у вищому керівництві компанії, який виражає її інтереси.
Для нашої правової системи ідея про те, що в суспільстві можливе одночасне існування двох спільно діючих директорів, на перший погляд здається досить екзотичною. Проте з такою моделлю управління нашим компаніям уже доводилося стикатися при роботі з іноземними партнерами. Деякі пов'язані з цим питання знайшли своє відображення в українській судовій практиці.
ПРИКЛАД ІЗ ПРАКТИКИ.
Іноземна компанія, будучи учасником українського суспільства з обмеженою відповідальністю (далі - товариства), звернулася до суду з позовом про визнання незаконним рішення загальних зборів учасників, на якому було схвалено велика угода. Підставою за позовом було те, що від імені іноземної компанії на зборах був присутній тільки один директор. Хоча відповідно до законодавства країни, в якій була створена іноземна компанія, виражати волю цієї компанії зовні могли два директора одночасно. До їх компетенції ставилися питання участі в інших юридичних особах, включаючи участь в здійснюваних цими юридичними особами угодах. Однак суд відмовив у позові, так як прийшов до висновку, що у внутрішніх документах іноземної компанії відсутня заборона на участь в зборах одного з директорів. Більш того, обидва директора до цього ніколи не брали участь в таких зборах спільно ().
При розгляді подібних справ суди зазвичай вказують на пункт 3 статті 1202 Цивільного кодексу, відповідно до якого іноземна юридична особа не може посилатися на обмеження повноважень його органу на вчинення правочину, невідоме праву країни, в якій укладена угода (постанова Федерального арбітражного суду Московського округу від 02.08.06 у справі № А40-42946 / 06-132-337). Винятком є ситуація, коли буде доведено, що інша сторона по угоді знала або свідомо повинна була знати про це обмеження (визначення ВАС України від 03.06.09 № ВАС-2802/09). Варіанти альтернативних виконавчих органів Корпоративне законодавство передбачає обов'язкову наявність тільки двох органів управління компанії - це загальні збори і одноосібний виконавчий орган (директор, генеральний директор) (ст. 91. 103 ГК РФ, ст. 32 закону № 14-ФЗ, ст. 47. 69 закону № 208ФЗ). В окремих випадках до переліку обов'язкових для створення органів входить і рада директорів (наглядова рада) (ст. 64 закону № 208-ФЗ). Інші органи управління можуть створюватися за бажанням учасників товариства. Деякі «необов'язкові» органи мають повноваження, схожі з одноосібним виконавчим органом, що дозволяє їм паралельно з генеральним директором брати участь в управлінні поточними справами компанії. Але як буде показано далі - це не цілком ефективні механізми управління. Вони не дозволяють створити в українському господарському товаристві систему взаємодії двох директорів.
Правління. У корпоративному законодавстві воно названо в якості прикладу колегіального виконавчого органу, який може існувати тільки поряд з одноосібним і ніколи - самостійно (ст. 41 закону № 14-ФЗ, ст. 69 закону № 208-ФЗ). Така залежність від самого початку не дає приводу говорити про те, що правління може мати повноваження, співмірні з повноваженнями генерального директора. Крім того, правління очолює голова, яким за загальним правилом є генеральний директор компанії, якщо його повноваження не були передані керуючому (абз. 4 п. 1 ст. 41 закону № 14-ФЗ, абз. 2 п. 1 ст. 69 закону № 208-ФЗ). Ще один аргумент: компетенція правління формується за принципом закритого переліку повноважень, що виключає можливість для рівноправності з генеральним директором, чиї повноваження формуються за залишковим принципом. Таким чином, навіть якщо правління буде складатися з генерального директора і його другого «компаньйона», звичайного члена правління, обсяг їх повноважень не можна визнати рівним.
Президент. Деякі компанії включають в свій статут посаду президента, який нібито діє поряд з генеральним директором. Але наділення президента на рівні статуту будь-якими повноваженнями, тим більше що вторгаються в компетенцію інших органів управління, щонайменше сумнівно. Такий орган управління юридичної особи, як президент, не передбачений чинним законодавством. Наділити його якимись владними повноваженнями також не представляється можливим. Його функціонал можна звести лише до представницьких повноважень, які ніяк не впливають на реальне управління справами компанії. Він може здійснювати тільки ті повноваження, які передбачені довіреністю, виданою генеральним директором (визначення ВАС України від 11.06.09 № 7149/09). При такому положенні справ не можна говорити не тільки про рівноправність між генеральним директором і президентом, але навіть про самостійність последнего.Представітель за дорученням. Такий механізм здійснення третьою особою повноважень директора, як дію за дорученням, теж не цілком підходить. Нерівність таких «директорів» очевидно. Згода генерального директора на угоди, укладені представником за дорученням (у межах своїх повноважень), не потрібно. І навпаки, довіреність «другого директора» може бути відкликана в будь-який момент. Варіанти впровадження в структуру органів управління відразу двох директорів Законодавчих механізму, який би дозволив безпосередньо впровадити в систему органів управління компанії відразу двох рівноправних директорів, немає. Це факт. Але є інші способи в рамках вітчизняного правового поля, які дозволять створити таку схему управління. Для того щоб в компанії фактично керували дві особи на рівних умовах, можна використовувати дві схеми. Відразу відзначимо, що обидва варіанти пов'язані з залученням керуючої компанії. Товариство в якості керуючої організації. Одним із способів впровадження в структуру органів управління суспільством відразу двох директорів є передача повноважень одноосібного виконавчого органу керуючої компанії, створеної у формі господарського товариства (п. 1 ст. 66 ГК РФ). Ця організаційно-правова форма підходить тому, що для неї характерно спільне ведення справ одночасно всіма товаришами.
Цитуємо ДОКУМЕНТ.
Кожен учасник повного товариства має право діяти від імені товариства, якщо засновницьким договором не встановлено, що всі його учасники ведуть справи спільно або що ведення справ доручено окремим учасникам. У разі спільного ведення справ товариства його учасниками для здійснення кожного правочину потрібна згода всіх учасників товариства (ст. 72 ГК РФ).
Отже, компанія передає повноваження одноосібного виконавчого органу керуючої компанії, яка створена у формі повного товариства. Учасниками цього товариства є два товариства з обмеженою відповідальністю, кожне з яких створено однією особою (це ж особа - генеральний директор). Учасники товариства (тобто кожне господарське товариство, що складається з однієї фізичної особи) будуть діяти від імені товариства спільно. В результаті мета буде досягнута: від імені керуючої компанії будуть діяти два директора двох товариств з обмеженою відповідальністю - товаришів (докладніше див. Схему 1 на стор. 57).
Виникає питання: яка правова доля чекає угоду, яку уклав один директор (він же товариш) без згоди іншого?
Цитуємо ДОКУМЕНТ.
Якщо повноваження особи на здійснення угоди обмежені договором або повноваження органу юридичної особи - її установчими документами в порівнянні з тим, як вони визначені в дорученні, у законі або як вони можуть вважатися очевидними з обстановки, в якій відбувається угода, і при її здійсненні така особа або орган вийшли за межі цих обмежень, угода може бути визнана судом недійсною за позовом особи, в інтересах якої встановлено обмеження, лише у випадках, коли буде доведено, що інша сторона в угоді знала або свідомо повинна була знати про зазначені обмеження (ГК РФ).
Керуюча компанія не є органом управління юридичної особи, яка звернулася до неї за наданням послуги з управління. Їй лише були передані повноваження одноосібного виконавчого органу. Навіть при виникненні суперечок з третіми особами товариство не має права посилатися на положення засновницького договору, що обмежують повноваження учасників товариства (абз. 4 п. 1 ст. 72 ГК РФ). Тому визнати таку угоду недійсною через відсутність достатніх повноважень навряд чи вдасться. Винятком є випадок, коли товариство доведе, що третя особа в момент вчинення правочину знала або свідомо повинна була знати про відсутність в учасника товариства права діяти від імені товариства. Однак певної правозастосовчої практики з даного питання на сьогоднішній момент немає.
Іноземна компанія, що управляє. Другий варіант включити в структуру господарського товариства відразу двох рівноправних директорів - передати повноваження одноосібного виконавчого органу іноземної компанії, що управляє, в якій офіційно допускається їх наявність (докладніше див. Схему 2 на стор. 59).
РАДА В ТЕМУ
ПИТАННЯ В ТЕМУ
Які документи допоможуть визначити, що в іноземній компанії кілька директорів?
Це можуть бути статут, витяг з торгового реєстру країни походження іноземної юридичної особи, протоколи чи інші корпоративні документи, що підтверджують склад виконавчих органів.
Чи можна відразу при реєстрації компанії передати повноваження одноосібного виконавчого органу іноземної компанії, що управляє?
Ні, не можна. Повноваження одноосібного виконавчого органу можна передати за договором, який підписується тільки з уже зареєстрованою компанією (ст. 42 закону № 14-ФЗ, п. 1 ст. 69 закону № 208-ФЗ).
Скоро в журналі «Юрист компанії»