Чого ми чекаємо від рекомендацій вищої судової інстанції? Свіжих рішень наболілих проблем і оригінальних підходів. Недавнє постанову Пленуму ВС РФ про процесуальних правилах багато і тим і іншим.
1. Будь-які заперечення про недійсність угод можуть бути визнані не мають правового значення.
Визнання угоди недійсною часто застосовувалося як спосіб судового «струшування» зобов'язання на шкоду добросовісної стороні, що вимагає його виконання.
Щоб не допустити цього, визначено, що заяви про недійсність як незначною, так і заперечної операції в будь-якій формі, а також про застосування наслідків недійсного правочину не матимуть для суду правового значення, якщо особа діє несумлінно. Зокрема, якщо його поведінка після укладення угоди давало підставу іншим особам покладатися на дійсність цієї угоди (п. 5 ст. 166 ЦК України, п. 70 Постанови).
Це правило одне з найважливіших, воно гарантує стабільність обороту і захист його сумлінних учасників. У процесуальному сенсі це виражається в наступному:
- підлягає оцінці поведінку щодо угоди не тільки її боку, але і будь-якої особи, яка заявляє про її недійсності;
- оцінюються заяви і заперечення як сторін, так і осіб, які беруть участь у справі, подані в будь-який процесуальній формі;
- оцінці підлягають заяви про недійсність як оспорімих, так і нікчемних правочинів.
Останнє означає, що суд може констатувати відсутність правового значення заяви про нікчемності правочину з посиланням на поведінку, що свідчить про ставлення до нікчемним правочином як до дійсної.
Якщо суд оцінює заяву про нікчемність як не має правового значення, чи означає це визнання дійсності нікчемного правочину? Це питання має всі шанси стати одним з найгостріших у судовій практиці.
З нашої точки зору, така позиція суду може бути застосована до процесуального заявою і сама по собі не може означати констатацію дійсності нікчемного правочину, т. К. Випадки визнання нікчемного правочину дійсним спеціально встановлюються законом (п. 2 ст. 171 ЦК України).
Ймовірно, ініціатива у визнанні угоди нікчемною може проявлятися судами для захисту публічних інтересів, особливо у випадках, коли суд приходить до висновку про необхідність застосування наслідків недійсності нікчемного правочину (п. 4 ст. 166 ЦК України).
Якщо угода нікчемна як порушує права третіх осіб і публічний інтерес не торкнуться (п. 2 ст. 168 ЦК України), суд позбавлений права застосовувати наслідки нікчемності за власною ініціативою, виходячи з буквального тлумачення п. 4 ст. 166 ГК РФ, оскільки це не призведе до захисту публічних інтересів.
Виникає питання, чи можливо тоді з ініціативи суду констатувати нікчемність правочину, який порушує права третіх осіб, без застосування наслідків? Вважаємо, що немає. Цей висновок випливає з п. 3 ст. 166 ГК РФ і п. 70 Постанови, в силу яких особа повинна володіти законним інтересом у визнанні правочину нікчемним і пред'явити відповідну вимогу до суду. У статті 166 ЦК України та п. 71, 78, 81 Постанови явно проводиться відмінність між вимогою і запереченням.
2. Позовна вимога про визнання угоди нікчемною як порушує права третіх осіб відрізняється від заперечення тим, що оцінюється судом на наявність зацікавленості.
Немає вказівок на те, що суд зобов'язаний оцінювати зроблені в непозовного формі заяви про нікчемність на предмет наявності зацікавленості. Зацікавленість особи проявляється у формі позову, для задоволення якого позивач повинен довести, що має інтерес в досягненні правової визначеності з питання нікчемності правочину.
На перший погляд, це суперечить п. 71 Постанови, згідно з яким «заперечення відповідача про те, що вимога позивача засноване на нікчемним правочином, оцінюється судом по суті, незалежно від спливу позовної давності для визнання цієї угоди недійсною».
Тим часом правило про розгляд заперечення про нікчемність «по суті» в даному випадку виконує функцію процесуальної економії, т. К. Дозволяє вирішити суперечку тільки на цій підставі.
3. Позов особи, яка не є стороною нікчемного правочину, про застосування наслідків його недійсності може бути задоволений, якщо цивільним законодавством не встановлено інший спосіб захисту прав цієї особи і його захист можлива лише шляхом застосування наслідків недійсного правочину.
У світлі загального підходу до встановлення нікчемності в окремому процесі за позовом заінтересованої особи вкрай важливі положення п. 78 Постанови. Формально викладена в ньому позиція суперечить буквальному тлумаченню п. 3 ст. 166 ГК РФ. Однак по суті вона є розвитком підходу належного позивача як особи, що довів законний інтерес в оскарженні.
Процесуально це виражається у введенні нового вимоги до форми і змісту позовної заяви шляхом включення в нього вказівки на таке право (законний інтерес). Якщо воно не буде виконано, позовну заяву залишать без руху (п. 78 Постанови).
На жаль, будь-яких прикладів відповідних позовів в документі не наводиться. Можна припустити, що мова йде про випадки нікчемності заміщення активів та інших угод в процедурах банкрутства, де кредитори не є стороною, але мають законний інтерес у майновому задоволенні за рахунок відчуженого майна боржника.
Інший варіант застосування такого позову - ситуація, якщо суд з урахуванням думки сторін відмовився застосовувати наслідки нікчемного правочину з власної ініціативи виходячи з абз. 2 п. 79 Постанови, а зацікавлена особа не брала участі в процесі.
4. Для застосування наслідків нікчемного правочину встановлено нове процесуальне правило: суд виносить питання про застосування наслідків недійсного правочину на обговорення сторін.
На цьому положенні Постанови слід зупинитися докладніше (п. 79). Роз'яснення допускає, що з урахуванням думки сторін суд може вирішити питання про застосування наслідків нікчемного правочину негативно. Сторони при цьому залишаться з виконаним за нікчемним правочином. Якщо дана позиція буде закріплена в судовій практиці, стане можливим відхід від застосування реституції як у виняткових випадках, передбачених законом (п. 4 ст. 167 ЦК України), так і в інших випадках, якщо суд з урахуванням ст. 65 АПК РФ і п. 79 Постанови відмовиться застосовувати наслідки нікчемності правочину. Це серйозне розширення сфери суддівського розсуду.
Подальший розвиток цієї тенденції зробить затребуваним і позов зацікавленої особи, яким воно може захистити свої права (п. 78 Постанови).
Однак поки і такі припущення виглядають суперечливими. Судовій практиці доведеться виробити необхідні критерії для визначення законного інтересу для цілей застосування наслідків нікчемного правочину та відсутності інших способів захисту.
По всій строгості форми
Постанова вводить такі правила щодо вимог про недійсність оспорімих угод. Якщо відповідач заявляє про недійсність заперечної операції, виходячи з умов якої заявлено позов, то відмова в позові може бути обгрунтований недійсністю угоди лише в двох випадках:
- якщо відповідач в тому ж процесі пред'явив зустрічний позов про недійсність і він задоволений;
- існує преюдиціальне рішення про визнання угоди недійсною (п. 71 Постанови).
Звісно ж, що більш сувора процесуальна форма для заперечень про недійсність оспорімих угод обгрунтована, оскільки:
- це означає можливість відмови в позові для особи, що не має правового інтересу в оскарженні;
- форма зустрічного позову дозволяє застосувати позовну давність;
- дії недобросовісного особи, не заявив зустрічний позов або яка заявляє його тільки з метою затягнути процес, можуть бути розглянуті як його процесуальний ризик (ст. 9 АПК РФ).
Вважаємо, що не заявлення або несвоєчасне заяву зустрічного позову в разі, якщо відповідач обгрунтовує свої заперечення на недійсності оспорімой угоди, може бути розцінено як недобросовісна дія, спрямована на затягування процесу.
У той же час не варто забувати про те, що суд оцінює докази про недобросовісність не абстрактні, а на підставі певних процесуальних норм. Незважаючи на те що Постанова надає суду право за власною ініціативою визнавати дії учасників обороту недобросовісними (п. 1), реалізація цього права передбачає дотримання принципів змагальності та рівності сторін.
- відсутність заперечень щодо угоди протягом значного періоду;
- виникнення таких заперечень тільки після отримання постанови про порушення кримінальної справи стосовно колишнього керівника;
- схвалення емісії акцій, згодом відчужених по спірній угоді;
- участь в зборах акціонерів, якщо з даних дій слід очевидний намір прийняти правові наслідки угоди.
Відповідальність доведення
Несумлінність не пройде
Відносно несумлінності при оскарженні угоди практика сформувала досить прикладів.
Постанова суттєво знизило ймовірність довільного оскарження угод за формальними підставами. Суди будуть оцінювати не тільки правові аргументи про недійсність, а й поведінка сторін. У ряді випадків велике значення матиме правильний і своєчасний вибір процесуальної форми заяви заперечень.