Держдума уточнила правила відмови від спадщини
Державна Дума прийняла в другому і третьому читаннях урядовий закон, що уточнює правила відмови від спадщини на користь інших людей.
У нижню палату документ вніс уряд, яке виконало, таким чином, рішення Конституційного суду. Останній у своєму рішенні зазначив, що в чинному законодавстві існує невизначеність у визначенні кола осіб з числа спадкоємців за законом, на користь яких спадкоємець має право відмовитися від спадщини.
Заплутану ситуацію парламентаріям роз'яснював глава комітету Держдуми з цивільного, кримінального, арбітражного і процесуального законодавства Павло Крашенінніков. "Звичайно, той спадкоємець, який хоче відмовитися від спадщини на користь іншого, не покликаного до спадкоємства спадкоємця, може спочатку прийняти спадщину, а потім подарувати його тому, кому вважає за потрібне. Але для цього йому доведеться двічі пройти" кола пекла ", пов'язані з оформленням відповідних документів, а також витратити чималі гроші для цього ", - пояснив він.
У зв'язку з цим в законі встановлюється, що спадкоємець має право відмовитися від спадщини на користь інших осіб з числа спадкоємців за заповітом або спадкоємців за законом будь-якій черзі, не позбавлених спадщини. При цьому не важливо, покликані вони до спадкування чи ні. Відмова також можливий на користь тих, хто покликаний до спадкоємства за правом представлення або в порядку спадкової трансмісії.
При розгляді законопроекту парламентарії враховували те, що спадок - це не завжди тільки гроші, майно та інші цінності. Це можуть бути також борги та інші обтяження на спадщину. "Спадкоємцеві належить з усім цим розбиратися, але не всі люди до цього готові. Тому цілком можуть побажати передати спадок іншому спадкоємцю, який готовий вирішувати проблеми, супутні прийняття спадщини", - уточнив Крашеннініков.
На його думку, цей закон дає громадянам більшу свободу вибору, кому передати спадок, а також помітно полегшує процес оформлення відповідних документів.
Відмовитися від спадщини можна на користь будь-якого із спадкоємців
Недійсність ВІДМОВИ ВІД СПАДЩИНИ У СУДОВОЇ ПРАКТИКИ
Ключові слова: спадкове право, угода, недійсна угода, заповіт, відмова від спадщини, недійсність відмови від спадщини.
Спадкоємець має право відмовитися від спадщини на користь інших осіб або без зазначення осіб, на користь яких він відмовляється від спадкового майна, при цьому не допускається відмова від спадщини тільки при спадкуванні виморочність майна (п. 1 ст. Тисяча сто п'ятьдесят сім Цивільного кодексу Укаїни (далі - ГК РФ )).
Відмова від спадщини не може бути згодом змінений або взятий назад (п. 3 ст. 1157 ЦК РФ), ось чому судова практика рясніє прикладами визнання відмови від спадщини недійсною для зміни його правових наслідків.
Як і будь-яка інша угода, відмова від спадщини може бути визнаний недійсним тільки за загальним та спеціальним підставах недійсності. Загальні підстави недійсності відмови від спадщини як угоди містяться в розділі 9 ГК РФ:
1) порушення угодою вимог закону чи іншого правового акта (ст. 168 ЦК України);
2) вчинення правочину з метою, яка завідомо суперечною основам правопорядку чи моральності (ст. 169 ЦК України);
3) вчинення мнимої угоди, тобто угоди лише про людське око, без наміру створити відповідні їй правові наслідки (п. 1 ст. 170 ЦК України);
4) вчинення удаваного правочину, тобто угоди, яка укладена з метою прикрити іншу угоду, в тому числі угоду на інших умовах (п. 2 ст. 170 ЦК України);
5) вчинення правочину громадянином, визнаним недієздатним (ст. 171 ЦК України);
6) вчинення правочину неповнолітньою, яка не досягла чотирнадцяти років (ст. 172 ЦК України);
7) вчинення правочину юридичною особою в суперечності з цілями його діяльності (ст. 173 ЦК України);
8) вчинення правочину без необхідного в силу закону згоди третьої особи, органу юридичної особи або державного органу або органу місцевого самоврядування (ст. 173.1 ГК РФ);
9) вчинення правочину представником або органом юридичної особи в порушення умов здійснення повноважень або інтересів подається або інтересів юридичної особи (ст. 174 ЦК України);
10) вчинення правочину неповнолітньою (крім став повністю дієздатним) у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років без згоди його батьків, усиновителів або піклувальника, у випадках, коли така згода вимагається згідно із ст. 26 ЦК України (ст. 175 ЦК України);
11) вчинення правочину щодо розпорядження майном без згоди піклувальника громадянином, обмеженим судом у дієздатності (ст. 176 ЦК України);
12) вчинення правочину громадянином, хоча і дієздатним, але які перебували в момент її здійснення в такому стані, коли він не був здатний розуміти значення своїх дій або керувати ними (п. 1 ст. 177 ЦК України);
13) вчинення правочину громадянином, згодом визнаним недієздатним, якщо доведено, що в момент вчинення правочину громадянин не здатний розуміти значення своїх дій або керувати ними (абз. 1 п. 2 ст. 177 ЦК України);
14) вчинення правочину громадянином, згодом визнаним обмеженим в дієздатності внаслідок психічного розладу, якщо доведено, що в момент вчинення правочину громадянин не здатний розуміти значення своїх дій або керувати ними й інша сторона угоди знала або повинна була знати про це (абз. 2 п . 2 ст. 177 ЦК України);
15) вчинення правочину під впливом помилки, якщо оману було настільки суттєвим, що ця сторона, розумно і об'єктивно оцінюючи ситуацію, не вчинила б угоду, якби знала про дійсний стан справ (ст. 178 ЦК України);
16) вчинення правочину під впливом насильства або загрози (п. 1 - 2 ст. 179 ЦК України);
17) вчинення кабальної угоди, тобто угоди на вкрай невигідних умовах, яку особа було змушене здійснити внаслідок збігу важких обставин, ніж інша сторона скористалася (п. 3 ст. 179 ЦК України).
При оскарженні дійсності відмов від спадщини за вищевказаним підставах судові справи несуттєво відрізняються від заперечування іншого роду угод. Певне ж юридичне своєрідність мають суперечки, пов'язані з визнанням недійсними відмов від спадщини, скоєних під впливом істотного помилки (ст. 178 ЦК України).
Нагадаємо, що оману передбачається досить істотним, зокрема якщо:
1) сторона допустила очевидні застереження, описку, друкарську помилку і т.п .;
2) сторона помиляється щодо предмета угоди, зокрема таких його якостей, які в обороті розглядаються як істотні;
3) сторона помиляється щодо природи угоди;
4) сторона помиляється щодо особи, з яким вона вступає в угоду, або особи, пов'язаного з угодою;
5) сторона помиляється щодо обставини, що вона згадує у своєму волевиявленні або з наявності якого вона з очевидністю для іншої сторони виходить, здійснюючи операцію (п. 2 ст. 178 ЦК України).
У законі особливо зазначено, що оману щодо мотивів угоди не є достатньо суттєвим для визнання угоди недійсною (п. 3 ст. 178 ЦК України). Внаслідок цього при розгляді спорів про визнання відмов від спадщини недійсними суди стоять на принципову позицію, що оману щодо мотивів вчинення відмови від спадщини в силу прямої вказівки закону (п. 1 ст. 178 ЦК України) правового значення не має.
Судом першої інстанції постановлено рішення про задоволення позовних вимог. В апеляційній скарзі Д. просила про скасування рішення суду, посилаючись на його незаконність і необгрунтованість. Судова колегія скасувала рішення суду першої інстанції, вказавши, що істотне значення має помилка щодо природи правочину або тотожності або таких якостей її предмета, які значно знижують можливості його використання за призначенням; оману щодо мотивів правочину не має істотного значення. При цьому наведені позивачкою доводи не свідчать про омані позивачки щодо природи оспорюваного правочину, оскільки, згідно з поясненням самої позивачки, вона розуміла, що відмовляється від спадщини, але в той же час вважала, що спадкова маса має менший обсяг. Таким чином, у позивачки там ні помилок в частині природи угоди, оскільки вона повністю усвідомлювала її наслідки, а наведені позивачкою обставини вчинення відмови від спадщини відносяться до мотиву, що послужив підставою для здійснення операції. Тим часом оману щодо мотивів вчинення правочину в силу прямої вказівки закону (п. 1 ст. 178 ЦК України) правового значення не має.
Чи не є істотним при ненаправленим відмову від спадщини оману спадкоємця щодо того, на користь кого фактично він відмовляється, коли робить безумовний відмова від спадщини. Наприклад, К. звернулася до суду з позовом до Л. Я. нотаріусу р Сизрані Х. про визнання відмови від спадщини недійсною. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що помер його свекор, після якого відкрилася спадщина у вигляді трикімнатної квартири. Із заявою про вступ у спадок на вказане спадок звернувся син померлого, який є чоловіком позивача К. Однак свідоцтво про право на спадщину за законом не отримував, оскільки фактично прийняв спадщину. Згодом син померлого (чоловік позивача К.) також помер.
До нотаріуса із заявою про вступ у спадок звернулася його дочка Л. в тому числі і на трикімнатну квартиру (що дісталася її батьку від померлого його батька в порядку спадкування за законом), а позивач К. одночасно з дочкою Л. звернулася до нотаріуса з заявою про відмову від спадщини на користь Л.
Згодом позивачеві К. стало відомо ще про один спадкоємця, якого вона вважала померлим - дочки її чоловіка від першого шлюбу - Я. яка у встановлений законом термін також звернулася із заявою про вступ у спадок. За твердженням позивача, вона відмовлялася від спадщини на користь дочки, хоча в підписаному нотаріуса заяві не міститься запис про те, на чию користь позивач відмовляється від спадщини.
К. послалася на те, що вона підписала складений помічником нотаріуса документ, що не Новомосковськ, оскільки вважала, що помічник правильно зрозумів її наміри. При цьому позивачеві було запропоновано тільки перевірити свої дані у відмові, наслідки підписання відмови від спадщини їй не роз'яснювалися, вголос документ не зачитувався, нотаріус, який посвідчив документ, неправильно відобразив її волю. Вважаючи права порушеними, позивач просила суд визнати заяву про відмову від спадщини К. недійсним.
Довід апеляційної скарги К. про те, що позивач не усвідомлював, до яких наслідків може привести вчинення ним угоди щодо відмови від спадщини у разі появи інших спадкоємців, крім Л. не може бути прийнятий до уваги, оскільки підписання зазначеної заяви позивачем, який є дієздатним , свідчить про розуміння ним усіх наступаючих наслідків. Довід скарги про те, що, здійснюючи відмова від спадщини, позивач був упевнений, що єдиним спадкоємцем, який придбає права на квартиру, є дочка Л. що про існування ще одного спадкоємця - Я. - позивачеві не було відомо, є необгрунтованим, оскільки вказане обставина не може бути підставою для визнання відмови від спадщини недійсною.
Спеціальні підстави недійсності відмови від спадщини вказані в ст. 1158 ЦК РФ, серед яких:
1) спрямований відмова (відмова на користь іншого спадкоємця) від обов'язкової частки у спадщині;
2) спрямований відмова спадкоємця від майна, успадкованого за заповітом, якщо все майно спадкодавця заповідано призначеним ним спадкоємцям;
3) спрямований відмова від спадщини, якщо спадкоємцю підпризначений спадкоємець;
4) спрямований відмова від спадщини на користь осіб, які не покликаних до спадщини за заповітом або не перебувають в тій черзі спадкоємців, яка покликана до спадкоємства;
5) відмова від спадщини із застереженнями або під умовою;
6) відмова від частини належної спадкоємцю спадщини.
Цікавим є питання про визнання недійсною відмови від спадщини в частині зазначеної угоди, а саме в частині зазначення особи, на користь якого здійснюється відмова, якщо законом встановлено заборону. Наприклад, А.Ю. звернувся до суду з позовом до А.В.Т. А.А. А.Л. А.С.Т. про визнання недійсним заяви на ім'я нотаріуса Красноармійського нотаріального округу Чуваської Республіки про відмову від частки на спадщину за заповітом на користь А.С.Т. посвідченого в належному порядку нотаріусом.
ФЗ Про внесення зміни до статті +1158 ЧАСТИНИ ТРЕТЬОЇ ЦИВІЛЬНОГО КОДЕКСУ Укаїни
Про внесення зміни
У СТАТТЮ 1158 ЧАСТИНИ ТРЕТЬОЇ ЦИВІЛЬНОГО КОДЕКСУ
Укаїни
Деякі послуги Агентства можна замовити через сайт »