Для цього не потрібно нестримна фантазія: уявіть собі людину, яка конт-ролірует більшість місць в парламенті і трохи більше половини всіх активів (враховуючи і державну власність) своєї країни. Його політична вага і економічна міць ні у кого не викликають сумнівів, перспективи його влади безхмарні, він править вже три повних терміну (12 років), і за цей час підконтрольний йому валовий продукт істотно виріс. Йому заздрять, мабуть, всі світові автократи.
Тепер доведеться включити уяву, але давайте продовжимо. Наш герой молодий і привабливий, щасливо одружений, говорить по-китайськи, а крім того, обіцяв витратити 99% свого величезного статку на благодійність. Для цього йому доведеться, звичайно, розпродати свої акції, але він гарантував збереження особистої влади, провівши невелику реформу. Коли всі формальності будуть улагоджені, Марк Цукерберг - а це, зрозуміло, він - зможе стати біднішими, що не розгубивши особистої влади.
Можна говорити про те, що політична система зовсім не те, що публічна компанія, але в разі нашої країни таке порівняння якраз не позбавлене підстав. Уже 20 з чимось років Росія управляється фактично як стартап: відповідальні співробітники працюють не за зарплату або бонуси, а за опціон, частку в економіці. Коли опціони перестали дорожчати, різко погіршилася якість управління. Політична влада і участь в економічному капіталі практично неможливо розрізнити.
Чому Марк Цукерберг може відмовитися від економічного інтересу, стати значно біднішими і думати, що збереже владу, а російський президент не може? Тому що Цукерберг є не тільки творцем, а й цінним - на багато десятків мільярдів доларів - активом для власної компанії, а російський президент не актив (як вважалося колись), або, щонайменше, актив, який не має позитивної вартості.
Деякий час тому було можна розповідати чиновникам про важливість людського капіталу та необхідність відмови від індустріальної економіки. Але російська влада прекрасно все розуміє про якість людського капіталу, інакше не стала б так триматися за свій економічний інтерес.