Ніколасу Мадуро поки вдається утримувати президентський пост. Але цим список його досягнень вичерпується.
Загострення затяжної політичної кризи в Венесуелі, яке вилилося в чергову фазу протистояння президента країни Ніколаса Мадуро і парламенту, стало ще одним кроком до краху тієї моделі суспільного розвитку, яку попередник Мадуро - Уго Чавес називав «соціалізмом XXI століття».
Втім, схоже, цей раунд політичної боротьби, поки залишився за Мадуро. Верховний суд Венесуели, члени якого, як, втім, і в багатьох інших країнах, призначаються главою виконавчої влади, виніс рішення, що парламент не має повноважень усувати президента від влади. Після цього Мадуро оголосив про створення «бригади по боротьбі з держпереворотами», до складу якої будуть входити високопоставлені співробітники спецслужб.
Однак незалежно від того, відстоїть венесуельський президент свій пост чи ні, вже очевидно, що «соціалізм XXI століття» тріщить по швах. В чому причина?
Мадуро запевняє своїх співгромадян у тому, що все це результат підступів США. Зокрема, він заявив про організацію Штатами «міжнародної фінансової блокади» Венесуели, яка зробила для неї запозичення на зовнішньому ринку «заборонно дорогими».
І все ж справа не тільки в цьому. Країна, що володіє запасами нафти, порівнянними з російськими, але має при цьому майже в п'ять разів менше населення, навіть при нинішньому падінні цін на нафту цілком могла б не доводити себе до того стану, в якому вона зараз перебуває. Так в чому ж проблема?
Очевидно, що в Венесуелі ми спостерігаємо системну кризу, але для того, щоб розібратися в його витоках, треба спробувати зрозуміти, що ж являє собою «соціалізм XXI століття». Відзначимо, що зробити це не так просто з тієї причини, що в Російській Федерації інформація про «дружній» Венесуелі подається досить однобоко. Якщо ви хочете зрозуміти, що представляє склалася в цій країні система, то натикаєтеся головним чином на статті, де перераховуються її нинішні економічні проблеми. У кращому випадку ви дізнаєтеся, що бензин там до сих пір майже дармової, що, природно, оцінюється теж зі знаком мінус.
Іншою проблемою називають одержавлення значної частини національної економіки, яке було проведено ще за попереднього президента Венесуели Уго Чавеса. В першу чергу це стосується націоналізації нафтовидобутку. Так, ще при Чавеса держава забрала в свої руки компанію Petroleos de Venezuela (PDVSA), яка давала близько половини доходів уряду і в кращі роки приносила 80% експортної виручки країни.
Втім, ні Чавес, ні Мадуро тут не були першовідкривачами. У Венесуелі нафтову галузь протягом останніх ста років регулярно то приватизували, то націоналізували. Наприклад, в 1976 році вона була повністю націоналізована лівоцентристських президентом Карлосом Андресом Пересом. Причому на 1970-80-ті роки, коли нафтовидобуток перебувала у власності держави, припав черговий світовий нафтовий бум, і Венесуела купалася тоді в грошах. У той час за рівнем ВВП на душу населення вона перевершувала всі латиноамериканські країни (і навіть деякі європейські, зокрема, Грецію).
Приватний капітал в країні продовжує існувати, однак умови його функціонування в нинішній Венесуелі нагадують ті, в яких приватний капітал перебував в Росії на початку ХХ століття, за часів «воєнного комунізму». Тоді, як ми пам'ятаємо, селян-приватників зобов'язували здавати продукцію державі за фіксованими вкрай низькими цінами. Різниця в тому, що якщо більшовики на піку військового комунізму взагалі заборонили товарно-грошові відносини, то в нинішній Венесуелі до цього ще не дійшли. Але ситуація в економіці там вже дуже нагадує 1918-20 роки в Росії.
По суті, при Чавеса і Мадуро була зроблена спроба поєднати політичну систему цілком традиційною буржуазної демократії (традиції якої в цій країні, до речі, набагато глибше, ніж в Росії) з її вільними і загальними виборами, розвиненою партійною системою, парламентом, вільними ЗМІ, з , скажімо так, «полукомандной» економікою.
Радником Мадуро з економіки є іспанська марксист Альфредо Серрано. За повідомленням газети «Ведомости», «Серрано впевнений, що інфляція викликана класовою боротьбою, а бюрократія повинна бути замінена революційними комунами, які будуть займатися всіма питаннями - від охорони здоров'я до виробництва продуктів харчування».
Якщо це дійсно так, то доведеться констатувати, що нічого нового у венесуельському експерименті немає. Досвід російської, китайської, кубинської революції для таких «марксистів» явно пройшов повз - все та ж впевненість, що комунізм можна ввести наказами зверху, а виникаючі при цьому проблеми в економіці - це лише результат опору світового капіталу і несвідомості мас. При цьому «об'єктивні економічні закони», про яких свого часу як про один з найважливіших факторів світової історії писав Карл Маркс, подібного роду «марксисти» вважають за краще ігнорувати.
Ну і головне, якщо говорити про соціалізм, як такому. «Соціалісти XXI століття» в Венесуелі, як і більшість соціалістів XX століття, не зробили майже нічого, щоб ліквідувати основне протиріччя капіталізму - між суспільним (по суті) характером праці і приватним привласненням його результатів. Вони так і не зрозуміли, що якщо в рамках державної економіки «безпосередні виробники» все так само відчужені від засобів виробництва, то це доводить, що акт націоналізації власності черговими благодійниками народу сам по собі до соціалізму не приводить.