Як інопланетні мови, індіанці піраха, Вітгенштейн і гіпотеза лінгівістіческой відносності допомагають нам зрозуміти, чому ми так часто один одного не розуміємо.
На Землю прибувають інопланетні кораблі дивної форми. Вони не подають жодних сигналів, а при контакті з'ясовується, що мова прибульців абсолютно неможливо розрізнити. Щоб з'ясувати, з якою метою прилетіли ці гості, уряд наймає лінгвістів. Дешифрування мови прибульців показує, що в їхній картині світу час нелінійно: минуле, сьогодення і майбутнє існують одночасно, а принципів свободи вибору і причинно-наслідкового зв'язку просто не існує.
Різниця в поведінці в такому випадку викликано нічим іншим, як різницею в мовному позначенні предметів. Лінгвіст Бенджамін Лі Уорф ще не став лінгвістом і працював у страховій компанії, коли помітив, що різне позначення предметів впливає на людську поведінку.
Якщо люди знаходяться на складі «бензинових цистерн», то вони будуть вести себе обережно, але якщо це склад «порожніх бензинових цистерн», вони розслабляються - можуть курити і навіть кидати недопалки на землю. Тим часом «порожні» цистерни не менш небезпечні, ніж повні: в них є залишки бензину і вибухові випаровування (і працівники складу про це поінформовані).
«Сильний варіант» гіпотези Сепіра-Уорфа передбачає, що мова визначає мислення і пізнавальні процеси. «Слабкий варіант» стверджує, що мова впливає на мислення, але не визначає його цілком. Перший варіант гіпотези в результаті довгих суперечок був відкинутий. У своєму крайньому вираженні він би передбачав, що контакт між носіями різних мов взагалі неможливий. Але «слабкий варіант» гіпотези цілком годиться для пояснення багатьох явищ нашої дійсності. Він допомагає зрозуміти, чому ми так часто один одного не розуміємо.
Прибульці в «Прибуття» спілкуються за допомогою візуальних ідеограм, а не звуків. Джерело: arstechnica.com
У 1977 році християнський місіонер Деніел Еверетт вперше прибув в село індіанського племені піраха, розташовану на річці маїсу в амазонському басейні. Він повинен був вивчити до цього майже не досліджений мову піраха і перевести на нього Біблію, щоб звернути індіанців у християнство. Еверетт провів серед піраха близько 30 років. За цей час він перестав бути християнином і зрозумів, наскільки вузькими були його уявлення про мислення і мовою:
Раніше я думав, що якщо як слід постаратися, то можна побачити світ очима інших і тим самим навчитися більше поважати погляди один одного. Але, живучи серед піраха, я усвідомив: наші очікування, культурний багаж і життєвий досвід часом настільки різняться, що картина загальної для всіх дійсності стає неперекладна на мову іншої культури.
Деніел Еверетт з книги «Не спи - кругом змії!»
У культурі піраха не прийнято говорити про те, що не входить в безпосередній досвід учасників спілкування. У кожній історії повинен бути свідок, інакше вона не має особливого сенсу. Будь-які абстрактні побудови і генералізації індіанцям будуть просто незрозумілі.
Тому у піраха немає кількісних числівників. Є слова, що позначають «більше» і «менше», але їх вживання завжди прив'язане до конкретних предметів. Число - це вже узагальнення, адже ніхто не бачив, що таке «три» або «п'ятнадцять». Це не означає, що піраха не вміють рахувати, адже уявлення про одиницю у них все-таки є. Вони побачать, що риби в човні стало більше або менше, але рішення арифметичної задачки про рибну крамницю було б для них абсолютно абсурдним заняттям.
З цієї ж причини у піраха немає ніяких міфів чи історій про створення світу, походження людини, звірів чи рослин. Жителі племені часто розповідають один одному історії, і деякі з них навіть не позбавлені оповідного майстерності. Але це можуть бути лише розповіді з їх повсякденному житті - щось, побачене на власні очі.
Коли Еверетт сидів з одним з індіанців і розповідав йому про християнське бога, той його запитав:
- А що ще робить твій бог?
- Ну, він створив зірки і землю, - відповів я і потім запитав сам:
- А що кажуть про це люди піраха?
- Ну, люди піраха кажуть, що це все ніхто не створював, - сказав він.
Деніел Еверетт з індіанцем піраха. Джерело: hercampus.com
Через принципу безпосереднього сприйняття піраха не вдалося навернути до християнства. У наших релігіях розповідається про події, свідки яких вже давно відійшли в інший світ, тому викласти ці історії на мові піраха просто не можна. На початку своєї місії Еверетт був упевнений, що духовне послання, яке він несе індіанцям, абсолютно універсально. Перейнявшись їх мовою і способом сприйняття світу, він зрозумів, що це зовсім не так.
Навіть якщо ми точно переведемо «Новий Завіт» на мову піраха і переконаємося, що кожне слово для них зрозуміло, то це зовсім не означатиме, що наші історії матимуть для них сенс. При цьому піраха впевнені, що можуть бачити духів, які приходять в селище і розмовляють з ними. Для них ці духи не менш реальні, ніж самі індіанці. Це ще одне свідчення обмеженості нашого здорового глузду. Те, що буденно для нас, не має ніякого сенсу для інших.
Еверетт стверджує, що його висновки спростовують гіпотезу універсальної граматики Ноама Хомського, згідно з якою у всіх мов є базовий компонент - деяка глибинна структура, володіння якої закладено в людській біології. Справа в тому, що ця гіпотеза нічого не говорить нам про взаємозв'язок мови, культури і мислення. Вона ніяк не пояснює, чому ми так часто один одного не розуміємо. «Для тих з нас, хто не вірить в духів, здається абсурдом, що їх можна бачити. Але це просто наша точка зору ».
Одним з базових компонентів будь-якої мови, по Хомського, є рекурсія. Вона робить можливими такі висловлювання як «принеси мені цвяхи, які привіз Ден» або «будинок одного мисливця». Піраха легко обходяться без таких конструкцій. Замість цього вони використовують ланцюжка простих речень: «Принеси цвяхи. Цвяхи привіз Ден ». Виходить, що рекурсія тут присутній, але не на рівні граматики, а на рівні когнітивних процесів. Самі базові елементи мислення виражаються в різних мовах різний спосіб.
Фотографія одного з експериментів з рахунком. Джерело: sciencedaily.com
У «Філософських дослідженнях» Людвіг Вітгенштейн передбачає: якби лев умів говорити, ми б його не зрозуміли. Навіть якщо ми вивчимо левиний мову, це не обов'язково зробить його затвердження для нас зрозумілими. Не існує універсальної мови - лише конкретні «форми життя», об'єднані спільними способами думати, діяти і говорити.
Навіть математика здається нам універсальної не через її внутрішніх властивостей, а лише тому, що всі ми однаково вчимо таблицю множення.
Це спостереження явно підтверджують експерименти радянських психологів, проведені ще в 30-ті роки минулого століття під керівництвом Олександра Лурии і Льва Виготського. Твердження типу «А - це B, B - це C, отже A - це C» зовсім не мають універсальної природою. Без шкільного навчання нікому б і в голову не прийшло, що про щось взагалі можна міркувати таким способом.
Розглянемо на перший погляд просте і невинне вислів: «Кішка знаходиться на килимку». Здавалося б, зрозуміти це твердження і перевірити його істинність простіше простого: досить озирнутися навколо і переконатися, що чотириногі пухнаста істота знаходиться на предмет, який ми називаємо килимком.
З цієї точки зору зовсім не випливає, що мова визначає мислення, як це стверджує «сильний варіант» гіпотези лінгвістичної відносності. Мова і форми поведінки спільно визначають один одного. Якщо ваш друг говорить «Та пішов би ти в чорта» після того, як ви дали йому невелику пораду, для вас це може означати «Спасибі, друже, так і поступлю», але для сторонніх спостерігачів така форма подяки буде звучати щонайменше дивно .
А тепер уявіть собі (як це пропонують Олег Хархордін і Вадим Волков в книзі «Теорія практик») що кішки і килимки беруть участь в якомусь іноземному ритуалі далекій для нас культури. В цей люд приїжджає дослідник, але до ритуалу його не допускають, оскільки це заборонено богами. Вчений сумлінно намагається зрозуміти сенс ритуалу зі слів своїх інформантів. Йому кажуть, що в кульмінаційний момент обряду «кішка знаходиться на килимку».
Зібравши потрібні відомості, дослідник повертається додому. Але він може так і не дізнатися, що через складнощі обряду шамани вже давно використовують висушені опудала кішок, які можуть балансувати на хвості; килими-циновки скочуються в трубочку і ставляться на торець, а вже зверху поміщається мертва кішка, що балансує на хвості. Як і раніше чи вірне твердження «кішка знаходиться на килимку»? Так, але його зміст кардинально змінився.
Це Вам буде цікаво:
Щоб зрозуміти інопланетних прибульців, героїні «Прибуття» довелося змінити свої погляди на перебіг часу. Щоб зрозуміти піраха, Деніелу Еверетту довелося відмовитися від переконання в тому, що його віра універсальна. Щоб зрозуміти один одного, нам потрібно вміти ставити свої погляди на реальність під сумнів.