Чому і як ЗМІ спотворюють дійсність
Володимир Познер, президент Академії російського телебачення
Багато, в тому числі соціологи, вважають, що ЗМІ створюють хибне уявлення про суспільство. І коли мене запитали, чому і як вони це роблять, я думав про це і, чим більше думав, тим менше розумів, як на таке питання відповідати. Оскільки, з одного боку, вони, на мій погляд, тільки цим і займаються, але, з іншого, - і в цьому я теж почасти впевнений - роблять це не навмисно. Чому?
Я навіть не чіпаю пропаганду. Пропаганда - річ навмисна, розрахована, але вона не входить в нашу тему. Є у нас сьогодні пропаганда? Ну, зрозуміло, є, вона є у всіх, не тільки в російських ЗМІ. Я ж кажу про те, що робиться майже автоматично.
Отже, все сказане тісно пов'язане з проблемою професіоналізму. Що таке професіоналізм у пресі та на телебаченні? Перш за все, на мій погляд, - об'єктивність. Прагнення дати можливість глядачеві, читачеві, слухачеві дізнатися, як мінімум, про дві точки зору на ту чи іншу подію, а краще більше, щоб сама аудиторія, порівнявши різні погляди і оцінки, зробила свій висновок.
Ось цей підхід у нас, на жаль, практично відсутня. Причому, хочу зауважити, був відсутній завжди. Деякі з ностальгією згадують колишнє НТВ, яке було чудове НТВ! Дійсно, багато в чому чудове. Але описаного підходу там не було, хоча він часом добре імітувався. Фактично теж була одна точка зору. Як правило. Ну, а що стосується сьогоднішнього дня, то давайте погодимося з тим, що є досить витончений підхід з боку влади до засобів масової інформації. Ті ЗМІ, які ні на кого не впливають, не змінюють суспільну думку, вони досить вільні. Ну, звичайно, коли регіональна газета зачіпає губернатора або мера, починаються неприємності. Але, в принципі, чим менше ваша аудиторія, тим ви вільніше. Якщо ви вдома будете вивішувати стінгазету, то можете нічого не боятися.
Тому сьогодні у переважної частини населення немає чіткого уявлення, в якому суспільстві воно живе. І цьому безпосередньо сприяє телебачення як головне ЗМІ, але роблять це і інші засоби масової інформації. Тобто і в кожному окремо взятому випадку перетворюються в інструмент вліянія.Люді, які це зробили, і особливо ті, які спостерігали за цим політичним процесом, тоді дуже чітко зрозуміли, що можна робити за допомогою телебачення, Дуже предметний був урок. Це зовсім інший досвід, якого в Радянському Союзі не було, Кого веліли, того і вибирали, голосування було без вибору. Цей новий досвід, з одного боку, звичайно, позитивний, як будь-який досвід. Але, з іншого боку, він призвів до того, що ставлення до телебачення як інструменту політичного впливу стало зовсім іншим. Кожен, хто при владі, зрозуміло, в сілy своїх можливостей, свого статусу і важелів впливу прагне використовувати телебачення в своїх інтересах.
Але це тільки один зовнішній фактор, що впливає на ЗМІ. В принципі абсолютно неприпустимо, щоб газета або радіо, або телевізійна станція були частиною більш великого бізнесу. Адже якщо це частина того чи іншого бізнесу, то вона і використовується для цього бізнесу, в його інтересах, а крім того, і сама розглядається як бізнес. Тобто це вже не засіб масової інформації, а засіб просування бренду, засіб заробляння грошей. Таке відбувається не в одній країні. Сталося, на мій превеликий жаль, і в Сполучених Штатах.
Там всі великі телевізійні компанії колись були створені людьми, які займалися тільки телебаченням, і це були, так би мовити, золоті дні телебачення. Тоді з'являлися видатні майстри в інформаційній сфері, такі, як Роберт Мерроу і інші. Потім телекомпанії були куплені: «CBS» стала належати «Вестінгауз», «АВС» - «Діснею», «NBC» - «Дженерал Електрик», і все колишнє скінчилося. З'явилося інше телебачення. Адже очевидно: якщо ви працюєте на «NBC», то не можете критикувати «Дженерал Електрик», голови правління компанії, а також якісь її інтереси, в тому числі і політичні. Можуть заперечити, мовляв, зате можна критикувати главу «Діснея». Так, можете критикувати, якщо у нього не працюєте. Але якщо ви просто телебачення, що не підкоряється ніякої корпорації, то у вас зовсім інші можливості.
Так ось, на шлях розвитку, коли засіб масової інформації перетворюється в частину більш великого бізнесу, стали вже і ми. Що таке «холдинг»? Газпром має скільки телекомпаній? НТВ - це Газпром, «Ехо Москви» - теж, скільки-то газет. В інших випадках це може бути Потанін і ще якісь корпорації. Але ось засіб масової інформації, незалежне від інших компаній, такого вже давно немає.
Як домогтися того, щоб найбільше число людей їх дивилося? Йде пошук «спільного знаменника», тобто викристалізовується тематика, підходи, які придатні для всіх, повинні сподобатися всім або майже всім, а це значить, що рівень, не якість навіть, а рівень вимог до глядача падає. Треба, щоб простіше все було, щоб глядачеві не потрібно міркувати. Нехай сидить на дивані і всмоктує то і ось це, і канал перетворюється в розважальне телебачення, де entertainment, розвага, займає основне місце.
А в новинах не enteгtainment, а infotainment - знамените слово, яке у нас вперше вимовив, хоча не він це придумав, Леонід Парфьонов, - тобто розвага інформацією. У нас з Леонідом Геннадійовичем, з яким у мене найкращі стосунки, був принципова суперечка на цю тему.
Кілька років тому багато річок в Європі вийшли з берегів, затопили міста. Влтава в Празі розлилася так, що під водою опинився відомий Карлів міст, побудований в XII столітті, а також потонув слон в Празькому зоопарку. Леонід Геннадійович каже: починати новини треба зі слона. Тобто треба всадити гарпун в глядача, тому що йому це цікаво, а потім він вже буде схоплений нами, і далі можна розповідати інше. Моя точка зору була інша: якщо це правило, якщо кожен раз починати новини зі слона, то, врешті-решт, глядач почне думати, що потонув слон - це куди важливіше, ніж гине пам'ятник XII століття Карлів міст. І тоді мізки у нього зміщуються, вони у багатьох вже змістилися, і шкала цінностей повністю змінюється, відповідно змінюється і ставлення до суспільства.
Напевно серед читачів є і шанувальники газети «Коммерсант». Почитайте-ка в ньому заголовки. Коли загинули шахтарі в Кузбасі, повідомлення про величезні жертви назвали: «Забійна трагедія». Нічого? І таких речей багато. Наші газети ніби взяли за зразок досвід одеського бульварного видання початку століття, який повідомив про масове отруєння робітників під заголовком «Рибки захотілося».
Є, напевно, дві школи журналістики - англо-американська та, скажімо так, германо-російська, Англо-американська вважає: ось факт, а ось думка, і давайте їх ніколи не плутати, це різні речі. У нас, і не тільки у нас, все перемішується. Де факт? Де думка?
Дуже важко розібратися. В одному випадку говорять: людина, яка веде новини, не має права висловлювати власну думку з приводу події. Він повідомляє: сьогодні сталося те-то і те-то - це англо-американський стиль. Наш стиль - обов'язково дати зрозуміти, хороша це новина чи погана. Два принципово різних підходи до інформації.
Я як глядач не хочу, щоб мені провідний повідомляв, хороша це чи погана новина. Дайте мені самому розібратися. Думка мені не потрібно. Ось коли буде круглий стіл, коли будуть сперечатися експерти, я послухаю. Відповідь на питання, як ЗМІ створюють хибне уявлення про суспільство, тугий і закладений - так, ось так, оскільки їм нав'язується думка, і створюють. Причому «хибне» тут слово занадто сильне, що припускає, що це робиться навмисно. Частково навмисно, але далеко не завжди.
Стан засобів масової інформації в Росії сьогодні, на мій погляд, досить незавидне. Через декілька причин.
Перша - відсутність розуміння того, що є журналістика. Цьому не вчать, в тому числі і на факультетах журналістики. Я взагалі проти того, щоб людина зі шкільної лави йшов в журналістику, бо це, скоріше, не професія, а спосіб життя. Потрібно мати певний досвід, перш ніж туди йти, і розуміти, для чого ти туди йдеш. Поширене уявлення, що, мовляв, все мене будуть знати, це романтика, багато грошей - не той мотив.
Друге - контроль, здійснюваний владою, як федеральної, так і місцевої, який теж спотворює картину життя.
І, може бути, третє - відсутність розуміння, що є свобода слова. Був такий голова Верховного суду Сполучених Штатів Америки в 20-х - початку 30-х років, його звали Олівер Вендал Холмс- молодший. Він сказав таку річ: людина не має права кричати «Пожежа!» В битком набитому кінотеатрі тільки тому, що він хоче кричати «Пожежа!», Наслідки можуть бути дуже важкими. Це обмеження свободи слова? Так. Це обмеження називається відповідальністю. Свобода і відповідальність абсолютно пов'язані. Чим вільніше людина, тим він відповідальніше. А у нас поняття свободи - це, швидше за все, воля: що хочу, те і роблю. Якщо мені цього не дають робити, значить, у мене немає свободи слова. У нас вражаюча безвідповідальність перед аудиторією. Ми називаємо факти, не перевіривши їх, ми поширюємо чутки, ми вважаємо за можливе сказати «як кажуть», «можливо», що в журналістиці взагалі неприпустимо. Якщо нам скажуть: «не можна так!» - слід заперечення: а як же свобода слова? Але це не свобода, це безвідповідальність.
Є, звичайно, і невиправдані обмеження свободи слова. На мій погляд, перспективи ЗМІ в Росії дуже тісно пов'язані з тим, як у нас формується і буде розвиватися громадянське суспільство. В общем-то, у нас його поки немає.
Ось взяли непродуманий, який ущемляє інтереси громадян закон про монетизацію пільг. Хто вийшов на вулиці з протестом? Тільки ті, кого це стосувалося. Якщо мене не стосується - так пропади все пропадом. Більш того, коли пару років тому в одному з великих російських міст взимку щось трапилося з опаленням, жителі стали мерзнути і, після марних звернень в різні інстанції, люди вийшли на вулицю, перекрили рух, з машин стали вискакувати водії і бити їх! Така ось у нас поки солідарність.
А що можна зробити, щоб змінити становище? Кожен робить, що може, перш за все, своїм прикладом. Зараз водії в Москві стали все ж один одного пропускати. Робиш так ручкою: спасибі! Не у всіх містах це відбувається, але в Москві - так. А чому? Чи не тому, що закон прийняли. А тому, що хтось почав це робити. Один, другий, третій, двадцятий - і стали розуміти: він мене пропустив сьогодні, завтра я його пропустив. У країні, де не було громадянського суспільства, тому що все вирішував дядько, повинно виникнути відчуття власної відповідальності і солідарності. Хто може цьому сприяти? Звичайно, засоби масової інформації. Але хто там працює? Так ті ж самі люди, у яких немає поки відчуття, що вони громадяни. Буде потрібно час.
Нас іноді називають Четвертої владою, але ми ніколи нею не були, Ми далеко не єдині в якихось своїх принципах. Навіть коли вбили одного журналіста, іншого, багато колег виступили з протестом і обуренням? Ми закликаємо до створення громадянського суспільства, але самі, як частина його, як журналістська спільнота, ведемо чи себе так, щоб з нас брали приклад?
Серед усіх політичних діячів усіх часів і народів мій улюблений - 16-й Президент Сполучених Штатів Америки Авраам Лінкольн, який якось написав: «Я буду робити все, що я можу, поки я можу. І якщо в підсумку виявиться, що я правий, то все слова моїх огудників і критика не означатимуть нічого. А якщо виявиться інакше, то навіть 10 ангелів, які співають мені славу, нічого не змінять ». Я обожнюю ці слова і, якщо завгодно, намагаюся ними керуватися.
