Не раз ще прозвучать похвали того, що в Обломова «дорожче всякого розуму: чесне, вірне серце». Більш того - виявиться, що зустріч з Обломова дала «уроки життя» Ольги Іллінській, що Штольц повертався до нього, щоб «в ледачою бесіді відвести і заспокоїти стривожену або втомлену душу ...». І, нарешті, саме існування Обломова виявило духовне багатство Агафії Матвіївни Пшеніциной: «Назавжди осмислити життя її: тепер вже вона знала, навіщо вона жила і що жила не марно».
Але мені здається, що трагічне звучання роману в тому і полягає, що, пробудивши до свідомості духовної краси стількох людей, сам герой виявляється роздавленим російської «обломовщиною».
Власне, Обломов сам «тихо і поступово укладається в труну решти свого існування, зроблений власними руками, як старці пустельні, які, відвернувшись від життя, копають собі могили».
Так чому ж Андрій Штольц, будучи близьким другом Іллі Ілліча і маючи на нього вплив, при всьому своєму бажанні не зміг змінити спосіб життя Обломова? Може, причина криється в характері самого Обломова, в досконалої інертності, що походить від його апатії до всього, що відбувається у світі? Причина ж самої апатії криється почасти в його зовнішнє становище, частково ж в образі його розумового і морального розвитку.
Ясно, що Обломов не тупа, апатична натура, без прагнень і почуттів, а людина, яка теж чогось шукає у своєму житті, про щось думає. Саме це і цінує в ньому Штольц, але не розуміє дуже важливого моменту. Виховання Обломова прирекло його на сибаритство, неповага до праці. Це виразилося в його монолозі про панчосі. Герой перебуває в жалюгідному стані морального рабства, яке настільки переплітається з панством Обломова, що вже неможливо відокремити одне від іншого. І проблема тут не Обломов як особистість, а обломовщина як явище. Саме з цим Штольц і не зміг боротися. Він познайомив Обломова з Ольгою Іллінській, але і вона розриває неможливі відносини, в серцях вигукуючи: «Камінь б ожив від того, що я зробила. Тепер не зроблю нічого ... Все марно - ти помер ... Що згубила тебе? Ні імені цьому злу! »На що Обломов не може не відповісти:« Є. Обломовщина ». Він точно визначив корінь зла, який не в силах перемогти ні старання вірного друга, ні сльози коханої жінки. «Прощай, стара Обломовка, ти віджила свій вік», - говорить Штольц, але помиляється. І тільки в Ользі зріє та сила, яка «спалить і розвіє обломовщину».
Виходячи з усього цього, я вважаю, що Андрій Штольц не зміг змінити спосіб життя Іллі Ілліча Обломова тому, що бачив зло в характері, в лінощах свого друга. Він був упевнений, що варто показати Обломова всю красу життя, іншого життя, як він скине з себе апатію, немов «засмальцьований домашній халат» і кинеться в бурхливий потік незвіданого. Але немає, Штольц не зрозумів, що має справу з системою, яка підживлює, якій вигідна лінощі й апатія привілейованого російського стану дев'ятнадцятого століття. Один арабський поет написав про подібних взаєминах так:
Давай грати в хованки.
Якщо ти сховаєшся в моєму серці,
Я знайду тебе без особливих зусиль.
Але якщо ти затвор
У своїй шкаралупі, шукати тебе буде
Може бути, Штольц і не розумів Обломова так глибоко, як розуміла його Ольга Іллінська, але я вважаю, що «шукати» його було «марно».