Михайло Безфамільний 2539
Тому що бухати і курити - це традиція, а дути траву - немає. Алкоголь має багатотисячолітню історію вживання практично у всьому світі. Тютюн трохи «молодше» - якщо не брати до уваги індіанців, куріння поширилося відносно недавно - близько 500 років тому. Але і цього терміну достатньо, щоб щільно злитися з культурами різних народів, увійти в їх обряди і побут (згадати хоча б християнську Євхаристію (Причастя) з вином і хлібом). Хоча історії відомі численні заборони - аж до смертної кари за куріння і навіть зберігання тютюну в Росії 17-го століття. Так що далеко ходити - менше 100 років тому в СРСР і США вводилися, причому неодноразово, «сухі закони» різного рівня, включаючи загальнодержавні. І народ бунтував, адже пити - традиція, що йде від дідів і прадідів.
Обмеження обороту деяких речовин ґрунтуються не стільки на шкоду здоров'ю, скільки на маніпуляції думками. Є деякі суспільні підвалини, і їх невід'ємною частиною з деяких пір стали тютюн і алкоголь. Марихуана ж не мала такого поширення - з неї тканину робили, масло, клоччя і т.д. але майже ніхто не курив. Тому і заборонити її було набагато простіше - народ не заперечував, оскільки його це не стосувалося.
До сих пір тривала міжнародна кампанія по боротьбі з наркотиками пропагує образ людини, що вживає «пручіе» речовини: отакого вошивого тупого дегенерата з тягнеться з носа до пупка соплёй і нерозумно похіхіківать, дивлячись в порожнечу, а ночами - ріжучого горло за гаманець, щоб купити нову дозу. Так думає більшість, і тому легалізувати щось навіть при потужної політичної ініціативи важко без трагедій. Народ впевнений, що різниці між коноплями, «СНІД» та «ширкою» - практично ніякої, а тому що курить її чоловік стане таким же упирем, як і «Вася з п'ятого під'їзду, який на голку підсів».
Багато дійсно курять, але роблять це нишком: людини, який тихенько ростить зелень для себе одного, не продає цю справу і не пропонує дітям, органи практично не можуть обчислити. Більш того - не можуть навіть його близькі, якщо врахувати, що такий «фермер» не відповідає викоханому в умах народу образу брудного наркоші-шізіков, а може бути цілком здоровим, доглянутим, розумним і багатим людиною. Він тихо робить, що подобається, але не хоче нажити неприємностей, відкриваючи всьому світу свої таємниці. Його влаштовує status quo.
Інтернет-маркетолог, менеджер, соціолог за освітою
Користувачеві можна задати питання
Як правило, в якості головної причини прихильники Лигалайза називають, як це не парадоксально, саме криміналізованість галузі. Є дуже багато людей, які отримують гроші, продаючи марихуану нелегально. Серед цих людей є ті, які отримують найбільші гроші, і вони, швидше за все, мають деякий вплив на державні процеси. При легалізації вони перестануть отримувати такий дохід, тому нелегальний продаж і легальний продаж в даному випадку - абсолютно різний бізнес. Тому якраз таки тим, хто її продає і невигідно її легалізувати.
Плюс до цього, якщо ми говоримо про Росію, легалізація легких наркотиків ніяк не корелює з поточним чином влада - сильний і стійкий Президент, який розбиває ворогів Батьківщини по всіх фронтах, що спирається на сімейні та релігійні цінності не може раптом ні з того ні з сього прийняти закон про легалізацію. Судячи з останніх прийнятих законів, швидше вже навпаки, підвищать відповідальність за поширення.
Ну і ще, особисто мені здається, що широка громадськість зараз не готова до такого кроку. Повинно багато чого змінитися в свідомості щоб пройти шлях від "обколются своєї травичкою і ссут на сходах" до "захопи в Пятерочка полграмма під шашличок".
Олександр Звонарьов відповідає на ваші питання в своїй Прямої лінії
Зараз Росія - частина капіталістичного світу, і її політика багато в чому визначається грошима, які можна на той чи інший товар заробити. Вже так склалося, що на алкоголь і тютюн простіше заробляти легально. А на марихуані - нелегально. Але ще невідомо, що для людини шкідливіше.
Років сто тому заборони на ті чи інші наркотики були практично ніякі. Героїн, морфій, кокаїн можна було купити в аптеках. Але потім людство визнало, що людська натура занадто слабка і не може сама протистояти наркотичної прихильності. Ось і почали вводити заборони, які в своїй основі, звичайно, дурні. Людина сама господар своєї долі. Якщо він хоче вистрибнути у вікно або здохнути від кокаїну, як можна йому в цьому заважати? Він все одно знайде, як і від чого здохнути. Якщо людина - дурень, як можна зробити його розумним через заборони? Вони тільки разбаловивают людини, підштовхують його до того, щоб все більше і більше покладатися на "розумну" політику держави.
Існує чимало досить сумнівних продуктів, які ми споживаємо. Наприклад, цукор. До нього виникає залежність сильніше, ніж до героїну. І переупотребленіе цукру - це прямий шлях зруйнувати підшлункову залозу і весь організм і відправитися на той світ. Але цукор надто поширений в людському суспільстві і занадто легкодоступний. Це величезний бізнес. Як його заборонити ?!
З алкоголем є ще одна неприємна особливість. Чому десь до шістдесяти років держава схильне відправляти людей на пенсію? Частково справа в тому, що безпосередньо перед цим віком в людському організмі відбуваються серйозні зміни, щось схоже на клімакс, тільки по частині обміну похідних цукру. І в цей момент, якщо хочеш ще пожити, треба радикально обмежувати споживання солодкого. Але хто це робить. Мало того, що ми продовжуємо поглинати цукор в колишніх обсягах, ми до того ж ще і продовжуємо точно так же поглинати і алкоголь. А алкоголь моторошно негативно впливає на підшлункову залозу. Вона і так страждає через всю цю перебудови, а тут ще випивка! І починаються серйозні порушення обміну речовин. В результаті людина досить швидко гине, але не безпосередньо від хвороб підшлункової, а від наслідків порушень її роботи. Як правило, мова йде про інфарктах, інсультах, онкології. А насправді причина - в надмірному тиску на підшлункову залозу.
Ось саме тому держава нас і відправляє на пенсію в шістдесят років: тому що це критичний поріг, за яким люди швидко дохнуть. Дохнуть від цукру і алкоголю, який продається повсюдно як самий звичайний товар. Звичайно, це особливо характерно саме для країн, де поширене неправильне, надмірне споживання алкоголю. Це жорстока політика - викидати на смітник тих, кого підпоюють все життя, а як тільки зруйнував людині організм, так - до побачення. Мені все це не подобається.
Тут є два моменти. Перший - це бізнес. Другий - це наркофобія.
З бізнесом все зрозуміло: алкоголь приносить величезні гроші і забезпечує сотні мільйонів робочих місць. Якщо відразу все перестануть пити, то це вдарить не по якимось абстрактним "жидомасонів", спаюючим Русь, а в першу чергу по простих роботяга, які вирощують ячмінь, хміль і виноград, виробляють спирт та напої, займаються логістикою і реалізацією. Крім того, доведеться істотно посилювати і без того до абсурду зарегульоване медичне законодавство, адже етиловий спирт - це універсальний розчинник і дезінфектор, зручний, дешевий, безпечний і ефективний. Вдарить це також по іншим галузям промисловості, адже спирт дуже важливий.
Разом з безпосередніми виробниками спирту постраждають і ті сфери виробництва, в яких використовуються побічні продукти і відходи. Тваринництво, виробництво дріжджів, ароматизаторів та багатьох інших звичних речей дуже сильно залежить від алкогольної промисловості.
Тому урядам вигідно підтримувати певний рівень споживання алкоголю: не масове пияцтво, але і не поголовну тверезість. З популяризацією марихуани вживання алкоголю по-любому впаде.
Наркофобія - це справжній бич сучасності. Ірраціональний страх перед певними хімічними речовинами і рослинами заважає об'єктивно оцінювати їх можливості і вигідно використовувати. Це стосується не тільки конопель, а й безлічі синтетичних і напівсинтетичних речовин, зокрема, МДМА та ЛСД, здатних вирішити емоційні і душевні проблеми мільярдів людей. Люди банально бояться будь-яких препаратів, що змінюють свідомість, і не горять бажанням розбиратися в їх асортименті.
Наркофобію використовують для того, щоб маніпулювати виборцями під час виборів, щоб освоювати бюджети в рамках боротьби з наркотиками, щоб утримувати армію дармоїдів-наркополіцейських, і для того, щоб отримувати надприбутки від нелегального наркотрафіку.
Я сподіваюся, після прочитання все встане на свої місця.
Артем Манульченко відповідає на ваші питання в своїй Прямої лінії
Студент, інженер, щасливий чоловік.
Істрію заборони на виробництво конопель можна описати відомою фразою - нічого особистого, просто бізнес.
Справа в тому, що ще на початку минулого століття конопля вирощувалась в великих кількостях по всій Земній кулі. Її застосовували в багатьох сферах діяльності людини. З неї робили масло, якісні тканини, міцні сумки, канати, широко використовували в медицині, насіння мололи в борошно, з неї робили папір. При цьому вживання конопель, як наркотичної речовини було вкрай слабо поширене. У чому ж криється секрет заборони такого цінного продукту? У тому, що він потрапив в немилість відразу декільком "сильним світу цього".
На початку XX століття глави лісопереробних підприємств США виступили за заборону конопель, так як виробництво паперу з неї було значно дешевше: конопля однорічна рослина, отже за рік можна отримати більше сировини, ніж з лісу.
Світанок боротьби проти марихуани припадає на 1930-ті роки. В цей час в аптеках Америки без обмеження продаються препарати з конопель від безлічі хвороб. Фармацевтична корпорація "Дюпон", в прагненні збільшити свої доходи і сфери впливу, починає широку антіконопляную кампанію, заручившись підтримкою найвпливовішого газетяра того часу, одне з найбагатших людей в світі, Вільяма Рендольфа Херста (перший почав робити гроші на скандалах і плітках). "Дюпони" пройшли чисто комерційний інтерес - так як запатентувати коноплю неможливо, патенти необхідно було отримувати на ліки (більше патентів, більше прибутку).
Підтримку з боку уряду надавав Гаррі Джейкоб Анслінгер - Глава Федерального Бюро з наркотиків. Завдяки йому, бюро фінансувало кампанію в пресі, розповідаючи про коноплі, як про жахливий наркотику, що викликає звикання, як про отруті. Особисто Анслінгер написав статтю "Марихуана - вбивця молоді". Все це розбурхало громадськість.
Єдина конвенція про наркотичні засоби ООН 1961 року включає коноплю в список нарковмісних рослин і зобов'язує уряди країн-учасників строго контролювати її вирощування. Фактично, знищити всі посіви.
Це була точка на довгі роки в історії коноплярства.
А ось алкоголь і тютюн не мають такого широкого застосування, отже, поки, не є конкурентами значущим галузях промисловості.
Інтернет-маркетолог, менеджер, соціолог за освітою
Користувачеві можна задати питання
Як правило, в якості головної причини прихильники Лигалайза називають, як це не парадоксально, саме криміналізованість галузі. Є дуже багато людей, які отримують гроші, продаючи марихуану нелегально. Серед цих людей є ті, які отримують найбільші гроші, і вони, швидше за все, мають деякий вплив на державні процеси. При легалізації вони перестануть отримувати такий дохід, тому нелегальний продаж і легальний продаж в даному випадку - абсолютно різний бізнес. Тому якраз таки тим, хто її продає і невигідно її легалізувати.
Плюс до цього, легалізація легких наркотиків ніяк не корелює з поточним чином влада в Росії - сильний і стійкий Президент, який розбиває ворогів Батьківщини по всіх фронтах, що спирається на сімейні та релігійні цінності не може раптом ні з того ні з сього прийняти закон про легалізацію. Судячи з останніх прийнятих законів, швидше вже навпаки, підвищать відповідальність за поширення.
Ну і ще, особисто мені здається, що російська громадськість зараз не готова до такого кроку. Повинно багато чого змінитися в свідомості щоб пройти шлях від "обколются своєї травичкою в під'їздах і під дверима ссут" до "захопи в Пятерочка полграмма під шашличок".
Олександр Звонарьов відповідає на ваші питання в своїй Прямої лінії
Ледар, диванний експерт, любитель історії та інших світів
Крім описаного варто згадати, що заборона алкоголю означатиме масову криміналізацію ринку і ще більш масове кустарне його виготовлення. Самогонку можна зварити з чого завгодно, а на півднях нікуди не поділися виноградники, з яких будуть робити вино і не тільки. Алкоголь буде, як його ні забороняй, він доступний, хоча часом і в форматі одеколону. З травичкою все складніше - вона росте далеко не скрізь так як потрібно. У Росії наприклад не особливо зростає, а таємні доглянуті поля - штука проблемна, з повітря видно багато. А припиняти контрабанду на кордоні дещо простіше, ніж якщо женуть в своїй країні і добре сховалися.
трохи знаю про щастя і нерухомість, є розуміння маркетингу, закоханий в Домінікану і футбол
Користувачеві можна задати питання
Якщо немає здорового глузду ніде, чому він повинен бути присутнім тут?
Поки щось нелегально (проституція, наркотики, гральний бізнес) воно приносить "сірі" надприбутки в т.ч. тим, хто з цим зобов'язаний "боротися".
Легалізація = відсторонення від годівниці силовиків :-))))
Валерій Іотченко відповідає на ваші питання в своїй Прямої лінії
Студент філософського факультету
Причин кілька і вони досить банальні. Це ніяк не пов'язано з "алкогольно-тютюнової мафією", хоча б тому, що ніякої організованої мафії немає - сигарети і алкоголь під різними марками та сортами виробляють різні компанії, як міжнародні, так і регіональні та пов'язані вони між собою тільки галуззю діяльності ( в такому ключі можна і про кондитерську мафії говорити).
Отже, 1 причина - держава не зацікавлена цим. Серед найважливіших державних чиновників немає тих людей, які могли б висунути ідею легалайза. В основному це люди років 50-60 і для них просто незнайоме проведення часу з косяком, вони не знають про це.
2 причина - країн, в яких марихуана легалізована, занадто мало (деякі штати США і Австралії, частково Бельгія і Канада, Нідерланди, деякі латиноамериканські країни), тобто не доводиться говорити про широке міжнародному досвіді її легалізації.
3 причину позначили вище - у нас на першому місці пропаганда сильного і потужного президента, стабільності і патріотизму, і модні підліткові штучки, типу тієї ж травички, з цим ніяк не в'яжуться.
Продаж сигарет і алкоголю поступово посилюють, і це правильно - особисто я не хочу, щоб моїх дітей під час гормональної бурі спокушали будь наркоторговці. Думаю, більшість батьків думає так само.
Тому законодавче регулювання всього цього вже уніфікується і, думаю, буде уніфікуватися далі, але в бік заборони.
А анонімних наркоторговців я б підвісив за причинні місця.
Maksim Drobyshev відповідає на ваші питання в своїй Прямої лінії
показати ще 17 відповідей
Якщо ви знаєте відповідь на це питання і можете аргументовано його обгрунтувати, не соромтеся висловитися
Допоможіть нам знайти відповідь.
Виберіть того, кому варто поставити це питання>
Рейтинг питань за день
Відповіді від тих, хто знає