Проблема алкоголізму в сім'ї - не юридична. І юридичними «фішками» її не вирішиш.
Наш брат (чи то пак, ми, юристи) вміє красиво розповісти, що, мовляв, це дуже потрібна і корисна справа. Може довірливо розповісти, що після цієї процесії (мається на увазі судовий процес обмеження дієздатності чоловіка, який зловживає спиртним) усі майнові проблеми будуть вирішені. Повідомити, що за результатами цього дійства жодна цінна річ не буде винесено з дому. Ну, і природно, завершити свою проникливу промову життєствердним гаслом про те, що потім в сім'ї запанує мир, спокій, благодать і бла-бла-бла ...
Потрібно, напевно, розповісти, що з себе представляє ця процедура. Як на мене - переважно марна і безглузда.
Обмежити дієздатність алкоголіка може суд. Процедура принизлива, звичайно, але не настільки, щоб безпутний супутник життя переосмислив свою власну сутність, згубні пристрасті і змінив світогляд.
Суть процесу в тому, що над п'є супутником життя встановлюється піклування і призначається піклувальник (до речі, найчастіше дружина і призначається попечителем).
Другий «кагбе» важливою особливістю обмеження дієздатності є те, що чоловік не буде мати права здійснювати операції без дозволу попечителя.
У той же час дружина-попечитель буде зобов'язана лікувати свого чоловіка і створювати йому «необхідні побутові умови». Так, так записано в законі. Тобто, замість прав одні обов'язки.
Згоден, жодна велика продаж не пройде повз дружини. Але зараз і так все нотаріально засвідчуються договори відбуваються тільки за згодою дружини. Тому «дружина-попечитель-алкоголіка» і «просто-дружина» мають однакові можливості. А пропивати речі чоловікові не зможе заборонити навіть «попекающая чоловіка». Безумовно, всі угоди повинні відбуватися з її згоди, вона такої згоди не дає, отже, все можна повернути назад. Але чоловіки, коли виносять з дому телевізори-кросівки, зазвичай і самі не знають по імені своїх покупців. І розписок вони від них не вимагають. І з ломбардами у алкоголіків буває налагоджена схема (плюс п'ять відсотків за здачу цінності «без папірця») ...
Погоджуватися на обмеження дієздатності чоловіка-алкоголіка варто тільки в одному випадку. Якщо у нього дійсно багато особистого (НЕ спільно нажитого) майна. він сам в хвилини просвітління бачить в цьому вихід і бажає в запійні періоди не нашкодив з подарунками-купівлі-продажу, досконалими в угарі.
При цьому потрібно знати, що, погодившись обмежити дієздатність чоловіка, і прийняти на себе повноваження піклувальника, дружина буде зобов'язана погоджувати з усіма угодами в органах опіки та піклування. Так, саме так - не просто дозволяти укласти угоди горе-муженьком, а ще й питати «дозволу дозволити» здійснити ту чи іншу операцію.
Загалом, суцільний Гембель і кара.
Більше вражає ілюзорна романтичність таких дружин. Вони готові випробувати будь-який засіб, аж до пригощання безпутніх чоловіків какашками свіжовиловлених п'явок і обмеження їх дієздатності ... Не розуміючи, що навіть відрізати руки, не врятують їх від напасті. Чи не тут лежить корінь, і не нам, юристам, усувати його слід.
Як офф-топа можу коротко розповісти один рідкісний (і не зовсім законний ..., ну, на грані фолу) спосіб, коли обмеження дієздатності врятувало одного бізнесмена середньої руки. Але не від пияцтва! А від непорядності контрагентів. Там не було шлюбу, розлучення, але були батьки, яких він утримував. Треба було такому підприємцю здійснити одну важливу операцію з відчуження великого об'єкта (який він отримав, скупивши майнові паї колишніх колгоспників). Було одне зобов'язання, яке покупці клялися виконати протягом тижня після операції. Але це зобов'язання не можна було вписувати в договір (таке воно, делікатне). Клятвені запевнення потенційних покупців наш бізнесмен прийняв, але з угодою вирішив місяць почекати.
За цей час він затіяв з батьками «міжсобойчик». Батьки подали на нього в суд, що він, такий-рассякой недобрий син, п'є, людей похилого віку своїх не годує і взагалі заслуговує приниження у вигляді обмеження дієздатності. Син з усім погодився, «навіювання» прийняв .... Орган опіки та піклування розвів руками. І став підприємець з легкої руки всесильного судді «обмеженим» з татом-піклувальником.
Потім угода, банальний кидок покупців ... І звертається тато нашого бізнесмена в суд з вимогою повернути все синові «взад». Мовляв, я попечитель, син самовільно продав майно, за яким я зобов'язаний «дбати», мене ніхто не спитав, я згоди на відчуження не давав, орган опіки та піклування, відповідно, теж.
І що? Суд повернув все взад! І дісталося назад нашому «блудного сина» приміщення ще й з побіленими стелями
До зв'язку!