Про політику багатьох правителів кажуть - "режим такого-то". Режим Пол Пота, режим Піночета, режим Дювальє, режим Бокасса. А в чому ж особливість такого правління, коли "просто" влада, нехай навіть влада, отримана (типу як) через демократичні процедури, перетворюється в режим? Чому словосочетанніе "режим Путіна" - це чисто наприклад! - сприймається цілком буденно, а ось "режим Меркель" - як якась безглуздість?
бонус за кращий відповідь (виданий): 10 кредитів
Ну в "цивілізованих західних країнах" їх режим, який ніхто режимом не називає, охоче намагається донести ідею що світом править демократія і вільний вибір вільних людей. Насправді світом правлять еліти. Просто там вони маскуються за ширмою демократії, обираючи президентів або федеральних канцлерів, які по суті нічого не вирішують, а є головами, що говорять для еліт. Особливо помітно зараз, в разі США. Обраний президент, за якого проголосували люди, мало що вирішує. Йому ставлять такі нестерпні рамки що від нього мало що залежить. І Конгрес голосує на 98% відсотків за санкції проти Росії. І де демократія і плюралізм думок, якщо все голосують одноголосно? Це навіть не 50/50 або 30/70.
Механізм такої "демократії" прекрасно показаний в цьому шоу.
У нас в армії був режим - складений робітничо-пролетарської владою, і все неухильно підпорядковувалися цьому режиму -так і я сам був готовий гризти горлянку тим хто його ігнорував, бо наші батьки, діди кров'ю розплатилися за перемогу і на благо перемоги.
А влада для мене нічого не значить. вибачте за відвертість - влада вона для обраних яких боїться більшість.
Уб'ю ворогів нашої батьківщини притому танцюючи на них чіхарду, - і не радійте зрадники, я син Башкирського народу, я син Салават Юлаєв - за Батьківщину СВОЮ Я ТРЬОХ встигну СТРАТИТИ!
Режимних будь-яка, без винятку державна влада. А сам режим, то як будуть жити люди, в державі, що і коли робити, називається конституція. Будь-глава держави є тим, хто гарантує громадянам, що режим, прописаним в конституції, буде виконуватися органами держ. влади.
Незмінний глава держави, монарх, одного разу принісши присягу, протягом усього царювання, присяги цей вірний. Виборний глава держави, гарантує виконання режиму, на термін перебування на посаді.
Якщо глава держави не в змозі забезпечити підтримання режиму, то він переписує саму конституцію.
Але питання, ви задали трохи про інше, а "йшла" я до відповіді настільки довго, тому як, з пояснень видно, що немає режиму Путіна або режиму Меркель, є режим РФ і режим ФРН і т.д. Але якщо в Росії домагаються того, щоб режим приписаний в конституції, виконувався, то в ФРН припадає "крутитися" оскільки, поєднати інтереси народу Німеччини і інтереси глобальних корпорацій гранично складно, більш того, якщо народ ще можна "посунути" в правах, то корпорації немає.
Сьогодні інтереси Росії, як держави і громадян Росії захищає Путін, але при цьому інтерес глобального капіталу, що суперечать конституції РФ і негативно впливають на якість життя росіян, екологію емоцій, екологію мислення і просто на екологію - не виконуються. Нехай, все це відбувається в РФ повільно, нехай не все виходить, але вектор розвитку держави вже добре проглядається.
Так ось питання, що ви задали, відноситься до сфери екології мислення. Провели підміну сенсу слова. "Режим" придбав негативне забарвлення, а в дійсності тиранія глобалістів в Німеччині і підтримує її режим Меркель.
Владою іменується, як відомо, таке відношення між деяким об'єктом і суб'єктом, коли прийняті об'єктом рішення і встановлюються їм заборони є фактично обов'язковими для суб'єкта. Тому влада це похідна від координації будь-скільки-небудь масштабної діяльності.
Політичний режим же - це спрямованість методів і практик. які використовуються політичною владою на певній території в такий-то момент; оскільки методи і практики обумовлюються інтересами і цілями конкретних суспільних груп і сил, вони також мають пряме відношення до суті політичного режиму. Отже, в теоретико-академічному сенсі "режимом" може називатися будь-яка ключова особливість правління або їх сукупність. щоб вони з себе не представляли, і спосіб отримання влади, її легітимації і т.д. також не важливий.
Що ж стосується публіцистичного та пропагандистського вживання, то тут "режим" це вже не стільки визначення, скільки ярлик, позначення чогось вважає апріорно негативним. Звичайним вважається дане визначення будь-якого уряду, державної влади, якщо воно відповідає загальним поглядам говорять - і навпаки, якщо дане конкретне уряд хтось вважає ідеально відповідає його інтересам, слово "режим" не почуєте ні за яких обставин. Хіба що при цитуванні супротивників.
У випадку з Росією, представники влади дуже довго думають, хто ж стане наступником Путіна. При цьому я зазначу, що я поважаю вибір російського народу.
Якщо влада, яка стала такою в результаті демократичного вибору народу, якщо вона буде утримуватися багато років, то із часом все більше людей в світі почнуть називати цю владу режимом.
Влада, яка стала такою шляхом демократичного голосування, може стати режимом за допомогою збройної групи підтримки (крім армії), як на Україні. В даному випадку багато процесів на Україні, були проплачені через океан. Якщо мав місце державний переворот, то нову владу варто називати режимом (думка більшості при цьому може бути проігноровано).
Дякую всім, було навіть цікаво.
Кращою відповіддю (найкращим, звичайно, з моєї точки зору) виявився, як не дивно, найкоротший. Тому що в ньому єдиному прозвучала суть.
Ну і тепер, як обіцяно, мій погляд на це.
Особисто мені бачаться кілька ключових речей, які роблять режим режимом:
2) Коли термін перебування на вершині владної піраміди стає необмеженим, всіма правдами і неправдами, - це режим.
3) Коли будь-яке інакомислення і вільнодумство не допускається і навіть придушується, часто насильно пригнічується, - це режим. При нормальній влади завжди є нормальна опозиція. Республіканці - демократи, торі - віги, соціалісти - праві і так далі. Навпаки, немає жодного прикладу режиму, в якому не те що опозиція, а навіть і просто "недостатньо захоплений образ думок» не переслідувалися б максимально жорстко. Навіть більше жорстко, ніж звичайна уголовка. Аж до фізичного усунення особливо непокірних, а іноді і всіх без розбору.
4) Коли опора нема на професіоналів, а на "лояльних", на особисто відданих, на "друзів дитинства", - це режим. Як наслідок, спостерігається закритість вищих поверхів влади, що неминуче приводить її до атрофії і до неефективності. А в кінцевому підсумку до краху - з тим, правда, мінусом, що часто крах режиму означає і розвал країни.
5) Коли навколо першої персони з'являється сонм клевретів, що перетворюють свою близькість до тіла в спосіб особистого збагачення, - це режим. Єдиний виняток тут - більшовицький режим (сталінізм), але лише тому, що накопичене / доступне багатство нікуди було подіти. Але натурою - спецпайки, спецквартірамі, спецдачі, спецлікарні, і всім іншим «спец» - клеврети отримували по максимуму. Втім, іноді накопичити просто не встигали.
Ось ці ключові (имхо) речі і перетворюють влада в режим.
Мабуть тут все залежить від повноважень, якими наділена перша особа держави, тому що там завжди виникає спокуса, у цього першої особи. Я думаю і пані Меркель, із задоволенням би скористалася, будь у неї можливість. Ну от скажімо Росія? Хто приймав, хто складав конституцію? Прийнята вона була при Бориса Миколайовича, участь брали видатні демократи, Анатолій Собчак, Шахрай і інші. або при Єльцині, була влада, а не режим? Утримався Борис Миколайович, від спокуси, які не перейшов Рубікон, як Гай Юлій Цезар.