За словами Гоголя, перед нами йдуть герої, «один пошли іншого». Відомо, що у Гоголя був план, що залишився нездійсненим, написати поему з трьох частин, на зразок «Божественної комедії» Данте, де перша частина - це «Пекло». Тоді виходить, що перший і єдиний завершений том цієї трехчастной поеми має подібності з дантівські «Пеклом», і в ньому повинна дотримуватися такої ж послідовності показу героїв: чим далі, тим вони стають гіршими. За цією логікою виходить, що з усіх поміщиків Плюшкін, який малюється останнім, повинен бути найжахливішим, душа його повинна була б повністю омертветь.
Це помітно вже по тому, як зображується маєток цього поміщика - найбагатшого у всій губернії. З одного боку, в цьому описі дотримується принцип загальної характеристики Плюшкіна: він «накопичувач» і «марнотрат» одночасно, оскільки, повністю поглинений своєю скупістю і спрагою користолюбства, він втратив уявлення про реальний стан справ. В результаті він не може відрізнити важливого і потрібного від дрібниць, корисного від несуттєвого. Ось і гниє у нього в коморах багатий урожай, в той час як всякий мотлох зберігається в купі, що ретельно охороняється господарем. Добра багато, а впроголодь живуть не тільки селяни, а й сам поміщик.
І то ж ми бачимо в описі «великого села з безліччю хат і вулиць», але при цьому у всіх сільських будівлях Чичиков помітив «якусь особливу ветхість». Величезний, як замок, панський будинок, виглядав «якимось старезним інвалідом». Зате «старий, великий, що тягнувся позаду будинку сад», теж поєднує риси колишньої величі і страшного занедбання, виробляє інше враження: він виявляється прекрасний навіть в своєму «картинному знелюднення». Чому ж природа виявляється здатна зберегти свою «душу», а людина, захоплений владою речей, повинен «омертветь» назавжди? Може бути, залишається надія навіть і для того, хто став «діри на людство»? Мені здається, що саме зустріч з Чичикова допомагає побачити в Плюшкіна то, що дає деяку надію на відродження його омертвілої душі.
Але і в портреті Плюшкіна, при всій його непривабливості, є одна деталь, яка якщо не контрастує з усім іншим, то, у всякому разі, дещо насторожує: це очі. На худорлявому, одервеневшем особі старого з виступаючим підборіддям «маленькі вічка ще не згасли і бігали з-під високо виросли брів, як миші ...». Далі слід вкрай розрослася друга частина порівняння - опис мишей, - яка майже повністю затуляє то, що порівнюється, - тобто очі. Але, тим не менше, що б не відбивалося в цих «очках», постійно шукають, де що погано лежить, але вони адже «ще не згасли», а як відомо, очі - дзеркало душі. Але чи є в подальшому описі зустрічі Чичикова з Плюшкіна хоч один прояв цієї «ще не згаслої» душі?
Читач уже добре знає, що Чичикова рухає чисто меркантильний інтерес: у Плюшкіна, власника понад тисячу селян, напевно має бути безліч «мертвих душ». Про це наш герой вже здогадався, познайомившись з його маєтком і будинком. І дійсно, таких виявляється до ста двадцяти! Скупість господаря і хвороби зробили свою справу.
Чичиков не може приховати своєї радості, але, вірно оцінивши, з ким він має справу, тут же знаходить спосіб, не пояснюючи причин свого інтересу до «мертвим душам», умовити господаря зробити купчу фортеця. Адже за померлих селян до нового перепису необхідно було платити податок, як за живих. Звичайно, для скнари Плюшкіна це страшна тягар. І ось Чичиков «без всяких натяків, тут же виявив готовність прийняти на себе обов'язок платити податки за всіх селян, які померли такими нещасними випадками».
Навіть у Плюшкіна така пропозиція викликає здивування: невже хтось готовий піти на явний збиток? Але Чичиков заспокоює його тим, що робить це «для задоволення» Плюшкіна, і вже зовсім підкорює недовірливого старого, коли говорить, що «готовий прийняти навіть витрати по купчої за свій рахунок». Радості Плюшкіна немає кінця: «Ах, батюшка! Ах, благодійник мій! »- вигукує розчулений старий. Він, давно забув, що таке доброта і великодушність, вже бажає «всяких утіх не тільки йому, але навіть і діткам його». Його «дерев'яне обличчя» раптом осяяло цілком людське почуття - радість, правда, «миттєво і пройшла, ніби її зовсім і не бувало». Але цього вже достатньо, щоб зрозуміти, що щось людське в ньому все ж залишилося.
І підтвердження тому ми бачимо далі. Плюшкін, який всіх в своєму селі і будинку буквально заморив голодом, вже готовий навіть розщедритися на частування гостя! Як і плюшкинские, звичайно: Чичикову запропонований «сухар з паски» і «славний лікерчік» з «графинчика, який був весь в пилу, як у фуфайці», та ще й з «комашки і всякою поганню» всередині. Гість завбачливо відмовився від частування, чим ще більше привернув до себе Плюшкіна.
А після від'їзду Чичикова старий навіть думає про те, «як би йому віддячити гостя», і вирішує заповідати йому свої кишенькові годинники. Ось виявляється - і почуття подяки жваво ще в цій покаліченою людської душі! Що для цього було потрібно? Так, по суті, дуже небагато: трохи уваги, нехай і небезкорисливої, участі, підтримки.
А ще пробудження душі Плюшкіна помітно тоді, коли він згадує свою юність. Чичиков просить Плюшкіна назвати якогось знайомого в місті, щоб зробити купчу фортеця. І тоді старий згадує, що з минулих його друзів в живих ще залишився один - голова палати, з яким вони дружили ще в школі. «І на цьому дерев'яному обличчі раптом ковзнув якийсь теплий промінь, вирвалося не почуття, а якесь бліде відбиття почуття», і, як і в попередній раз, «особа Плюшкіна слідом за миттєво ковзнула на ньому почуттям стало ще бездушність і пошлемо ».
Але можна припустити, що, якщо якісь нормальні людські почуття і зараз збереглися в Плюшкіна, то значить, вони були в ньому і раніше. Так що ж трапилося з цією людиною? Відповідь на це питання і повинна дати його біографія.
Виявляється, Плюшкін був таким не завжди. Колись він був просто бережливим і ощадливим господарем і хорошим батьком, але раптово наступила після смерті дружини самотність загострило його і без того кілька скупий характер. Потім діти роз'їхалися, друзі померли, і скупість, що стала всепоглинаючої пристрастю, взяла над ним повну владу. Вона призвела до того, що Плюшкін взагалі перестав відчувати потребу в спілкуванні з людьми, що призвело до розриву родинних відносин, небажання бачити гостей. Навіть своїх дітей Плюшкін став сприймати як розкрадачів майна, не відчуваючи ніякої радості при зустрічі з ними. У підсумку він виявляється в повній самоті.
Хто винен у всіх бідах, що сталися з цією людиною? Він сам - звичайно! Але Гоголь вбачає в історії Плюшкіна і щось інше. Недарма саме в цьому розділі вміщено ліричний відступ про юність з її свіжістю і жвавістю сприйняття навколишньої дійсності, яку змінює зрілість, несуча байдужість і охолодження до життя. «Що пробудило б у колишні роки живий рух в особі, сміх і немолчном мови, то ковзає тепер повз, і байдуже мовчання зберігають мої нерухомі вуста». Так, може, те, що сталося з Плюшкіна, зовсім не виняток? Може, така взагалі логіка людського життя?
«І до такої нікчемності, дріб'язковості, гидоти міг зійти людина! Міг так змінитися! »- вигукує письменник, закінчуючи главу про Плюшкіна. І дає нещадний відповідь: «Все схоже на правду, все може статися з людиною». А значить, історія Плюшкіна не тільки не виняток для поміщицької Росії ХIХ століття, але вона може повторитися і в інший час в інших умовах.
Як же зберегти в собі живу душу? Як вилікувати хвору, що омертвіла? Дивно, але саме в розділі про Плюшкіна частково дана така відповідь: не можна дозволити розгубити, йдучи по життєвій дорозі, «людські руху». «Не піднімете потім!» - попереджає нас Гоголь. Але якщо людина оступився, зійшов з вірного шляху, то тільки живе людське участь, співчуття і допомогу можуть врятувати його. І цей висновок, завершальний розповідь не тільки про російською поміщику, а й про «нелюдської старості», яка «нічого не віддає назад», залишиться актуальним для всіх і на всі часи.