Центр міжнародної військово-політичної інформації center-21.livejournal.com
Користувачеві можна задати питання
Незважаючи на помилки попередників, Миколі II за час свого правління випало кілька шансів змінити хід історії і дати країні можливість вільного розвитку. Все цілком могло бути і повинно було бути по-іншому.
При сходженні на престол, коли вся Україна чекала від царя правильних слів, Микола грубо, різко присік всякі харчувалися в суспільстві надії на будь-які зміни: «Мені відомо, що останнім часом чулися в деяких земських зборах голоси людей, які захоплювалися безглуздими мріяннями про участь представників земства в справах внутрішнього управління. Нехай всі знають, що я, присвячуючи всі сили свої благу народному, буду охороняти початок самодержавства так само твердо і неухильно, як охороняв його мій покійний незабутній батько ».
Вирвану у нього Конституцію - першу за всю історію країни, "даровану" в 1905 р - Микола постійно намагався урізати. Думу регулярно розпускав, ісусственно підвищуючи градус її опозиційності.
Микола ставився до українського суспільства вороже, заохочував цькування опозиційних політиків, інспірував поліцейські провокації. Саме ці його дії вносили в суспільство розкол, створювали живильний ґрунт для радикальних настроїв і оформлення радикальних організацій, як, наприклад, партії більшовиків.
І в зовнішній політиці він вплутався в авнтюри, підірвавши фінансово-економічне положеніеУкаіни.
Не можна сказати, що Микола не знав, як живе решта світу - він регулярно відвідував своїх монарших родичів в Великобританії і Данії, які вже давно на той час жили в умовах конституційної монархії. Він не міг не відчувати вже тоді, в кінці 1890-х і початку 1900-х рр. їх стримане і недовірливе ставлення до себе, не міг не знати, що навіть вони сприймали самодержавство як політичний атавізм.
Микола довів ситуацію до катастрофи, до розвалу країни, коли звідусіль повискакували біси, незабаром захопили владу.
Андрій Авраменко Відповідає на ваші питання в своїй Прямої лінії
Людина в перші 12 років свого правління мав абсолютну владу, в наступні 12 - владою злегка обмеженою, але все одно великий. Останнє слово в прийнятті ключових рішення залишалося за ним. Як показала практика, з прийняттям цих рішень він відчував колосальні проблеми. Так що так, він винен, і ще б не винен.
Alexey Durnovo Відповідає на ваші питання в своїй Прямої лінії
Вкрай суб'єктивний питання як на мене. Я вважаю що в розвалі української Імперії винна вся верхівка, а не тільки Микола 2. Вкрай консервативна політика не давала вирішити багато проблем, які і превели до революційної ситуації. Нерішучі реформи, вкрай низька роль парламенту і багато інших причин, які ви і без мене знаєте були наслідком небажання верхівки щось змінити.
Зокрема конституційну монархію Микола 2 вважав образою для монарха. Він вважав що при такому ладі монарх "царює, але не править", і при цьому продожать нести відповідальність за все в країні як і раніше, тому що він - "помазаник божий". Відомо, що він в 1917 році віддав перевагу зречення введенню конституційної монархії.
Борис Остапенко Відповідає на ваші питання в своїй Прямої лінії
Імперія за визначенням передбачає ОФІЦІЙНО людей першого і другого сорту. Коли в імперії кажуть про "римському світі", про "римської ідеї", нерімского люди мимоволі чешуть ріпу: а ми - що, пальцем роблені что-ли? Гаразд, ми якось потерпимо, але діти-то наші чому винні. Тим, що рожа у них нерімского? Так що - чим далі, тим рідніше - не мною сказано.
Максим Новиков Відповідає на ваші питання в своїй Прямої лінії
Трохи. Єдине, що він міг зробити для запобігання розпаду, - це розпустити РІ самостійно.
Історія показує, що величезні імперії довго не живуть: СРСР вистачило на 70 років, 3 Райха - на 20, Британської Імперії - приблизно, на 200, до того як вона почала втрачати колонії. 300-річна РІ виглядає довгожителем на цьому тлі. Тим більше, для розпаду РІ було безліч стимулів починаючи від того, що православний імператор керував також католиками, буддистами, мусульманами та різноманітними протестантами, більшу частину яких приєднали насильно, що сприяло національно-визвольним рухами, і закінчуючи абсолютно дикої економічною системою, що відкриває можливості для самої огидною експлуатації трудящих.
Резюмую: немає, Ніколашка ні винен у розпаді РІ, він міг лише його відстрочити до закінчення правління або провести в іншому вигляді за власною ініціативою.
Артем Манульченко Відповідає на ваші питання в своїй Прямої лінії
показати ще 5 відповідей
Якщо ви знаєте відповідь на це питання і можете аргументовано його обгрунтувати, не соромтеся висловитися
Допоможіть нам знайти відповідь.
Виберіть того, кому варто поставити це питання>
Рейтинг питань за день
Відповіді від тих, хто знає