Чернов: В українській імперії поняття «національність» не було
Доцент історичного факультету МГУ ім. М.В. Ломоносова Сергій Леонідович Чернов впевнений, що бажання українських звернутися до свого коріння позитивно, але цей процес треба спрямувати в потрібне русло, в іншому випадку посилення етнічної самоідентифікації українських зможе перешкоджати утворенню громадянської нації вУкаіни.
Коли з'явився українське питання?
У російській історичній науці проблема українського етносу з'явилася в ХХ столітті. У XIX столітті українські вчені займалися інший проблематикою: на порядку денному стояло питання завершення формування історичної науки. Саме цій темі були присвячені основні праці фахівців того часу. Проблеми українського етносу, його якоїсь окремої історичної долі не існувало і не могло існувати.
Як вирішувати українське питання?
Не повинно бути табу - все проблеми необхідно піднімати, обговорювати, подобається нам це чи ні. Чи мають вони націоналістичний або якийсь інший відтінок чи ні, не важливо. У суспільстві має бути встановлений відкрита розмова, ми повинні бути в змозі обговорювати будь-які проблеми, навіть найгостріші.
Як вирішувалося національне питання в української імперії?
В українській імперії не було такого поняття, як «національність». Якщо ми згадаємо велику російську бюрократію XIX століття, то побачимо, що вона багатонаціональна: серед її представників ми знайдемо і молдаван, і вірмен, і грузин, і євреїв, і представників інших народів. Якщо ми звернемося до переписів населення, послужним списками українських бюрократів того часу, ми побачимо превалювання фактора не національності, а віросповідання.
Зараз ми спостерігаємо дуже цікавий процес, коли в різних губерніях і всередині однієї і тієї ж імперії намагаються відновити свої традиції, наприклад одяг. З одного боку, це прагнення до національної самоідентифікації позитивно, з іншого боку, воно роз'єднує нас, тому, на мій погляд, до цих процесів необхідно додати модернізацію: в регіонах країни треба вводити ті новації, які будуть нас об'єднувати.
Про концепцію єдиного підручника з історії
Безумовно, історію українського етносу неможливо відірвати від історії української держави. Російська держава в будь-якій своїй іпостасі, чи візьмемо ми Київську Русь чи українську імперію, створювалося східнослов'янським етносом, особливо українськими, тому розірвати історію української держави і історію українського етносу зовсім неможливо. Але разом з тим виділяти і протиставляти український етнос, особливо починаючи з XVIII-XIX століть, коли українські починають активно завойовувати інші території та розширювати імперію, неможливо.
Імперія розширюється природно, тому що це була єдина можливість народу і держави вижити економічно. Причини - великоруська імперія виробляла занадто маленький сукупний додатковий продукт, який насилу міг забезпечити елементарне фізичне виживання, не кажучи про якийсь розвиток.
Тому, коли йде розширення української держави, неминуче йде включення до його складу нових народів, які, звичайно, сповідують найрізноманітніші культурні коди, і протиставляти ці етноси в рамках єдиного підручника з історії не можна, бо Україна - це проект єдності, ось на чому треба загострити увагу.
Однак мені здається, що створити такий підручник не представляється можливим: неможливо створити єдину концепцію, тому що наукове співтовариство завжди має різні концепції, різні точки зору на одні й ті ж процеси. Наприклад, ми ніколи не вирішимо норманську теорію - що ми напишемо в єдиному підручнику з цього приводу? Ми ніколи не вирішимо проблему скасування кріпосного права: треба було його відміняти чи не треба? Вчасно ми скасували його або це була груба помилка тодішнього керівництва країни, в основі якого лежить загибель імперії? Як ми будемо однаково відповідати на ці питання? Ніколи не буде єдиної концепції, в іншому випадку ми знищимо історичні школи, нині існуючі, - школу Соловйова, школу Ключевського і так далі.
Необхідно розуміти, що в різноманітті і існує розвиток історії, рух історичного процесу. Якщо ж ми створимо єдину концепцію, то ми повернемося до ситуації кінця 1930 років.
Чому Україна розширювала свої кордони?
Українська держава була заснована на так званій Суздальській землі. український етнос, який створив цю державу, знаходився в складних природно-кліматичних умовах. Він міг виробляти вкрай маленький сукупно-додатковий продукт. Розвиток могло здійснюватися через громади, кріпосне право, монархію і розширення території - це чотири компенсаційних механізму, які забезпечували превращеніеУкаіни в велику імперію.
Тому чисто економічні інтереси лежать в основі розширення української імперії, і, з моєї точки зору, не було ніякого цивілізаційного проекту, про який часто говорять в різних суспільних колах.
Як здійснювалося входження в составУкаіни інших народів?
Я не пам'ятаю, за винятком одного-двох надзвичайно рідкісних випадків, добровільного входження до складу української імперії тих народів, які опинилися в межах нашої держави. Виняток - Східна Грузія, яка прийняла російське підданство, лише перебуваючи під загрозою потрапити під вплив Ірану.
Всі інші територія України насильно приєднувала. Ну, може бути, казахські жузи при Ганні Іоановні (середина XVIII століття) увійшли в составУкаіни відносно мирно. Що стосується Північного Кавказу, сьогодні місцеві старійшини підписують угоду про добровільне входження до складу української імперії, а завтра вони підписують документ про турецькому або іранському підданстві.
Практично всі приєднання здійснювалися в умовах суцільних війн, які вела Україна, - це війни Івана Грозного, Олексія Михайловича, Петра Великого, Єлизавети Петрівни, Олександра I і Миколи I.