Володимир Михайленко:
Привіт, Дмитро Іванович!
Сподіваюся, Вас не утруднить відповісти на моє запитання, хоча він до перекладознавства не має прямого відношення.
Помічаю в деяких російськомовних книгах відсутність точок після лапок в кінці речень.
Чи є "економія" на точках після лапок в реченні з прямою мовою новомодної тенденцією?
Або існує правило в пунктуації російської мови, коли відсутність точки після лапок
в кінці речення допустимо?
Завчасно дякую за відповідь!
З повагою, Михайленко Володимир
Володимир, Ви задали далеко не просте запитання. Справа не в новій моді, а в деякій нечіткості старих правил. Якщо керуватися довідником Д.Е. Розенталя з правопису і стилістики, то там немає прямого і недвозначного вказівки на те, чи потрібно ставити крапку після закривають пряму мову лапок, перед якими стоїть знак питання або знак оклику. В §119 сказано наступне:
Знаки питання й оклику, а також три крапки ставляться перед закривають лапками, а точка після них. Наприклад: Нарешті я їй сказав: «Хочеш, підемо прогулятися на вал?» (Лермонтов)
Здавалося б, в параграфі відзначено, що точка після закриває лапки ставиться. Однак, як ми бачимо, в практичному прикладі з Лермонтова після закриває лапки точки немає. Така ж пунктуація і в інших прикладах, наведених у цьому параграфі.
Мабуть, це і заплутує часом видавців.
Однак в §135 викладено правило, яке дозволяє трактувати ситуацію інакше:
Якщо перед закривають лапками стоїть знак питання або знак оклику, то той же самий знак не повторюється після лапок; неоднакові ж знаки, якщо вони потрібні за умовами контексту, ставляться перед закривають лапками і після них.
І далі, серед інших, наводиться такий приклад:
На бортах бойових машин з'явилися закличні гасла: «Вперед на Захід!», «Доб'ємося фашистського звіра в його лігві!».
Чесно кажучи, я принципової різниці між прикладом з Лермонтова і прикладом про гасла на бортах машин в плані пунктуації не бачу. Твердження про те, що там, мовляв, пряма мова, а тут - щось інше, були б вкрай надумані. Адже і там, і тут - безпосереднє відтворення чиїхось слів (або тексту).
В умовах неповної ясності правил я вважаю за краще керуватися здоровим глуздом. Точка - пунктуаційний знак, завершальний оповідної пропозицію. Порівняємо дві фрази:
(1) Вона запитала мене, чи хочу я є.
(2) Вона запитала мене: «Ти хочеш їсти?».
І в тому і в іншому випадку ми маємо справу з розповідним пропозицією виду Вона запитала мене (про щось). і логічно, щоб ця пропозиція завершувалося точкою. Знак питання ставиться до іншої фразі, вставленої в цю пропозицію на правах цитати, і він не повинен впливати на пунктуаційні завершення основної конструкції.
Резюмую: в умовах плутанини потрібно віддати пріоритет логіці. Відсутність точки в кінці розповідного речення, що включає пряму мову або цитату, позбавляє пропозицію завершеності. Тому я в таких випадках рекомендував би крапку все ж ставити, а при необхідності обґрунтувати це - посилатися на §135 довідника Розенталя, тим більше що і текст вказівок §119 (якщо не брати до уваги реальної пунктуації прикладів в цьому параграфі) формально цьому не суперечить.
Д.І. Єрмолович.
Так, можна розуміти і так.
Взагалі це не здорово, коли текст правила допускає різні трактування. Але справа не тільки в цьому. По-перше, таке трактування не знімає протиріччя з §135. По-друге, правило регулює пунктуацію самої прямої мови, але залишає без відповіді питання, як маркується характер головного пропозиції.
Візьмемо фразу:
Він не чув, як вона запитала: «Хто тут?»
Якщо не поставити тут після лапок ніякого фінального розділового знака, то виходить двозначність. Адже ця фраза може бути:
(А) оповідної (констатується факт, що якийсь чоловік не чув запитання якоїсь жінки),
(B) запитальною (мовець цікавиться, чи чув чоловік питання жінки).
Щоб зняти двозначність, абсолютно логічно і навіть необхідно маркувати ці варіанти закриває пунктуацією, відповідно:
(A) Він не чув, як вона запитала: «Хто тут?».
(B) Він не чув, як вона запитала: «Хто тут?»?
На закінчення додам, що книга Д.Е. Розенталя не є офіційним довідником, це по статусу не більше ніж особиста концепція окремого вченого, нехай і високоповажного. Вона отримала широке визнання і багатьма прийнята до керівництва, але це не означає, що дана праця є істиною в останній інстанції. У ньому є окремі суперечності, які потрібно виправляти, і упущення, які потрібно заповнювати. І це, звичайно, справа інших лінгвістів.